Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 18АП-5449/16

г. Челябинск

09 июня 2016 г.

Дело N А47-1899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-1899/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее - ООО "Апгрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России, ответчик) о возмещении вреда в размере 1 022 416, 95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России в пользу ООО "Апгрейд" взысканы убытки в размере 511 208, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 70-74, т. 5).

Истец 29.12.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 заявление удовлетворено частично, с ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России в пользу ООО "Апгрейд" взысканы судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 117-120, т. 5).

В апелляционной жалобе Минобороны России просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо полагает, что размер судебных расходов является несоразмерным объему оказанных представителем истца услуг, времени, затраченному им на подготовку процессуальных документов, а также расценкам юридических фирм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

От Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Гарантия" (далее - ООО "Сервис Гарантия") (исполнитель) и ООО "Апгрейд" (заказчик) заключен договор на предоставление юридических услуг от 06.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению в арбитражных судах интересов заказчика по делу по иску ООО "Апгрейд" к ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России о возмещении вреда в сумме 1 022 416, 95 руб., а заказчик обязался оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями договора (л.д. 89-90, т. 5).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде; подать апелляционную, кассационную и надзорную жалобу в случае необходимости; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в максимально сжатые сроки.

За услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю 80 000 руб., НДС не уплачивается.

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 N 34 на сумму 80 000 руб. (л.д. 91, т. 5).

Представитель истца Губачева Л.Б. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 23.04.2015, 21.05.20215, 22.06.20215, 05.08.2015, 03-10.09.2015, 21.09.2015, подготовила исковое заявление с приложением документов, ходатайство о назначении экспертизы, апелляционную жалобу.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с истца до 20 000 руб. При определении суммы расходов суд руководствовался разумными пределами компенсации судебных издержек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, тогда как другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных исполнителем услуг составила 80 000 руб., истцом заявлено о взыскании 40 000 руб.

Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России не представило.

Представленные Минобороны России сведения о ценах на юридические услуги (л.д. 113, т. 5) не являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые могут быть приняты в качества ориентира для определения разумных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, не опровергают разумности расходов истца. Согласно данным сведениям расценки на различные виды юридических услуг носят ориентировочный характер и практически во всех случаях содержат оговорку "от", то есть без ограничения итоговой суммы, без установления конкретного предела стоимости соответствующей услуги. По сути, окончательная цена на юридические услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Следует также учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованными.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции указанной суммы в еще большем размере, судебной коллегией не установлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы третьего лица о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-1899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева