Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-12584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-122112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года

по делу N А40-122112/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 662 руб. 95 коп.

Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга по акту лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями к ОАО "Венчур Капитал" о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 438 461 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Венчур Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21.03.2016 г. в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде") законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заявил ходатайство о взыскании с ООО "Каркаде" 30 333 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, только в обжалуемой части -в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "КАркаде" к ОАО "Венчур Капитал". В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 21 марта 2016 года ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Как усматривается из материалов дела, между НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19 сентября 2012 года N 12375/2012. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство SHEVROLET. Сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате лизингополучателем, составляет 719 542 рубля 49 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств возврата предмета лизинга Лизингодателю сторонами не представлено.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 12375-1 от 21 июня 2014 года (далее- Договор цессии) и в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в полном объёме перешли к ОАО "Венчур Капитал".

При этом, к цессионарию перешли права требования пени, процентов, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Встречный иск заявлен ООО "Каркаде" о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" 438 461 руб.32 коп. долга в виде лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора и 10 010 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования вытекают из Договора лизинга, стороной которого ОАО "Венчур Капитал" не является, а по договору уступки права требования (цессии) N 12375-1 от 21 июня 2014 последнему уступлено только право требования неосновательного обогащения., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности встречного иска.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Учитывая, что такого согласия Лизингодателя на замену должника в обязательстве дано не было, а Договор цессии не предусматривает перехода обязательств по договору лизинга к ОАО "Венчур Капитал", судебная коллегия пришла к выводу о том, что лизингополучатель в Договоре лизинга не изменился, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что заключив Договор цессии, ОАО "Венчур Капитал" принял на себя обязательства лизингополучателя, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ОАО "Венчур Капитал" в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 333 руб. представил: Договор на оказание юридических услуг N 12372-113388-А-1 от 21 марта 2016 года, расходный кассовый ордер, электронный билет N73760501470292, Положение "о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30 мая 2014 года.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными ОАО "Венчур Капитал" в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ОАО "Венчур Капитал" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.00 коп., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-122112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" 15 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский