Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 05АП-1348/16

г. Владивосток

10 июня 2016 г.

Дело N А51-27526/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Е. Овечко (до перерыва), С.В. Гудковой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1348/2016

на решение от 21.01.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-27526/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (ИНН 2543058529, ОГРН 1142543019904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2014)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/090915/0057448, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 14.09.2015" в ДТС-2,

при участии:

от Владивостокской таможни - Власов О.М. по доверенности от 15.03.2016 N 119, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (далее - общество, декларант, ООО "ГРОТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/090915/0057448, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 14.09.2015" в ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку при наличии установленных таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы, не представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе таможня со ссылками на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), указала, что декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную им таможенную стоимость, а также не исполнил обязанность по представлению истребуемых таможней документов.

Также таможенный орган указал, что им соблюдены требования Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) при выборе источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Обосновала невозможность применения в рассматриваемом случае статьей 6 - 9 Соглашения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2016 объявлялся перерыв до 06.06.2016 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы таможни в отсутствие представителя общества.

Представитель таможенного органа, явившийся в судебное заседание после перерыва, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Определением от 04.05.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 30.05.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N E-G/01/2015 от 26.06.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10702030/090915/0057448, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.09.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения и письмом от 14.09.2015 б/н не возражало против корректировки таможенной стоимости по источнику таможенного органа, таможенный орган принял решение от 14.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 14.09.2015, о чем свидетельствуют отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной с применение резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ГРОТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к жалобе, заслушав пояснения представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС также установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень).

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/090915/0057448, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, сертификат соответствия и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Согласно пункту 1.2. контракта поставка товара по настоящему контракту производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложений (спецификаций), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.3 указанного контракта установлено, что по результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают Приложение (спецификацию) на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара.

Действительно, из содержания описи документов к ДТ, представленных обществом к таможенному оформлению спорных товаров, следует, что спецификация к контракту обществом не была представлена.

Однако из материалов дела следует, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции располагал указанным документом, представленным обществом в обоснование рассматриваемого требования.

Из анализа указанной спецификации N Е-G0031 от 13.08.2015 следует, что указанные в ней товары по их описанию, количественным, весовым и стоимостным характеристикам соответствуют товарам, заявленным в декларации, указанным в инвойсе N Е-G0031 от 21.08.2015 и упаковочном листе.

Проанализировав вышеприведенные условия внешнеторгового контракта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически указанным контрактом предусмотрено согласование в спецификации существенных условий договора поставки, касающихся его предмета.

Указанный документ в силу пункта 1 Перечня является обязательным для представления в таможенный орган при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС.

Принимая во внимание изложенное, а также имея в виду то, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, судебная коллегия, тем не менее, считает, что в рассматриваемом случае при оценке спорной спецификации для решения вопроса о правомерности оспариваемого решения таможенного органа суд первой инстанции не допустил нарушения требований закона.

Так, при сложившейся в данном случае ситуации таможенный орган, на котором лежит бремя опровержения презумпции достоверности представленной декларантом информации, при выявлении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки не предоставил декларанту реальной возможности устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, как то предусмотрено пунктом 8 Постановления N 18.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 10.09.2015 соответствующий документ или пояснения о том, поставка какого конкретно товара по рассматриваемому контракту согласована сторонами в рамках спорной поставки, таможней не запрашивались.

Пунктом 11 Постановления установлено, что новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. При этом указание на то, вызваны ли соответствующие сомнения непредставлением обязательных документов (согласно Перечню) или имеющимися в них недостатками, не конкретизировано.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Указание таможни в решении о корректировке на непредставление декларантом на запрос таможни оригиналов документов и сведений, представленных при декларировании товаров, оригинала коммерческого инвойса, коносамента, упаковочного листа на данную поставку, действующих приложений, пояснений по согласованию поставки, пояснений по поводу расхождения фактурной стоимости товаров заявленных в ДТ и сведениями согласно инвойсу, отклоняется судебной коллегией, поскольку запрос документов в рамках дополнительной проверки указанного требования не содержит.

Ссылка таможни в решении о корректировке на непредставление обществом проформы-инвойса, экспортной таможенной декларации, предварительного заказа продавца, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии в случае выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей или по предыдущим поставкам идентичных товаров, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление декларантом информации о наличии на коносаменте отметок об оплате фрахта не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку при заявленных обществом в рассматриваемом случае условиях поставки (CFR Владивосток) транспортные расходы в формировании структуры таможенной стоимости в качестве дополнительных начислений к цене сделки не участвуют, а за содержание коносамента, исходящего от другой стороны сделки, декларант ответственности не несет.

Согласно пункту 5.4 контракта от 26.06.2015 N E-G/01/2015 оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем в течение 180 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации. Аналогичные условия оплаты отражены в инвойсе N E-G0031 от 21.08.2015 (телеграфным переводом 180 дней с даты выпуска ДТ).

При указанных условиях контракта платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров не могли быть представлены в таможню декларантом ввиду их объективного отсутствия у последнего.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров в качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товара N 1 таможней использована ДТ N 10702030/150615/0035650 (товар N 29 - люстры и светильники настенные из недрагоценных металлов, с элементами стекла и пластмассы, условия поставки - CFR Владивосток), товара N 2 - ДТ N 10216100/220615/0034660 (товар N 11 - светильник потолочный, встраиваемый, с металлическим корпусом, используется со светодиодными лампочками, используется для освещения жилых и офисных помещений, условия поставки - CPT Санкт-Петербург), товара N 3 - ДТ N 10130220/170615/0022195 (товар N 2 - части светильников металл/ткань, базы настольных светильников: абажуры, условия поставки - CPT Москва).

Вместе с тем, по описанию, качественным характеристикам товаров, их назначению, стране происхождения (ДТ N 10130220/170615/0022195), условиям поставки товары, задекларированные по спорной ДТ, и оцениваемые товары не являются однородными, в соответствии с критериями однородности, предусмотренными пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Из материалов дела следует, что заявленный обществом индекс таможенной стоимости товара N 1 составил 4,77 долл. США/кг., в соответствии с использованной ценовой информацией индекс составил - 6,02 долл. США/кг.; по товару N 2 заявленный декларантом индекс равен 3,60 долл. США/кг., в соответствии с использованной ценовой информацией индекс составил - 4,6 долл. США/кг.; по товару N 3 заявленный декларантом индекс равен 3,99 долл. США/кг., в соответствии с использованной ценовой информацией индекс составил - 10,9 долл. США/кг.

Одновременно с этим таможенный орган не доказал, что используемые им в решении от 14.09.2015 проверочные величины учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара в рамках контракта по ДТ N 10702030/090915/0057448, имея в виду то, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления N 18).

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на то, что последовательность применения методов таможенной оценки, установленная Соглашением, соблюдена им при принятии окончательного решения по таможенной стоимости, не принимается апелляционным судом, поскольку позиция таможни по данному вопросу обоснована лишь отсутствием в его распоряжении ценовой информации для использования соответствующего метода.

При этом, как следует из пункта 14 Постановления N 18 судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что таможней в целях реализации принципа, заложенного в части 3 статьи 10 Соглашения, устанавливающего, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, принимались меры для получения необходимой информации или декларант на запрос таможни со своей стороны отказал в предоставлении требуемых сведений.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, а также представленные обществом в материалы дела документы по оплате спорной партии товара, ведомость банковского контроля, переписку с иностранным партнером и предоставленные им декларанту экспортную декларацию и прайс-лист, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 14.09.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/090915/0057448, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята", в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-27526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович