Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-2365/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А33-16224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/109,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главинского Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2016 года по делу N А33-16224/2012, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

Главинский Дмитрий Анатольевич (далее - истец, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчики) об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 руб.; об обязании ответчиков в десятидневный срок с момент вступления судебного решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 руб.

Решением от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск ул. Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 руб., определенная в соответствии с отчетом N 121/12 от 25.07.2012 по состоянию на 01.01.2011; взыскано с управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вынесено судьей Калашниковой К.Г.

13.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы понесенных при рассмотрении спора судебных издержек в размере 161 800 руб., по 80 900 руб. с каждого ответчика.

Определением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2014, заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу истца взыскано 40 450 руб. судебных расходов, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу истца взыскано 40 450 руб. судебных расходов. В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело в части рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 16.03.2015 произведена замена при новом рассмотрении заявления Главинского Дмитрия Анатольевича о возмещении судебных издержек в деле N А33-16224/2012 судьи Калашниковой К.Г. на судью Куликову Д.С.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.04.2015 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о повороте исполнения судебного акта от 09.12.2013 по делу N А33-16224/2012 и о возвращении денежных средств в размере 40 000 руб., взысканных с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу Главинского Д.А. на основании исполнительного листа АС N 006106314 от 09.12.2013.

Представитель ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" заявил об уточнении требований, просит произвести поворот исполнения судебного акта от 09.12.2013 по делу А33-16224/2012 и возвратить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю денежные средства в размере 20 450 руб., взысканные с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу Главинского Дмитрия Анатольевича на основании исполнительного листа АС N 006106314 от 09.12.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Определением от 01.06.2015 производство по заявлению Управления Росреестра по Красноярскому краю о повороте исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 делу N А33-16224/2012 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу N А33-16224/2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу N А33-16224/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу N А33-16224/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о возобновлении производства по делу N А33-16224/2012.

Определением от 16.02.2016 производство по заявлению N А33-16224/2012 возобновлено.

Определением от 15.03.2016 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по делу N А33-16224/2012 путем взыскания с Главинского Дмитрия Анатольевича в пользу Управления Росреестра по Красноярскому краю денежных средств в размере 20 450 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016, Главинский Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Считает, что заявление о повороте подписано не уполномоченным лицом. Судом первой инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения дела представители истца выражали готовность рассмотреть вопрос о судебных издержках, в случае если решение суда не будет в дальнейшем обжаловаться в вышестоящих инстанциях, однако ответчики данное предложение проигнорировали, подавали жалобы по настоящему делу, тем самым сами способствовали увеличению судебных расходов истца. Вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать судебные расходы произвольно.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с определением суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2016, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2016 в 12 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 АПК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещается взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск ул. Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей, определенная в соответствии с отчетом N 121/12 от 25.07.2012 по состоянию на 01.01.2011; взыскано с управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы понесенных при рассмотрении спора судебных издержек в размере 161 800 рублей, по 80 900 рублей с каждого ответчика.

Определением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2014, заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу истца взыскано 40 450 рублей судебных расходов, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу истца взыскано 40 450 рублей судебных расходов. В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

09.12.2013 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист АС N 006106314, который предъявлен взыскателем на исполнение.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело в части рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу N А33-16224/2012 заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Красноярскому краю в пользу Главинского Д. А. взыскано 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Главинского Д. А. взыскано 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчиков 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, по 40 000 рублей с каждого ответчика; 1 800 рублей за оформление доверенности, по 900 рублей с каждого ответчика.

Определением от 20.08.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу N А33-16224/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платежными поручениями от 15.04.2014 N 399275, N от 21.05.2014 754012 от 21.05.2014 исполнительный лист от 09.12.2013 АС N 006106314 исполнен в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения отмененного определения от 09.12.2013, постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2014, по делу N А33-16224/2012.

Поскольку, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по делу N А33-16224/2012 с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу истца взыскано 40 450 рублей судебных расходов, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу истца взыскано 40 450 рублей судебных расходов, арбитражным судом установлен факт исполнения отмененного определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по делу N А33-16224/2012 в размере 40 450 руб., Управление Росреестра по Красноярскому краю вправе требовать с Главинского Д. А. возврата денежных средств в размере 20 450 руб., излишне уплаченных во исполнение отмененного судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по делу N А33-16224/2012 путем взыскания с Главинского Д. А. в пользу Управления Росреестра по Красноярскому краю денежных средств в размере 20 450 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с размером судебных расходов, которые взысканы иным судебным актом, вступившим в законную силу, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-16224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина