Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-2655/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А54-4065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 по делу N А54-4065/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее по тексту - ООО "КАРАТ", должник), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО "КАРАТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 в отношении ООО "КАРАТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляю- щим должника утвержден Мостовой В.Б.

Сообщение о введении в отношении ООО "КАРАТ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) ООО "КАРАТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Федорин Михаил Валерьевич; представителем собрания кредиторов ООО "КАРАТ" избрана Федеральная налоговая служба.

Сообщение об открытии в отношении ООО "КАРАТ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2015.

01.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее по тексту - ООО "Техноресурс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАРАТ" требования в сумме 15 447 596 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Техноресурс" просит определение от 30.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в рамках заключенных договоров обязательства кредитора перед должником были выполнены в полном объеме, также работы указанные в техническом задании были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего имеются подписанные сторонами без замечаний соответствующие акты. Заявитель полагает, что в связи с данными обстоятельствами у должника появилась задолженность перед кредитором в силу неисполнения обязательств в рамках договорных правоотношений. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости наличия у заявителя лицензий (допусков СРО), а также разрешительной документации на строительство. Полагает, что бухгалтерская отчетность, предоставленная уполномоченным органом, не может являться основанием для отказа включения требований заявителя. По мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

В отзыве УФНС России по Рязанской области просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техноресурс" (Подрядчик) ООО "Карат" (Заказчик) заключен договор N 01/13 от 16.04.2013 на строительство пристройки - цеха к зданию, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью:1219,5 кв. м. расположенного по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Плахино, ул. Сель- хозтехника, д. 20, по условиям которого начало выполнение работ - 16.04.2013, дата окончания выполнения работ - 15.08.2013 (т. 13, л. д. 14).

Согласно пункту 2.2. договора Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы самостоятельно и не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц. Материалы приобретаются Подрядчиком самостоятельно за свой счет.

Цена работ по согласованию сторон составила 12 534 000 руб. (пункт 4.1.).

10.05.2013 между ООО "Техноресурс" (Подрядчик) и ООО "Карат" (Заказчик) заключен договор подряда N 02/13 от 10.05.2013 на выполнение строительных, отде- лочных работ здания общежития, расположенного по адресу: Рязанская область, За- харовский район, с. Плахино, ул. Сельхозтехника, д. 20, по условиям которого дата начала выполнения работ - 10.05.2013, дата окончания выполнения работ - 09.09.2013.

Согласно пункту 2.2. договора Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы самостоятельно и не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц. Материалы приобретаются Подрядчиком самостоятельно за свой счет.

Цена работ по согласованию сторон составила 2 868 596 руб. 23 коп. (пункт 4.1.).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и обоснованности заявленных требований ООО "Техноресурс" представлены акт приема-передачи выпол- ненных работ от 09.09.2013 к договору подряда N 02/13 от 10.05.2013 г.; сметы на ремонт; локальная смета N 1 на строительства цеха к зданию; акт приема выполненных работ формы КС-2; расчет твердой договорной цены; договор N 03 от 01.03.2013 о выполнении металлообрабатывающих работ, заключенный с ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций"; договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 5320 от 31.05.2013, заключенный с ООО "Техносталь", договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.07.2013; штатное расписание; заключение специалиста ООО "Академии экспертизы" N 02/03-16 от 03.03.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебное заседание по рассмотрению заявленных требований неоднократно откладывалось, заявителю определением суда от 03.12.2015 было предложено представить в материалы дела в обоснование заявленных требований дополнительные документы: разрешительные документы; сведения о наличии у ООО "Техноресурс" техники и сотрудников для выполнения предусмотренных договором работ; бухгалтерские документы, отражающие строительство.

Заявителем бухгалтерские документы, отражающие строительство и ремонт, по- купку строительных материалов, в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава в перечне видов деятельности ООО "Техноресурс" отсутствует строительство и ремонт зданий и сооружений. Заявителем не представлено доказательств наличия соответствующих мощностей, техники, наличие в штате квалифицированного персонала.

В материалы дела Федеральной налоговой службой представлены бухгалтерские балансы ООО "Техноресурс" и ООО "Карат" за 2013, 2014 годы (т. 14, л.д. 1-75).

Так, по данным бухгалтерских балансов ООО "Техноресурс" за 2013 год стоимость активов в виде дебиторской задолженности составляла 4 078 тыс. руб., за 2014 - 6 075 тыс. руб.

По данным бухгалтерских балансов ООО "Карат" за 2013 год стоимость активов в виде кредиторской задолженности отсутствовала, за 2014 год - 136 тыс. руб.

Таким образом, задолженность ООО "Карат" перед ООО "Техноресурс" в бух- галтерских балансах не числится.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим договора купли- продажи недвижимости N 002 от 01.12.2012, заключенного между ООО "Карат" и ООО "Лион", следует, что должник продал здание, лит. Б, назначение нежилое, об- щей площадью 1219,5 кв. м., адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, с. Плахино, ул. Сельхозтехника, д. 20, за 435 918 руб. 56 коп. (т. 13, л. д. 95-97).

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что увеличение общей пло- щади указанного объекта, в связи с пристройкой цеха, не произошло, суд пришел к выводу об отсутствии выполнения ООО "Техноресурс" строительных работ по дого- ворам подряда N 01/13 от 16.04.2013 и N 02/13 от 10.05.2013.

Пункт 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Фе- дерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве" предусматривает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО "Техноресурс" также заявлено требование в размере 45 000 руб., вытекающее из договора беспроцентного займа N 08-10/02 от 02.10.2008 и дополнительного соглашения от 28.05.2009, по условиям которого ООО "Сильвекс" (Займодавец) передает ООО "Карат" (Заемщик) беспроцентный заем на сумму 45000 руб. Возврат суммы займа в течение двух лет, но не позднее 2010 года.

В подтверждение передачи займа представлены платежные поручения N 10 от 02.10.2008, N 144 от 28.05.2009.

29.05.2014 по договору уступки права требования ООО "Сильвекс" уступило право требование к ООО "Карат" в размере 45000 руб. ООО "Техресурс".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважи- тельных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заем в размере 45000 руб. предоставлен должником на срок не позднее 2010 года. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.12.2010, тогда как с требованием ООО "Техноресурс" обратилось в суд 01.09.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии задолженности в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 по делу N А54-4065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев Е.И. Можеева