Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-2966/15

г. Чита

10 июня 2016 г.

Дело N А78-12030/2014

Судья Никифорюк Е.О. в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Ткаченко Э.В., (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2016 года по делу N А78-12030/2014 о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства N 4259/16/75031-ИП, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 100)к ИП Шапрынской Елене Александровне (ОГРНИП 304753433500133, ИНН 753400144772, Забайкальский край, г.Чита, п. Антипиха) об освобождении земельного участка,,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Леонидовна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2016 года по делу N А78-12030/2014.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение (определение), данная жалоба подлежит возврату заявителю.

После устранения данных обстоятельств, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке (то есть через Арбитражный суд Забайкальского края).

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2016 года по делу N А78-12030/2014, возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.О.Никифорюк