Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-4646/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору газоснабжения по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А12-60593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-60593/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, переулок Красного Октября, д. 27, ИНН 3443013847, ОГРН 1023402971514)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской

области (400005, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" - Сидельникова Николая Евгеньевича, действующего по доверенности N юр-579/16 от 01.04.2016; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области - Ванюкова Руслана Викторовича, действующего по доверенности N 3 от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - АО "Газпром газораспределение Волгоград", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - ИФНС России N 2 по Волгоградской области, орган контроля, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения органа контроля N 222 от 28.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-60593/2015 заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" удовлетворено. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 28.09.2015 N 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Акционерным обществом "Газпром газораспределение Волгоград" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения органом контроля материалов налоговой проверки 28.09.2015 принято решение N 222 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 72 313 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, на прибыль организаций в общей сумме 755 567 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 95 622 руб.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.12.2015 N 1122 решение инспекции от 28.09.2015 N 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном отражении в составе косвенных и внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, суммы арендной платы по договору с администрацией Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района в размере 35 813 руб., а также суммы дебиторской задолженности ООО "Янтарь-Т" в размере 19 947 руб. с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием дополнительного начисления налогов за проверяемый период послужили выводы органа контроля о неправомерном отражении в составе налоговых вычетов суммы налога предъявленной по счетам-фактурам ООО "Стройсистема" по факту выполнения ремонтных работ в сумме 713 758 руб., а также неправомерное отражение в составе внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности ОАО "ВолгоградНИИгипрозем" - 64 424 руб., Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора - 38 417 руб. и индивидуального предпринимателя Волчкова И.В. - 50 402 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в неотменённой части и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества "Газпром газораспределение Волгоград" по эпизоду применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного ООО "Стройсистема", Арбитражный суд Волгоградской области исходил из неопровержения инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и того, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с контрагентом ООО "Стройсистема", не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда, считает, что при рассмотрении дела суду было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент ООО "Стройсистема" не мог выполнять работы по договорам подряда, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку недобросовестность контрагента могла быть выявлена еще на стадии рассмотрения конкурсной документации, в которой содержатся грубые несоответствия и противоречия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по данному эпизоду, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), статья 313 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По настоящему делу судом установлено, что в проверяемом периоде на объектах АО "Газпром газораспределение Волгоград" выполнялся ремонт административных зданий и помещений, ремонт асфальтового покрытия производственной базы по договорам строительного подряда с ООО "Стройсистема".

В подтверждение взаимоотношений с указанной организацией АО "Газпром газораспределение Волгоград" предоставлены в орган контроля копии договоров подряда N 15 (Во-26-34-496/13) от 13.05.2013 (с дополнительными соглашениями, приложениями), строительного подряда N Во-26-34- 567/13 от 27.05.2013, N Во-26-34-568/13 от 27.05.2013, N Во-26-34-569/13 от 27.05.2013, N 3516 от 30.05.2013, N 4499 от 01.07.2013, N Во-26-36-906/13 от 23.09.2013, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры N 30 от 13.06.2013, N 35 от 15.07.2013, N 49 от 15.07.2013, N 39 от 22.07.2013, N 67 от 30.09.2013, N 100 от 29.10.2013, N 145 от 29.11.2013, книги покупок, акты сверки расчетов, карточки по счетам 60,62, 76, общие журналы работ, свидетельство, выданное НП СРО "Волгоградские строители" члену СРОООО "Стройсистема", сертификаты соответствия, паспорта, письма, с указанием сотрудников, выписки из журналов регистрации на проход сотрудников, проезд автотранспорта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, 17.06.2008 N 499-О-О, от 16.07.2009 N 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ

Инспекция также не приводит доказательств подписания счетов-фактур и других первичных документов по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за выполненные работы, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Факт выполнения работ и их оплата органом контроля в ходе проверки не опровергнута. По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО "Стройсистема" состояло на налоговом учете с 18.06.2012 по 12.12.2013 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, с 12.12.2013 состоит на учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Стройсистема" в настоящее время является действующим предприятием. Основной вид деятельности производство отделочных работ, данные работы фактически производились в рамках заключенных договоров с налогоплательщиком.

Доказательства правоспособности ООО "Стройсистема" и возможности осуществлять строительные работы следуют из количества оформленных контрактов за 2013 год на сумму 10,7 млн. руб.

Заявитель пояснил суду, что о недобросовестности организации не знал, в момент осуществления сделок с последними проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось.

Орган контроля в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Стройсистема", которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Инспекцией суду не представлено доказательств того, что ООО "Стройсистема" отсутствовало по месту регистрации и на момент совершения сделок с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В период взаимоотношений с заявителем руководителем ООО "Стройсистема" являлся Сергиенко Сергей Викторович, учредителем Бучина Татьяна Николаевна, в последующем учредителем и руководителем является Стась Олег Михайлович. Численность ООО "Стройсистема" составляет 2 человека, имущество, транспортные средства отсутствуют, по месту регистрации не располагается, расчетный счет закрыт 23.07.2014.

Допрошенная Бучина Т.Н. пояснила, что ООО "Стройсистема" имело инструмент, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали, организация арендовала только офисное помещение.

На вопрос почему в справке о наличии материально-технических ресурсов у ООО "Стройсистема" для выполнения ремонтно-строительных работ, представленной ООО "Газэнергоинформ" (в рамках взаимоотношений по агентскому договору N А13/71 от 29.12.2012 с ОАО "Волгоградоблгаз"), указаны сведения о наличии инструмента с четким оттиском на документах штампа ООО "СК Вектор", и по какой причине инструмент, а также грузовой автомобиль заявлены в конкурсе как собственность ООО "Стройсистема", последняя пояснить не смогла. В отношении справки к запросу N 9465 от 14.05.2013 о кадровых ресурсах ООО "Стройсистема", Бучина Т.Н. показала, что некоторые лица из числа физических лиц, указанных в ней как сотрудники ООО "Стройсистема", являлись работниками ООО "Профистрой", в отношении остальных лиц Бучина Т.Н. ничего пояснить не смогла. При этом она пояснила, что в 2012 - 2013 годах ООО "Стройсистема" для выполнения работ привлекала субподрядчиков, работников ООО "Профистрой", однако, заказчиков не помнит, какие именно строительные работы выполняло ООО "Стройсистема" для налогоплательщика Бучина Т.Н. назвать не смогла, указав, что эти вопросы курировал директор Сергиенко С.В.

Допрошенная главный бухгалтер ООО "Стройсистема" Титевалова О.В. показала, что численность ООО "Стройсистема" составляла 2 человека - директор и бухгалтер, для выполнения работ привлекались субподрядные организации по договорам подряда, какие именно она не помнит, договора с физическими лицами не заключались, подрядчики использовали свою технику, инвентарь, инструмент.

Таким образом, должностные лица ООО "Стройсистема" подтвердили факт взаимоотношения с Обществом, не отрицали подписание и выставление в адрес налогоплательщика первичных документов.

В отношении указания сведений в справке к запросу N 9465 от 14.05.2013, Титевалова О.В. пояснила, что о происхождении указанных ресурсов ей неизвестно, в период её работы в ООО "Стройсистема", перечисленные в справке товароматериальные ценности на балансе не числились, физические лица никогда в ООО "Стройсистема" не работали и гражданско-правовых договоров с этими лицами не заключалось.

По факту снятия денежных средств Титевалова О.В. пояснила, что денежные средства снимались на хозяйственные нужды, закупку материалов, выдачу заработной платы, при этом, кроме главного бухгалтера и директора, средства снимались и другими лицами на основании доверенностей.

В тоже время руководитель ООО "Стройсистема" Сергиенко С.В. от имени которого подписаны все первичные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, инспекцией не был допрошен.

Доказательств того, что заявитель на момент оформления договоров и их исполнения знал, что Сергиенко С.В. являлся формальным руководителем, а документы от его имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду также не представлено.

Оценив показания свидетелей Бирюкова Ю.Ф., Лопатина П.С., Стеценко В.И., указанных как работники ООО "Стройсистема", и пояснивших, что они не являлись сотрудниками ООО "Стройсистема", никаких ремонтных работ не выполняли, никаких грузов не доставляли, доходов не получали, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что установить нереальность выполнения работ субподрядчиком только на основании одних свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств невозможно.

Обоснованно сочтены судом несостоятельными ссылки инспекции об участии ООО "Стройсистема" в схемах по обналичиванию денежных средств. Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Стройсистема", участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства и того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания регистрации ООО "Стройсистема" недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названного общества.

Ссылки на уголовное дело по обвинению Бучина И.Н. не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя, поскольку юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда, которым будут установлены создание схемы по незаконному обналичиванию денежных средств и участие ООО "Стройсистема" в указанной схеме по спорным сделкам.

Представленное в материалы дела обвинительное заключение, вынесенное в отношении лица, которое не имеет никакого отношения к АО "Газпромраспределение Волгоград" и ООО "Стройсистема" не содержит информации о сделках между налогоплательщиком и контрагентом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что представленные органом контроля доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Между тем работа по строительному подряду выполнена, принята заказчиками, бесспорных доказательством того, что строительный подряд выполнен силами налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

В результате осуществления указанной деятельности обществом получен доход, указанные операции, оформлены заявителем должным образом, с полученных доходов исчислен налог на прибыль организаций, счета-фактуры отражены в книге продаж, начислен НДС, а описанные в оспариваемом решении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку затраты общества на оплату оказанных услуг документально подтверждены и экономически обоснованы, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, однако оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебной коллегией по данному эпизоду не установлено.

Также в ходе проведённой проверки органом контроля сделаны выводы о неправомерном списании налогоплательщиком в 2012 году в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности по индивидуальному предпринимателю Волчкову И.В. за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и газопроводов на общую сумму 50 402 руб. 08 коп.

По информации, имеющейся в налоговом органе, Волчков И.В. умер 04.05.2005 и прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи с утратой регистрации (дата записи 14.05.2005).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его взыскания, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из смысла названных норм, безнадежными долгами могут быть признаны не только те долги, по которым истек срок исковой давности, но и те по которым прекращено обязательство по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Для признания убытка в виде суммы безнадежного долга в целях налогообложения прибыли необходимо наличие первичных документов, подтверждающих сумму долга.

Между тем налогоплательщиком Инспекции представлены только акты на выполненные работы по техническому обслуживанию газового оборудования, договоры, заключенные между ОАО "Газпромраспределение Волгоград" и ИП. Волчковым И.В., иные первичные документы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Общество, являясь кредитором, не истребовало долг в установленном законом порядке, не обращалось в суд с иском о взыскании долга с наследников ИП Волчкова И.В., не представило суду документы об отсутствии наследников в связи с непринятием ими наследства, об отсутствии или недостаточности наследственного имущества, не предъявило требование к наследственному имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии у общества оснований для списания дебиторской задолженности в сумме 50 402 руб. 08 коп., в проверяемом налоговом периоде.

Вывод суда о том, что Инспекция устранилась от выяснения обстоятельств по подписанию со стороны должника представленных актов выполненных работ после смерти должника, а также отсутствия фактов оказания налогоплательщиком вышеназванных услуг, основан на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по спорному эпизоду.

Кроме того, орган контроля полагает, что общество неправомерно признало в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в рамках агентского договора от 11.10.2005 N 04/4-4-842, не принятых ОАО "Регионгазхолдинг", по взаимоотношениям с контрагентами ОАО "ВолгоградНИИгипрозем" в сумме 64 424 руб.50 коп. и по контрагенту Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в сумме 38 416 руб. 98 коп.

В подтверждение списанной дебиторской задолженности налогоплательщик представил копии следующих документов:

- агентский договор от 11.10.2005 N 04/4-4-842 (с дополнительным соглашением N 16 от 03.09.2012; приложениями N 1,3,4 "Перечень объектов газификации" в редакции дополнительного соглашения N 16);

- платежные поручения N 1975 от 08.04.2009; N 3725 от 10.06.2009. Предметом договора являлось поручение Принципалом ОАО "Регионгазхолдинг" Агенту ОАО "Газпромраспределение Волгоград" (ОАО "Волгоградоблгаз") от имени и за счет Принципала выполнить работы при проектировании и строительстве объектов газификации в Волгоградской области.

Условиями договора предусмотрено возмещение Принципалом затрат, произведенных Агентом на основании отчета о расходе на оплату услуг третьих лиц

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены, в том числе убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Газпром газораспределение Волгоград" в рамках названного агентского договора понесло расходы, которые не были возмещены принципалом. На дату списания задолженности срок исковой давности истек, в связи с чем, данная задолженность является безнадежной и правомерно подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В платежном поручении от 10.06.2009 N 3725 плательщиком является ОАО "Волгоградоблгаз", получателем денежных средств в сумме 38 416 руб. 98 коп. Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, в поле "назначение платежа" указано "за ущерб окружающей среде в период строительства: Подводный переход через р. Еруслан в с. Верхний Еруслан без налога (НДС)".

Работы по данному объекту осуществлялись обществом в рамках программы газификации Волгоградской области, утвержденной главой администрации Волгоградской области, финансируемой за счет средств специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа и собственных средств ОАО "Волгоградоблгаз" и направлены на извлечение обществом доходов в рамках своего основного вида деятельности, а не в рамках агентского договора от 11.10.2005 N 04/4-4-842.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Включение в состав расходов платы за ущерб окружающей среде, произведенной обществом в адрес Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора является правомерным.

В поручении N 1975 от 08.04.2009 плательщиком является ОАО "Волгоградоблгаз", получателем денежных средств в сумме 64 424,50 руб. ОАО "ВолгоградНИИгипрозем" ИНН3443055526, в назначении платежа указано - оплата землеустроительных работ по договору N 1 от 30.12.2008 за ООО "Межрегиогаз" ИНН 5003021311 в рамках инвестиционного договора 6-526 от 10.10.05 и агентского договора 04/4-4-842 от 11.10.05, в т.ч.НДС (18%).

В соответствии с Приказом "О списании дебиторской и кредиторской задолженности" от 29.06.2012 N 218/2, актами инвентаризации расчетов от 30.06.2012 N 10, 11, справками к актам инвентаризации, данная дебиторская задолженность отражена за ОАО "ВолгоградНИИгипрозем" и Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

При наличии агентского договора, подтверждении оплаты, непредставление отчета Агента по мнению суда апелляционной инстанции явиться основанием для отказа во включении в состав внереализационных расходов вышеуказанных затрат, как безнадежных долгов нереальных ко взысканию не может.

Выводы суда об удовлетворении требований налогоплательщика в данной части по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с налогового органа госпошлины не производится, поскольку он освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-60593/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области N 222 от 28.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду списания налогоплательщиком в 2012 году в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности по индивидуальному предпринимателю Волчкову И.В. за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и газопроводов на общую сумму 50 402 руб. 08 коп., в удовлетворении требований акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" в указанной части - отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-60593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников