Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-9370/13

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственные машины" Дробуша В.Н.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" Дробуша Вячеслава Николаевича (рег. N 07АП-9370/13 (9) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года ( судья Зюков В.А.) по делу N А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины", Дробуша Вячеслава Николаевича, о включении требования в размере 14 332 437 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2013 года решением суда должник - закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

18.03.2014 года постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

09.07.2014 года определением суда в отношении должника - ЗАО "Новопетровское", введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

19.07.2014 года в газете "Коммерсантъ"N 125 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ЗАО "Новопетровское", процедуры наблюдения.

17.11.2014 года решением суда должник - закрытое акционерное общества "Новопетровское", признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего была назначена Караваева Ольга Сергеевна.

26.11.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" Дробуш Вячеслав Николаевич обратился 23.09.2015 года в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о включении требования в размере 13 563 072 рублей - основного долга и 4 842 016 рублей 70 копеек пени в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Новопетровское".

Заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года суд в удовлетворении заявления ООО "Сельскохозяйственные машины" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Новопетровское" 3 390 768 рублей - основного долга;463 404 рубля 96 копеек - пени отказал. Производство в части задолженности - 10 172 304 рублей основного долга, 4 378 611 рублей 74 копеек - прекратил.

С определением суда от 24.03.2016 года в части отказа в удовлетворении заявления не согласился конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственные машины" Дробуш В. Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Новопетровское" требование ООО "Сельскохозяйственные машины" в размере 3 390 768 рублей основного долга и 331 504 рубля пени.

Указав, что судом не принят во внимание тот факт, что должником не представлено в материалы дела доказательства возврата предмета сублизинга заявителю. Так как предмет сублизинга возвращен своевременно не был, сумма сублизинговых платежей подлежит начислению до момента возврата. По смыслу разъяснения, указанного в пунктах 10,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 " Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, и не оплатившего пользование объектом аренды, об отсутствии у арендодателя прав на распоряжение объектом аренды и недействительности договора аренды по этому основанию, не принимаются судом во внимание. Таким образом, считает, что определение подлежит отмене в части отказа в признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском заявителем срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Указал, что данная позиция по аналогичному делу поддержана Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-6100/2013 от 13.05.2016 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Из материалов дела следует, что 29.09.2008 года между Заявителем и Должником был заключен Договор сублизинга N СЛ-СХМ/76, в соответствии с которым Заявитель обязался передать во временное владение и пользование Должника технику: Зерноуборочные комбайны РСМ-142 ACROS-530 в количестве двух штук (заводские номера 1809, 1797).

В соответствии с положениями 3.1 Договора сублизинга Заявитель обязался передать Должнику технику в течение 7 календарных дней с момента подписания Договора сублизинга. Передача техники осуществляется по Акту приема - передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами.

Техника была передана Должнику согласно Акту приема - передачи от 01.10.2008 года.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 1 к договору сублизинга, Должник обязался выплачивать сублизинговые платежи в размере 1 130 256 руб. ежеквартально не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Срок окончания действия сублизинга, прописанный в пункте 2.1 Договора сублизинга - 31.12.2011 года.

На момент обращения с настоящим требованием Должник не выполнил принятые на себя обязательства по оплате сублизинговых платежей.

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по уплате сублизинговых платежей, а также на положения пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге), возлагающие на лизингополучателя, не возвратившего имущество, обязанность уплачивать плату за пользование имуществом за все время просрочки, конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственные машины" Дробуш В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на получение лизинговых платежей ввиду заключения договора сублизинга с нарушением пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Закона о лизинге - в отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, также статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Прекращая производство по рассмотрению требования заявленного за период после возбуждения дела о банкротстве должника, в части задолженности - 10 172 304 рублей основного долга, 4 378 611 рублей 74 копеек, суд руководствовался абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 года N 73, согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектам аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В этой связи в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Материалами дела подтверждается, что должник принял спорное имущество от общества "Сельскохозяйственные машины" по акту приема-передачи от 01.10.2008 года, использовал его по назначению, однако, плату, установленную договором, внес не в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка должника на ничтожность договора сублизинга и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по сублизинговым платежам, не должны были приниматься судом первой инстанции.

Приведенные должником обстоятельства об отсутствии у заявителя права на сдачу имущества в сублизинг не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Суд первой инстанции установил, что договор сублизинга N СЛ-СХМ/76 от 29.09.2008 года заключен в отсутствие письменного согласия лизингодателя, а значит является недействительным, однако суд не учел, что даже недействительность сделки не освобождает должника от внесения платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обстоятельство расторжения договора лизинга от 25.09.2008 года N ДЛ/08/СМ/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Сельскохозяйственные машины" (лизингополучатель) (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-113346/12-35-1066, вступившее в законную силу 27.05.2013 года), на основании которого был заключен спорный договор сублизинга от 29.09.2008 N СЛ-СХМ/75, приведенное должником в качестве возражения на требование кредитора и послужившее для вывода суда о прекращении договора сублизинга, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей.

В соответствии с положениями статьи 622 и пунктов 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что должником не представлено в материалы дела доказательства возврата предмета сублизинга заявителю.

В соответствии с абзацем 3 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование заявлено после закрытия реестра, поэтому требование заявителя не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Таким образом, неполное исследование обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 пунктами 1,4, частью 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года в части отказа ООО "Сельскохозяйственные машины" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Новопетровское" требования в размере 3 390 768 рублей основного долга и 331 504 рубля пени.

В указанной части суд принимает новый судебный акт, признает обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" в размере 3 390 768 рублей основного долга, 331 504 рубля - пени и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Новопетровское".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 24 марта 2016 года по делу N А45-6156/2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сельскохозяйственные машины" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Новопетровское" 3 390 768 рублей - основного долга; 331 504 рубля - пени отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" в размере 3 390 768 рублей - основного долга; 331 504 рубля - пени и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Новопетровское".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев