Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3671/16 (ключевые темы: дизельное топливо - УСН - протокол допроса - товарная накладная - переработка)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3671/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А29-10570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - Лех А.П., действующей на основании доверенности от 22.06.2015, Малюкова Д.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2015,

представителей Инспекции - Молдановой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2015, Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-10570/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Гера" (ИНН: 2323028783, ОГРН: 1092323000395)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

о признании недействительным решения N 09-12/1 от 24.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Гера" (далее - ООО ХК "Гера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-12/1 от 24.03.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 157-А от 10.07.2015 в части:

- пункта 1 резолютивной части в виде доначисления сумм налога на прибыль за 2013 год в размере 534 600 рублей, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в размере 4 483 683 рублей,

- пункта 3 резолютивной части в виде начисления пени по налогу на прибыль в размере 53 084 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 742 032 рублей,

- пункта 2 резолютивной части в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 26 730 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 224 185 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 заявленные требования ООО "Холдинговая компания Гера" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми с принятым решением суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль за 2013 год в размере 534 600 рублей, НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в размере 1 665 709 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Инспекция считает, что доказательств оказания ООО "НефтеГазСтрой" услуг по отсыпке площадки и приобретению у данного контрагента дизельного топлива Обществом не представлено. Налоговый орган указывает, что показаниями работников Общества не подтверждается факт осуществления работ по отсыпке участка; ООО ХК "Гера" не имело соответствующих резервуаров для хранения приобретенного топлива.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО ХК "Гера" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки налоговым органом, в том числе, было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам с ООО "НефтеГазСтрой", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок Общества с указанным контрагентом.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.02.2015 N 09-12/1 (т. 19 л.д. 49-164).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение N 09-12/1 от 24.03.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 491 568 рублей. Указанным решением ООО ХК "Гера" предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль за 2013 год в размере 794 037 рублей, налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 8 993 325 рублей, а также соответствующие суммы пеней по налогам (т. 2 л.д. 2-254).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 157-А от 10.07.2015 решение Инспекции N 09-12/1 от 24.03.2015 отменено, резолютивная часть решения N 09-12/1 от 24.03.2015 изложена в следующей редакции - Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 362 210 рублей. Также ООО ХК "Гера" предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль за 2013 год в размере 672 660 рублей, налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 6 527 556 рублей, а также соответствующие суммы пени по налогам (т. 3 л.д. 70-97).

Частично не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта оказания спорных услуг ООО "НефтеГазСтрой", реальности операций по приобретению товаров у ООО "НефтеГазСтрой" и не доказала, что действия ООО ХК "Гера" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Отсыпка площадки.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО ХК "Гера" (Заказчик) и ООО "НефтеГазСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N О-01/2013, согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить подготовительные работы (отсыпка площадки) на объекте производственная база по адресу: г.Усинск, ул. Заводская,14, а Заказчик принять и оплатить работы (т. 21 л.д. 6-8).

Из пункта 1.3 договора следует, что работы выполняются с 01 июля 2013 года по 15 августа 2013 года.

В силу пункта 5.2 договора Заказчик подтверждает выполненные работы подписанием актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 09.07.2013 к указанному договору адрес ООО "НефтеГазСтрой" изменен на г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 92 а, этаж 1 (т. 21 л.д.9).

Договор подряда подписан с обеих сторон уполномоченными лицами (со стороны заказчика генеральным директором Ишковым А.В., со стороны подрядчика генеральным директором Демиденко К.Т.) и скреплен печатями организаций, недействительным или не заключенным не признан.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат Обществом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.07.2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, счет-фактура N УС00232 от 31.07.2013, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 15.08.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 15.08.2013 за период с 01.08.2013 по 15.08.2013, счет-фактура N УС00240 от 15.08.2013 (т. 21 л.д.10-15).

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, так как содержат сведения о наименовании документа, номер и дату их составления, сведения о Заказчике и Подрядчике, виде работ (подготовительные работы по отсыпке площадки), об объекте на котором выполнялись работы, периоде выполнения работ, стоимости выполненных работ без учета НДС, стоимости работ с учетом НДС, подписи уполномоченных лиц, осуществивших приемку-сдачу выполненных работ с расшифровкой фамилии, печати организаций.

Сведения о наименовании выполненных работ, объекте на котором выполнялись работы, периоде выполнения работ, цене и стоимости работ соответствуют сведениям, отраженным в счетах-фактурах ООО "НефтеГазСтрой".

Счета-фактуры ООО НефтеГазСтрой" содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ сторонами не предъявлялись. Факт подписания спорных документов уполномоченными лицами не оспаривается налоговым органом.

Выполненные и принятые работы отражены Обществом в учете, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками" в разрезе контрагента ООО "НефтеГазСтрой" договор N О-01/2013 от 01.07.2013, книгой покупок за 2013 год (т.42 л.д. 19-50).

ООО "НефтеГазСтрой" также подтвердило отражение в своем учете спорных операций и представило документальное обоснование - оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 в разрезе контрагента ООО ХК "Гера" договор О-01/2013 от 01.07.2013, книгу продаж за 2013 год в разрезе контрагента ООО ХК "Гера" (т.17 л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля Дьяченко Н.Г., которая работала в должности сторожа в ООО ХК "Гера" (протокол допроса от 30.10.2014) следует, что через КПП ООО ХК "Гера" осуществлялся въезд автотранспорта с песком, затем эти машины выезжали с базы пустые (т. 36 л.д. 11-15).

Свидетель Кравченко Л.Ш., бухгалтер и по совместительству кладовщик в ООО ХК "Гера" (протокол допроса от 30.10.2014) показала, что отсыпка площадок на территории производственной базы по адресу г.Усинск. ул.Заводская д. 14 производилась, она производится ежегодно. Также свидетель подтвердила, что песок завозился на территорию производственной базы по адресу г.Усинск. ул.Заводская 14 автотранспортом (т. 36 л.д. 20-24).

Свидетель Майба А.А., начальник производственного отдела ООО ХК "Гера" (протокол допроса от 30.10.2014) также подтвердил факт отсыпки площадок на территории производственной базы по адресу г.Усинск, ул. Заводская д. 14 в периоде 2012 и 2013 годы. Из показаний свидетеля следует, что уплотнение, утрамбовка песчаной смеси на территории производственной базы по адресу г.Усинск ул.Заводская д. 14, производилась летом (т. 36 л.д. 38-42).

Из показаний Ишкова А.В., который в проверяемый период являлся директором ООО ХК "Гера" (протокол допроса от 30 октября 2014) следует, что свидетель подтвердил факт заключения спорного договора с ООО "НефтеГазСтрой", песчаная смесь на территорию производственной базы ООО ХК "Гера" завозилась транспортом и работниками (водителями) сторонних организаций или предпринимателей (т. 36 л.д. 73-80).

Свидетель Стрельцов В.Э. (протокол допроса от 22.09.2015 - т. 72 л.д. 20-21), кадастровый инженер, которым осуществлены замеры объемов песчаного грунта и составлены схемы нивелирных отметок по участкам отсыпок грунта ООО ХК "Гера" и прилагаемый к ним расчет объемов грунта отсыпок ООО ХК "Гера" (т. 71 л.д.51-55), также подтверждает имеющиеся объемы грунта на спорном земельном участке.

Статьями 95 и 96 НК РФ предусмотрено право налогового органа привлечь в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных проверок, на договорной основе эксперта, а также специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками.

Однако, налоговый орган в ходе проведения проверки не воспользовался своим правом на привлечение эксперта (специалиста) в целях установления фактических обстоятельств проведения спорных подготовительных работ по отсыпке территории производственной базы налогоплательщика, в частности для установления объема песчаного грунта, находящегося на объекте, а также давности осуществления работ по отсыпке.

Ссылаясь на протоколы допросов Богданова Ф.Е. (мастер ПРР), Гусенкова А.Н. (водитель легкового автомобиля), Трошкина С.А. (разнорабочий), Умутбаевой Д.И. (секретарь), Инспекция указывает, что показаниями данных лиц опровергается факт проведения работ по отсыпке спорного участка. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанные лица в силу своих должностных обязанностей не могли обладать достоверной информацией относительно задаваемых Инспекций вопросов по производству работ по отсыпке участка песком.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Интралит" и ООО ХК "Гера" заключен договор субаренды N 13/2013 земельного участка сроком до 31.10.2013, в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи земельного участка от 01.01.2013 во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 4,8211 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул.Заводская, д. 14. Кадастровый номер земельного участка 11:15:0101012:49 (т. 21 л.д. 73-77).

01.11.2013 между сторонами был заключен новый договор субаренды N 13-2/2013 земельного участка, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 4,8211 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул.Заводская, д.14, кадастровый номер земельного участка 11:15:0101012:49, передан в субаренду обществу сроком до 30.09.2014 (т. 21 л.д. 78-81).

Площадь указанного участка составляет 48 211 кв.м.

В материалах дела имеются счета-фактуры и акты, предъявленные ООО "Интралит" в адрес ООО ХК "Гера" по субаренде данного земельного участка (т. 21 л.д. 82-151).

Расходы ООО ХК "Гера" по оплате арендных платежей признаны налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела также следует, что указанный участок был предоставлен ООО "Интралит" Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" по договору N 2814/10 аренды земельного участка от 20.04.2010 сроком до 13.04.2014 (т. 21 л.д.32-37).

Пунктом 1.2.5 данного договора предусмотрено, что видом разрешенного использования передаваемого в аренду земельного участка является строительство и содержание производственной базы.

Из пунктов 3.4.1 договоров субаренды земельного участка N 13/2013 от 01.01.2013 и N 13-2/2013 от 01.11.2013 следует, что обязанностью ООО ХК "Гера", как арендатора данного земельного участка, является использование его в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, ООО ХК "Гера" обязано было в соответствии с условиями вышеуказанных договоров осуществлять содержание производственной базы.

Основным видом деятельности Общества является деятельность по переработке грузов: получение, разгрузка, складирование, хранение и дальнейшая отправка заказчикам грузов, прибывающих железнодорожным транспортом на производственную базу ООО ХК "Гера".

В указанных целях Обществом и используется территория производственной базы, расположенная на спорном земельном участке площадью 48 211 кв.м.

Специфика и объем доставляемых грузов в соответствии с контрактами заказчиков обязывает ООО ХК "Гера" обеспечить надлежащее хранение поступающего груза, обеспечить беспрепятственный доступ транспорта к грузу в целях его дальнейшей погрузки и вывозке с территории базы в адрес заказчиков, обеспечить содержание теплых складов, что в свою очередь требует надлежащего состояния земельного участка.

Факт использования указанного земельного участка при осуществлении деятельности Общества установлен налоговым органом в ходе осмотра территории производственной базы по адресу ул. Заводская 14, оформленного протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 28.10.2014.

Довод Инспекции о том, что организации, осуществляющие добычу песка и песчано-гравийной смеси в 2013 году, такие как ООО "Усинское дорожностроительное управление", ООО "Геостройтехнология", ООО "Монтажнефтестрой", ООО "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление", ЗАО Транспортная компания "Пижма", ООО "Аметист" в 2013 году не заключали договоры на реализацию песка и песчано-гравийной смеси с ООО ХК "Гера" и ООО "НефтеГазСтрой", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку поставка песка или песчано-гравийной смеси могла быть осуществлена до 2013 года. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно данным реестра государственной регистрации лицензий на пользование недрами общераспространенными полезными ископаемыми на территории Республики Коми по состоянию на 01.01.2013 по данным Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (сведения получены с использованием официального веб-ресурса: htlp://mpr.rkomi.nj/left/devai/nedropolz/documents/reestrlic/) помимо организаций, указанных налоговым органом, лицензию на пользование недрами ОПИ имели ЗАО "Тиман-Печора - Эксплорейшн" (лицензия УСН N 3/0017), ООО "РН-Северная нефть" (лицензии УСН Ne 161/00274, УСН N 160/00276, УСН N 314/00354, УСН N 548/00518, УСН N 775/00617, УСН 974/00678), ЗАО "Чедтый нефть" (лицензия УСН N 214/00313), ООО "Венлок-Нефть" (лицензия УСН N 536/00500), ООО "Олимп" (лицензия УСН N 589/00558), ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (лицензии УСН N 680/00593, УСН N 969/0067).

Доказательств того, что указанные в реестре организации не осуществляли поставку песка Инспекцией в материалы дела не представлено.

Также судом правомерно учтены объяснения Общества, согласно которым на территории Усинского района помимо разрабатываемых карьеров из которых осуществляется добыча ОПИ, существуют также запасники песчаного грунта, из которых осуществлялась реализация песка без его непосредственной добычи. Указанные запасники содержат значительные объемы складированного песчаного грунта. Так, например большой запасник песчаного грунта располагается на территории карьера Селаель -2 в районе Головных сооружений Усинского района.

Налоговым органом также не исследованы обстоятельства приобретения ООО "НефтеГазСтрой" песчаного грунта из запасников, располагающихся на территории Усинского района, равно как и приобретение песчаного грунта субподрядчиками ООО "НефтеГазСтрой" в целях выполнения спорных работ в адрес ООО ХК "Гера".

Довод Инспекции о том, что Общество на запрос налогового органа не представлен перечень конкретных транспортных средств осуществлявших доставку песка и журнал регистрации въезда-выезда транспорта, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции при оспаривании решения Инспекции по эпизоду транспортных услуг установлен факт привлечения ООО "НефтеГазСтрой" субподрядчиков для осуществления перевозок. Указанный эпизод налоговым органом не обжалуется.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "НефтеГазСтрой" и оказание последним Обществу подрядных услуг в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены. При этом следует учитывать, что сам контрагент (ООО "НефтеГазСтрой") подтвердил факт выполнения работ и их стоимость, путем направления соответствующих документов в налоговый орган.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Закуп дизельного топлива.

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате неправомерного применения ООО ХК "Гера" налоговых вычетов по НДС по договору поставки на приобретение дизельного топлива, заключенному с ООО "НефтеГазСтрой".

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО ХК "Гера" (Покупатель) и ООО "НефтеГазСтрой" (Поставщик) был заключен договор поставки N 153-П, согласно условий которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар согласно товарных накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором. Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара и требования к качеству товара определяются товарными накладными (т. 58 л.д. 4-9).

Протоколами согласования цен от 15.10.2013, от 05.11.2013, от 18.11.2013, от 01.12.2013 к договору N 153-П от 01.07. 2013 стороны согласовали стоимость дизельного топлива в размере 25 рублей за 1 литр.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 153-П моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый товар является момент передачи товара Поставщиком Покупателю на складе Поставщика.

Договор N 153-П и вышеперечисленные протоколы согласования цены подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств подписания договора не уполномоченными лицами материалы налоговой проверки не содержат.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, реестр транспортных накладных (т. 58 л.д. 10-58).

Из материалов дела следует, что указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, так как содержат сведения о наименовании документа, номер и дату их составления, сведения о Поставщике и Покупателе, ссылку на договор по которому осуществляется поставка, наименование товара (топливо дизельное класс 3, вид 3 (ДТ-5), количество поставляемого дизельного топлива, единицу измерения (л) и цену товара, передаваемого на основании накладной, стоимость товара, ставку НДС, стоимость товара с учетом НДС, подписи уполномоченных лиц, осуществивших передачу и приемку товара с расшифровкой фамилии, печати организаций.

Сведения о наименовании, количестве и цене товара в товарных накладных соответствует сведениям, отраженным в счетах-фактурах ООО "НефтеГазСтрой".

Счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

ООО ХК "Гера" с одной стороны, и ООО "НефтеГазСтрой" с другой стороны, в указанных документах зафиксировали факт передачи товара подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

Из показаний Демиденко К.Т., который в спорный период являлся директором ООО "НефтеГазСтрой" (протокол допроса от 28.10.2014) следует, что свидетель подтвердил факт подписания счетов-фактур, актов выполненных работ и показал, что топливо приходило в специализированные насосные станции для перекачки, разные организации, в тупики, хранилища для хранения продукции (т. 35 л.д. 3-12).

Операции по поставке дизельного топлива отражены ООО "НефтеГазСтрой" в своем учете, что подтверждается материалами дела (книга продаж за 2013 год и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 в разрезе контрагента ООО ХК "Гера").

Из материалов дела следует, что обороты по реализации, являющиеся объектом налогообложения НДС, отражались ООО "НефтеГазСтрой" в налоговых декларациях по НДС (т. 69 л.д. 118-135) и составили:

- за 1 квартал 2013 года - 100 605 234 рублей;

- за 2 квартал 2013 года -131 009 327 рублей;

- за 3 квартал 2013 года - 25 769 865 рублей;

- за 4 квартал 2013 года - 29 612 438 рублей.

Налогоплательщиком дизельное топливо принято к учету и оприходовано на счет 41.4 "Товары", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по данному счету (т. 60 л.д. 5-32) и установлено налоговым органом (страница 183 акта N 09-12/1, страница 177-179 решения N 09-12/1).

Счета-фактуры ООО "НефтеГазСтрой" отражены в книге покупок Общества за 2013 год (т. 42 л.д. 19-50).

Налоговым органом не оспаривается факт использования товара в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В ходе налоговой проверки Инспекцией подтвержден факт дальнейшей реализации дизельного топлива налогоплательщиком в адрес ООО "КВС Интернэшнл" и отражение Обществом доходов от такой реализации в своем учете (страница 204 решения N 09-12/1, абзац 15,16).

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 между ООО ХК "Гера" (Поставщик) и ООО "КВС Интернэшнл" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 30/1-13 (т. 67 л.д. 29-41).

В рамках данного договора ООО ХК "Гера" осуществляло последующую реализацию дизельного топлива в адрес ООО "КВС Интернэшнл" в 2013 году, в том числе дизельного топлива, приобретенного у ООО "НефтеГазСтрой".

ООО ХК "Гера" выставляло в адрес ООО "КВС Интернэшнл" счета-фактуры с НДС и отражало операции по реализации дизельного топлива в своем учете.

В ходе проверки ООО "КВС Интернэшнл" подтвердило факт реализации ООО ХК "Гера" дизельного топлива в объеме, отраженном в первичных документах и счетах-фактурах, предъявленных ООО ХК "Гера" в адрес покупателя.

Из счетов-фактур и товарных накладных, выставленных Обществом в адрес ООО "КВС Интернэшнл" следует, что реализация дизельного топлива осуществлялась по цене 27,88 рублей за литр, 27,90 рублей за литр, в то время как цена приобретения дизельного топлива у ООО "НефтеГазСтрой" составляла 25 рублей за литр (т. 67 л.д. 42-116).

То есть, дизельное топливо было реализовано ООО ХК "Гера" в адрес ООО "КВС Интернэшнл" по цене, превышающей цену его приобретения, что свидетельствует о направленности действий Общества по покупке дизельного топлива у ООО "НефтеГазСтрой" на получение прибыли.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе проверки ООО "Усинск-Снабсервис" документально подтвержден факт получения дизельного топлива для ООО "НефтеГазСтрой" железнодорожным транспортом от ООО "Лукойл-УНП", ОАО АНК "Башнефть", ОАО "ТАИФ-НК", ЗАО "Нефтетранспорт".

Письмом от 26.12.2014 в ответ на требование Инспекции ООО "Усинск-Снабсервис" представило документы по взаимоотношениям с ООО "НефтеГазСтрой", в том числе, транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие доставку (перевозку) дизельного топлива для ООО "НефтеГазСтрой" (т. 62 л.д. 8-9).

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭФ 690721, ЭХ085767, ЭХ115167, ЭХ085834, ЭХ679756, ЭЦ 437470, ЭЦ649058, ЭЦ 726205, ЭЧ066095, ЭЦ 449667, ЭЦ 998796, ЭЧ 026019, ЭЧ 025612, ЭЦ 998880, ЭЧ 422349, ЭЧ 449375, ЭЧ 464017 в адрес ООО "НефтеГазСтрой" поступило 4,8 тыс. тонн дизельного топлива (т. 62 л.д. 59-93).

Согласно транспортным железнодорожным накладным грузоотправителями топлива являлись ООО "Лукойл-УНП", ОАО АНК "Башнефть", ОАО "ТАИФ-НК", ЗАО "Нефтетранспорт", грузополучателем ООО "Усинск-Снабсервис" для ООО "НефтеГазСтрой" (ООО "НефтеГазСтрой" указан во всех накладных в графе "особые заявления и отметки отправителя").

Материалами налоговой проверки подтверждается наличие паспортов продукции (т. 58 л.д. 58-60).

Кроме того, из показаний Решетняк И.В. техник по учету ГСМ на ООО "Усинск-Снабсервис" (протокол допроса от 06.02.2015) следует, что в адрес ООО "Усинск-Снабсервис" на ж/д тупик поступало дизельное топливо для ООО "НефтеГазСтрой", свидетельница подтвердила, что ООО "Усинск-Снабсервис" оказывало услуги по хранению и переработке дизельного топлива на складе 19 тупика для ООО "НефтеГазСтрой". Решетняк И.В. также подтвердила, что между указанными Обществами был заключен договор на хранение и переработку ГСМ и подтвердила факт передачи дизельного топлива на хранение в ООО "Усинск-Снабсервис" и возврат в ООО "НефтеГазСтрой", а также факт подписания ею документов, подтверждающих эти операции (т.70 л.д. 54-59).

01.02.2013 между ООО "Усинск-Снабсервис" (Исполнитель) и ООО "НефтеГазСтрой" (Заказчик) был заключен договор N УСС-20-2013 на оказание услуг по переработке и хранению грузов (т. 62 л.д.31-44).

В подтверждение оказания услуг по данному договору ООО "Усинск-Снабсервис" представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданные на хранение (т. 62 л.д.45-58).

За оказанные услуги по хранению (переработке) топлива были выставлены в адрес ООО "НефтеГазСтрой" счета-фактуры, которые были оплачены ООО "НефтеГазСтрой" (т. 62 л.д. 53-57).

Договор на оказание услуг по переработке и хранению грузов N УСС-20-2013 от 01.02.2013 подписан уполномоченными лицами, от имени ООО "Усинск-Снабсервис" управляющим Исаенко Д.Н., от имени ООО "НефтеГазСтрой" генеральным директором Демиденко К.Т., и скреплен печатями организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "НефтеГазСтрой" в период с февраля по апрель 2013 года передавало в адрес ООО "Усинск-Снабсервис" на хранение топливо дизельное зимнее по адресу РК, г.Усинск, ул.Заводская, д.13, ГСМ склад на 19 тупике 9 (страница 198, абзац 2 решения Инспекции).

Таким образом, материалами дела, подтверждается факт поступления в адрес ООО "НефтеГазСтрой" дизельного топлива в 2013 году в объеме более 4 тыс. тонн. Налоговый орган документально не опроверг сведения, отраженные в вышеуказанных первичных документах, не поставил под сомнение достоверность данных документов, не представил доказательств, что фактически груз в указанном объеме не поступал железнодорожным сообщением в г.Усинск на базу ООО "Усинск-Снабсервис", либо ООО "НефтеГазСтрой" не являлся получателем данного груза.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "НефтеГазСтрой" имело дизельное топливо в достаточном объеме, чтобы реализовать его ООО ХК "Гера".

ООО "НефтеГазСтрой" поставило в адрес ООО ХК "Гера" дизельное топливо в объеме 334 тонны.

ООО "НефтеГазСтрой" письмом от 19.12.2014 сообщило, что дизельное топливо приобреталось у ЗАО "Бизнесактив", дизельное топливо поступало железнодорожным транспортом, перерабатывалось на производственной базе ООО "Усинск-Снабсервис".

Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Бизнесактив" (т. 66 л.д. 24-121) ООО "НефтеГазСтрой" перечисляло в адрес данного контрагента оплату по счетам-фактурам N 84 от 08.04.2013 на сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 305 084,75 рублей и N 93 от 29.04.2013 на сумму 17 134 153,26 рублей, в т.ч. НДС 2 613 684,40 рублей.

Из указанной выписки также следует, что ЗАО "Бизнесактив" в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, перечисляло заработную плату работникам, оплачивало налоги - налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, страховые взносы, оплачивало лизинговые платежи, аренду помещений, несло расходы по обслуживанию компьютеров и телекоммуникационного оборудования, программного обеспечения, оплачивало текущие хозяйственные расходы, возмещало расходы по проезду своим работникам и т.д.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Бизнесактив" следует, что основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля топливом, о чем свидетельствуют операции по регулярному перечислению денежных сумм в счет оплаты (предоплаты) за поставку топлива (дизельное топливо, бензин, топливо печное) в адрес ООО "ОЙЛСТОН РУС", ООО "Скайвижн", ООО "ГЕОТЭК", ООО "СкандОйл М", ООО "Веста", ООО "Промсервис", ООО "КРОЙЛ", ООО "МастерОйл", ЗАО "НефтьГазСбыт", ООО "ИНТ", а также поступления в адрес ЗАО "Бизнесактив" сумм от продажи топлива.

При этом, из анализа вышеуказанной выписки движения денежных средств следует, что оплата поставщикам за закупаемое топливо производилась ЗАО "Бизнесактив" с включением сумм налога на добавленную стоимость, счета-фактуры на реализацию топлива предъявлялись ЗАО "Бизнесактив" в адрес покупателей также с НДС.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (транспортные железнодорожные накладные, паспорта на дизельное топливо), что отгрузка топлива в адрес ООО "НефтеГазСтрой" производилась заводами-производителями, такие как ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", ОАО АНК "Башнефть", ОАО "ТАИФ-НК", ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Довод Инспекции о том, что у Общества отсутствовали резервуары для хранения закупленного топлива, отклоняется апелляционным судом, поскольку из товарных накладных следует, что поставка топлива от ООО "НефтеГазСтрой" в адрес Общества происходила в период с октября по декабрь 2013 года (т.58 л.д. 11-57), в указанный же период Обществом осуществлена и реализации приобретенного топлива в адрес ООО "КВС Интернэшнл".

В ходе проверки, Обществом был представлен договор ссуды N 1/10/18 от 01.01.2013 с ООО "Региональная Консалтинговая Группа", копия которого была запрошена ООО ХК "Гера" у ссудодателя ввиду утраты документов ООО ХК "Гера" по причине пожара в январе 2015 года (т. 70 л.д.142-146).

Также апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции подтвердили факт использования Обществом в настоящее время для хранения топлива оборудования РСВ -1000 зав. N 03-13, место нахождения: город Усинск, 1 массив, 4 квартал, на расстоянии к Западу 420 м и 670 м от Здания по ул.Заводская, д. 18/29.

Довод Инспекции о том, что сведениями контролирующих органов не подтверждается факт существования резервуара, отклоняется апелляционным судом, поскольку осмотр места нахождения резервуара налоговым органом не проводился. Представленные сведения контролирующих органов могут свидетельствовать лишь о нарушении организациями законодательства о промышленной безопасности производственных объектов, между тем факта реального существования резервуаров не опровергают.

Довод налогового органа о транзитном характере счетов ООО "НефтеГазСтрой", отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что денежные средства, уплаченные Обществом ООО "НефтеГазСтрой" возвращены Обществу, материалы дела не содержат.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО ХК "Гера" и ООО "НефтеГазСтрой", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "НефтеГазСтрой" подтвержден материалами дела, спорные товары (топливо) учтены Обществом, оплачены и использованы в производственной деятельности (реализованы).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа N 09-12/1 от 24.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.03.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-10570/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных