Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3598/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А29-8160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Ершова А.К.,

от ответчика - по доверенности Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Фролова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-8160/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Фролова Александра Юрьевича

к Шепелеву Дмитрию Валерьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Велдас-ЭМ",

об исключении из состава участников общества,

установил:

Фролов Александр Юрьевич (далее - Фролов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Шепелеву Дмитрию Валерьевичу (далее - Шепелев Д.В.) с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 320 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А29-8160/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 заявление удовлетворено частично, с Шепелева Д.В. в пользу Фролова А.Ю. взыскано 76 960 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фролов А.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд первой инстанции исходил из заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов и незначительности объема правовой работы, при этом не учел позицию истца. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость за аналогичные услуги. Принцип разумности в части транспортных расходов не сводится к определению наиболее низкой цен перевозчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом при рассмотрении настоящего спора дана правовая оценка доказательствам, приведенным истцом, ответчиком и третьим лицом. Расходы на оплату услуг являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и соразмерности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Фролов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском об исключении Шепелева Дмитрия Валерьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Велдас-ЭМ".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фролов А.Ю. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор на оказание консультационных юридических услуг от 25.06.2014, согласно которому ООО "Право.Аудит.Консалдинг" (исполнитель) представляет интересы Фролова А.Ю. в арбитражном суде в деле по иску Фролова А.Ю. к Шепелеву Д.В. об исключении из участников ООО "Велдас-ЭМ", осуществляет подготовку проектов любого рода документов, имеющих юридический характер и необходимых для заказчика по указанному выше судебному делу, осуществляет иные, не указанные действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика; вознаграждение исполнителя определено сторонами в сумме 300 000 руб.; платежные поручения от 05.08.2014 N 4, 06.02.2015 N 14, 05.06.2015 N 18, согласно которым заявитель перечислил исполнителю денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору; акт от 28.10.2015 N 71 об оказанных услугах согласно договору от 25.06.2014; квитанции на оплату пользования легковым такси на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена. Учитывая расценки на транспортные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на транспортные услуги, взыскав сумму 1 960 руб. - стоимость проезда по маршруту "Сыктывкар-Киров-Сыктывкар".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-8160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фролова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев