Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 05АП-3361/16

г. Владивосток

10 июня 2016 г.

Дело N А51-27760/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3361/2016

на решение от 23.03.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-27760/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Соболькова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6501247909, ОГРН 1126501004288, дата государственной регистрации: 26.06.2012), индивидуальному предпринимателю Вацанюку Руслану Анатольевичу (ИНН 650102960262, ОГРНИП 304650131900010, дата государственной регистрации: 14.10.2004)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Южно- Курильский городской округа

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца - представитель Мазуров М.А. (доверенность от 24.01.2016, паспорт);

от ответчиков: от ООО "Горизонт" - директор Мягков Н.Ю., (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); от ИП Вацанюк Р.А. - представитель Шмачук В.В. (доверенность от 01.09.2015, паспорт);

от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Собольков Александр Владимирович (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Вацанюку Руслану Анатольевичу (далее - ИП Вацанюк Р.А., предприниматель, ответчик) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вацанюк Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 23.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ИП Вацанюк Р.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что оспариваемый истцом договор цессии не является притворной сделкой, поскольку не был заключен с целью прикрыть договор дарения в силу своего возмездного характера. Отмечает, что при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе о стоимости уступаемого права требования. Ссылается на недоказанность волеизъявления на совершение какой-либо прикрываемой сделки. Полагает, что истец не имеет права обращаться в суд с требованием о признании недействительным спорного договора цессии, поскольку не являлся участником общества на момент его заключения, данным договором не нарушены его права и законные интересы, истец не является стороной сделки, заключенная сделка не повлекла для него убытков. Кроме того, заключенный договор цессии не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Вацанюк Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель ООО "Горизонт" поддержал доводы своего отзыва и отзыва истца на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делам N N А51-27760/2015 и А59-3028/2015. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца и ООО "Горизон" относительно удовлетворения данного ходатайства, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил его и приобщил к материалам дела указанные Постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Горизонт" (цедент) и ИП Вацанюк Р.А. (цессионарий) 27.02.2015 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга, без перехода права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты по муниципальному контракту на поставку дизельного топлива летнего в муниципальное образование "Южно-Курильский городской округ", заключенному между цедентом и администрацией муниципального образования Южно - Курильский городской округ в размере 12 419 904 рублей. Стоимость уступаемого требования составляет 20 000 (пункт 2.1 договора). Документы, удостоверяющие права требования, переданы цессионарию согласно акту приема-передачи от 27.02.2015.

Обстоятельствами по данному делу также подтверждается факт заключения между муниципальным образованием "Южно-Курильский городской округ" и ООО "Горизонт" муниципального контракта N 55/2015 на поставку дизельного летнего топлива в МО "Южно-Курильский городской округ" и соглашения от 26.02.2015 о его расторжении за день до заключения договора уступки прав (цессии).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Собольков А.В. является участником ООО "Горизонт" с 04.08.2015 с долей в размере 80% уставного капитала общества.

Полагая, что заключенный между ответчиками договор уступки права (цессии) от 27.02.2015 является недействительным, Собольков А.В., как участник ООО "Горизонт", обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции были соблюдены правила о подсудности корпоративных споров, установленные положениями статьи 2251 АПК РФ, и подведомственности, установленные пунктом 41 статьи 38 АПК РФ, в связи с чем настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Приморского края.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статиь 166 ГК РФ).

В этой связи суд исследовал и дал оценку представленному в материалы дела договору уступки права (цессии) от 27.02.2015 на наличие правовых оснований для признания указанной сделки оспоримой.

При этом, как верно установлено судом, Собольков А.В. не является стороной спорного договора. Однако Собольков А.В. является участником ООО "Горизонт" (цедента) с долей в размере 80% уставного капитала общества, в связи с чем данный договор непосредственно затрагивает его права или охраняемые законом интересы, как участника общества с мажоритарным числом голосов. При этом согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца материального права на иск, доводы апеллянта об утверждении обратного коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из текста искового заявления, истец просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 27.02.2015, заключенный между ООО "Горизонт" и ИП Вацанюк Р.А., как причиняющего явный ущерб обществу и заключенного на невыгодных для общества условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как установлено судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлась передача цедентом и принятие цессионарием права требования суммы основного долга, без перехода права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты по муниципальному контракту на поставку дизельного топлива летнего в муниципальное образование "Южно-Курильский городской округ" в размере 12 419 904 рублей. При этом цена уступаемого права требования величиной 12 419 904 рублей к третьему лицу, принадлежащего ООО "Горизонт" как кредитору по муниципальному контракту, составила 20 000 рублей. Иных материальных благ, преимуществ, выгод цедентом цессионарию взамен переданного права не предоставлялось.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Оценив условия спорного договора и установив, что цена уступаемого права требования к истцу составила 20 000 рублей, при продаже объема прав на сумму 12 419 904 рублей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целью заключенного договора цессии являлось достижение выгоды только одной из его сторон.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ИП Вацанюк Р.А. согласно данным из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом 14.10.2004, и с указанной даты осуществляет самостоятельную на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Исходя из презумпции разумности действий участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), очевидно, что при заключении оспариваемого договора стороны не могли не осознавать, что реальная стоимость уступаемого права требования многократно выше указанной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, третьим лицом право требования к которому передавалось между ответчиками согласно сведениям налогового органа является действующим Муниципальное образование. При этом ответчиками не представлены какие-либо доказательства невозможности погашения третьим лицом существующей задолженности, отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о финансово неблагополучном положении Муниципального образования, препятствующие исполнению принятых на себя денежных обязательств. В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии рисков ликвидности уступаемого денежного требования, предполагающие снижение рыночной стоимости указанной в оспариваемом договоре цессии задолженности в размере 12 419 904 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что право требования, обладающее высокой рыночной ценностью, было уступлено по номинальной стоимости, в отношениях между ООО "Горизонт" и ИП Вацанюк Р.А. имеются признаки дарения первым последнему денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к истцу.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие встречного предоставления, принимая во внимание его размер, фактически уступка права (требования) носила для цессионария безвозмездный характер что свидетельствует о дарении, которое между коммерческими организациями в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ исключено. Сам лишь факт передачи встречного исполнения в размере 20 000 рублей взамен передачи права требования задолженности в размере 12 419 904 рублей, в рассматриваемом случае, не может безусловно свидетельствовать о том, что воля сторон была направлена на соразмерное возмездное исполнение договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила.

При этом, в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подтверждаются намерения цедента фактически безвозмездно передать цессионарию право требования, то есть заключенным договором цессии фактически прикрыта сделка по дарению права требования между коммерческими лицами. В этой связи, при отсутствии доказательств обратного, доводы заявителя в указанной части признаются несостоятельными.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику, подтверждающую, по мнению последнего, нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, отклоняются, так как указанные им судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Относительно ссылки апеллянта на то, что при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе о стоимости уступаемого права требования, апелляционный суд отмечает, что ответчиками допущено злоупотребление положениями данной статьи, что привело к нарушению подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Доводы истца о том, что спорный договор уступки прав (цессии) подписан неуполномоченным лицом были обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергаемые материалами настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку договор уступки права (цессии) в силу положений статей 168, 575 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

С учетом имеющихся материалов дела и приведенных выше норм права, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о признании договора цессии недействительным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Вацанюк Р.А. о времени и месте судебного разбирательства коллегией установлено следующее.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по его месту жительства. Определение от 12.01.2016 (о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) направлено по адресу ИП Вацанюк Р.А.: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д. 39, кв. 63 заказным письмом с уведомлением. Доказательств изменения адреса на иной в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Согласно сведениям с вернувшегося в адрес суда конверта, попытки вручения письма предпринимались дважды - 22.01.2016 и 24.01.2016. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". Определение от 08.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству также было направлено судом ответчику по указанному адресу. Согласно сведениям с вернувшегося в адрес суда конверта, попытки вручения письма предпринимались дважды - 16.02.2016 и 18.02.2016. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Приказом ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что апелляционным судом установлено, что попытки вручения почтовых извещений о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке предпринимались почтовой организацией дважды, суд апелляционной инстанции считает ИП Вацанюк Р.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-27760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев