Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-14000/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-62167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кашкарова И.Н., доверенность от 21.08.2015

от ответчика (должника): Алферова Т.А., доверенность от 12.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14000/2016) ООО "Северная Высота" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-62167/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "НТЦ ГРПМ"

к ООО "Северная Высота" 3-е лицо: ООО "Юнитекс" о выделении требований в отдельное производство

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГРПМ" (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Растанная, д. 2, корп. 2, лит. А, оф. 318; ОГРН: 1107847255185; ИНН: 7816493924; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Высота" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7; ОГРН: 1037821069791; ИНН: 7810285766; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 185 574, 05 евро задолженности, неоплаченную часть стоимости товара, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (адрес: 127055, г. Москва, Вадковский пер., д. 18, стр. 8; ОГРН: 1137746767510; ИНН: 7707811214).

В ходе рассмотрения спора Ответчиком в судебном заседании 16.12.2015 заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство в отношении каждого из восьми договоров.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции установил, что истец в рамках настоящего дела заявил на основании восьми договоров поставки N 40/П от 13.09.2012, N 50/П от 01.10.2012, N 12/13 от 13.05.2013, N 18/13 от 16.10.2013, N 45/13 от 17.12.2013, N 46/13 от 17.12.2013, N31/14 от 03.10.2014, N33/14 от 12.11.2014 требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты. Указанные требования, предъявлены к одному ответчику, являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении в данном случае не устанавливает объективных препятствий к рассмотрению дела и позволяет с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, а выделение в отдельное производство требования о взыскании задолженности по каждому из договоров не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае соединение в одном производстве требований о взыскании задолженности является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по договорам имеют разные основания, вытекают из разных договоров.

Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку тот факт, что требования основаны на разных договорах не свидетельствует о наличии разных оснований заявленных требований и не является основанием для выделения требования о взыскании основной задолженности в отдельное производство.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-62167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева