Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9179/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А50-12418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ" : Власова С.В. - дов. от 18.01.2016 г.,

от ответчика ИП Перова Юрия Васильевича : Кадагидзе Г.Ш. - дов. от 10.08.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ИП Перова Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года

по делу N А50-12418/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ"

к ИП Перову Юрию Васильевичу

третьи лица: ИП Мазеин А.А.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перову Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 985,41 рублей.

Истцом, 18 ноября 2015 года, заявлено увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 года до 17 ноября 2015 года в размере 149 174 руб. 67 коп. Увеличение размера исковых требований в порядке 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича (ОГРН 304590620900291; ИНН 590601279485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" (г. Пермь; ОГРН 1095902007398; ИНН 5902858251) взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, 139 168 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Перов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорная сумма была перечислена ему платежными поручениями ООО "ЭлектроМонтажСтрой", учредителем и руководителем которого является Мазеин А.А. с назначением платежа за ИП Мазеина А.А. по постановлению от 04.10.2013 г. к и/п 31339/13/06/59 в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 г. о взыскании с ИП Мазеина А.А. в пользу ИП Перова Ю.В. задолженности в сумме 2 957 921 руб. 58 коп. по арендной плате, в сумме 78 454 руб. 50 коп. - по коммунальным платежам.

Ответчик указывает, что им со своей стороны данные суммы, уплаченные ООО "ЭлектроМонтажСтрой" за ИП Мазеина А.А. были учтены в погашение задолженности последнего по вышеназванному исполнительному листу.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-5396/2013 с ИП Мазеина А.А. в пользу ИП Перова Ю.В. взыскано 2 957 921 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 78 454 руб. 50 коп. задолженности по коммунальным платежам.

25.09.2013 года ОСП по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа по делу N А50-5396/2013 возбуждено исполнительное производство N 31339/13/06/59 о взыскании с ИП Мазеина А.А. в пользу ИП Перова Ю.В. 3 036 376 руб. 08 коп. ( т. 1, л.д. 111).

В погашение задолженности ИП Мазеина А.А. по указанному исполнительному производству N 31339/13/06/59, ООО "ЭлектроМонтажСтрой", участником которого с долей участия 98 % и руководителем которого являлся Мазеин А.А. (т. 1, л.д. 38 - 39), перечислило ИП Перову Ю.В. спорными платежными поручениями сумму 900 000 руб. (NN 2576 от 30.12.2013 года на сумму 100 000 руб., N 351 от 30.12.2013 года на сумму 200 000 руб., N 77 от 31.01.2014 года на сумму 200 000 руб., N 141 от 04.03.2014 года на сумму 200 000 руб., N 120 от 06.03.2014 года на сумму 200000 руб.)

О том, что данные перечисления производились "ЭлектроМонтажСтрой" в пользу ИП Перова Ю.В. за ИП Мазеина А.А. по исполнительному производству N 31339/13/06/59 свидетельствуют указанные в них соответствующие назначения платежа ( т. 1, л.д. 16-20).

Посчитав, что в результате данных перечислений на стороне ИП Перова Ю.В. возникло неосновательное обогащение, ООО "ЭлектроМонтажСтрой" обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции счел, что истцом доказан факт перечисления денежных средств, факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за ИП Мазеина А.А. по постановлению от 04.10.2013 г. к и/п 31339/13/06/59. Как указано выше основания для оплаты задолженности ИП Мазеиным А.А. в пользу ИП Перова Ю.В. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-5396/2013.

При этом оплаты по спорным пяти платежным поручениям производились ООО "ЭлектроМонтажСтрой" за ИП Мазеина А.А. систематически в течение трех месяцев с декабря 2013 г. по март 2014 г.

Мазеин А.А. в указанный период являлся руководителем ООО "ЭлектроМонтажСтрой", следовательно, имел доступ к его расчетному счету и мог беспрепятственно им распоряжаться, в том числе оплачивать через него свою задолженность перед ИП Перовым Ю.В.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ИП Перова Ю.В. истцом не доказан, поскольку спорные денежные перечисления производились ООО "ЭлектроМонтажСтрой" целенаправленно, неоднократно на протяжении продолжительного периода времени в счет погашения долга ИП Мазеина А.А. перед ИП Перовым Ю.В.

Тот факт, что данные платежи были предназначены и подлежали учету Перовым Ю.В. в счет погашения задолженности ИП Мазеина А.А., имевшейся на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда подтверждается материалами дела: вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2015 г. по делу N 2-3068/2015 (т. 1, л.д. 79-80), объяснениями Мазеина А.А. от 01.07.2015 г., данными судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСССП России (т.1, л.д. 81-82), письменными объяснениями Мазеина А.А., представленными в ОССП по Орджоникидзевскому району г. Перми (т. 1, л.д. 143), письмом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСССП России от 19.10.2015 г. N 59046/15/275382 (т.2, л.д. 29-30).

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 01.02.204 г. исследована и отклонена, поскольку данный акт не содержит указания на конкретные платежные документы, на основании которых производилось погашение задолженности. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты были учтены ИП Перовым Ю.В. и долг ИП Мазеина А.А. был соответственно уменьшен на 900 000 руб.

Также следует отметить, что в результате осуществления спорных платежей вышеуказанная задолженность была погашена лишь частично.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются ошибочными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 23491, 75 руб., а также в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-12418/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Электро Монтаж Строй" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 23 491 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко