Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-3390/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - принцип состязательности - окончание срока - судебное решение - исковое производство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-3390/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А74-6903/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" декабря 2015 года по делу N А74-6903/2015, принятое судьей Мельник Л.И.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" декабря 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОВАЛТУН" 193 649 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 03.12.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом нерабочих праздничных дней истек 11.01.2016 (включительно).

Согласно данным сервиса "Мой арбитр" ответчик с апелляционной жалобой обратился 25.05.2016, что подтверждается отметками органа почтовой связи на конверте.

Следовательно, жалоба подана за пределами установленного срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что об обжалуемом судебном акте узнал только 18.05.2016 в период совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству на основании обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из системного применения положений статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда подлежит направлению юридическому лицу по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение направлено по месту нахождения ответчика и в установленный срок (07.12.2015). Направленный в адрес ответчика судебный акт возвращен по причине истечения срока хранения.

При этом в силу положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием в силу следующего.

В материалах дела имеются почтовые отправления о направлении в его адрес определения от 26.08.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от 23.10.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

Данные почтовые отправления были направлены по месту нахождения ответчика (юридическому адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 99-111) и также возвращены по причине истечения срока хранения.

Ответчик не привел причины и не представил доказательства, исключающие возможность получить обжалуемый судебный акт и обратиться в пределах установленного срока.

Решение суда от 03.12.2015 в установленном порядке 04.12.2015 опубликовано на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока в виде факторов, объективно препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Восстановление срока при указанных условиях приведет к умалению принципа состязательности сторон в арбитражном процессе и необоснованно поставит ответчика в преимущественное положение.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать, апелляционную жалобу - возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л., конверт.

Судья

Д.В. Юдин