Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3913/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А29-8098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИТИ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу N А29-8098/2014 (Т-64899/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "УПП" Пешкина А.А.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИТИ" (ИНН: 1102071570, ОГРН: 1121102002416)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН: 1102066570, ОГРН: 1101101008722),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (далее - ОАО "УПП", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "УПП" Пешкин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договора аренды имущества N 09/2014 от 31.12.2014, заключенного между ОАО "УПП" и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИТИ" (далее - ООО ТК "СИТИ"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, просил признать договор аренды имущества недействительным, применить последствия недействительности, взыскав с ответчика сумму убытков по договору в размере 1639470 руб., а также взыскать 50500 руб. расходов на проведение экспертизы.

В качестве правового основания арбитражный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТК "СИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания недействительным договора аренды имущества N 09/2014 от 01.04.2014, заключенного между ОАО "УПП" и ООО ТК "СИТИ", и взыскании с ООО ТК "СИТИ" в пользу ОАО "УПП" 1639470 руб., а также судебных издержек в размере 50500 руб. и государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, при заключении оспариваемого договора Воронцов А.В. заключал сделку от имени двух юридических лиц на законных основаниях. Цена договора аренды имущества N 09/2014 от 01.04.2014 в размере 110000 руб. (ежемесячно) или 5500 руб. за единицу арендуемого автотранспорта была определена исходя из возраста транспортных средств (1998-2006 годы), технического состояния, необходимости проведения работ по восстановлению неисправных переданных транспортных средств. Ранее эти же автобусы были собственностью ОАО "Комиавтотранс", которые сдавались по договору аренды ООО ТК "Двина", входящее в состав ОАО "УПП" за те же 110000 руб. ввиду изношенности парка. ООО ТК "СИТИ" арендованные автобусы использовали для своей хозяйственной деятельности и несли расходы по их содержанию.

Конкурсный управляющий должника Сауренко В.А. в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "УПП" (арендодатель) в лице генерального директора Воронцова Александра Васильевича и ООО ТК "СИТИ" (арендатор) в лице генерального директора Воронцова Александра Васильевича заключен договор N 09/2014 аренды имущества (т.1 л.д.14-18).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, установленную разделом 4 договора, автотранспортные средства согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору арендатору предоставляется в аренду 22 единицы автотранспорта (т.1 л.д.20).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 110000 руб., в том числе НДС.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду движимое имущество согласно приложению N 1 (т.1 л.д.19).

Определением арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 принято к производству заявление ФНС России, на основании которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УПП".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу N А29-8098/2014 ОАО "УПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пешкина Андрея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 Пешкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", конкурсным управляющим должника утвержден Шатров Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 Шатров Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26.05.2016 вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Коми, которым конкурсным управляющим должника утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пешкин А.А., считая, что указанный договор является подозрительной сделкой, поскольку заключен с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего, в связи с чем признал недействительным договор аренды имущества N 09/2014 от 01.04.2014 и применил последствия недействительности сделки должника, взыскав с ООО ТК "СИТИ" в пользу ОАО "УПП" 1639470 руб., а также судебные издержки в размере 50500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан со стороны арендодателя и арендатора одним и тем же лицом - Воронцовым А.В., который являлся одновременно генеральным директором и ОАО "УПП" и ООО ТК "СИТИ".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что оспариваемая сделка (договор аренды имущества N 09/2014 от 31.12.2014), заключена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2014).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что установленная в пункте 4.1 договора арендная плата в размере 110000 руб. является ниже рыночной.

С целью проверки доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке и установления рыночной стоимости арендной платы, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ай энд Пи".

В отчете эксперта N 0116AU0003 от 01.03.2016 (т.2 л.д.132), подготовленном по результатам судебной экспертизы, определен рыночный размер месячной арендной платы за использование транспортными средствами, являющимися предметом договора аренды (22 транспортных средства) на дату совершения сделки - 188070 руб. с НДС.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость арендной платы по оспариваемому договору является заниженной, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда кредиторам.

Наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 выше названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с арендатора недоплаченной стоимости арендной платы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 11.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с ООО ТК "СИТИ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу N А29-8098/2014 (Т-64899/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИТИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИТИ" (ОГРН: 1121102002416, дата регистрации в качестве юридического лица 31.10.2012) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов