Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-4860/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского филиала (410003, г. Саратов, ул. Им. Радищева, д. 65/2; ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А57-16166/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (199178, г. Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д. 65 А, оф. 305 Н; ИНН 7801640774; ОГРН 10264015855660) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А57-16166/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, д. 4 Б; ИНН 6440014478; ОГРН 1026401585660),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" Жидкова П. В. по доверенности; представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского филиала Сапожниковой Н. А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу N А57-16166/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас"), признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич.

26 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ПЭС") о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года требование ООО "ПЭС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года требование ООО "ПЭС" признано обоснованными в полном объеме, и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Котоврас", для удовлетворения в третью очередь.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года оставлено без изменения.

29 февраля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "ПЭС" о взыскании с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) судебных расходов по делу N А57-16166/2014 в сумме 151 000 руб.

Определением суда от 19 апреля 2016 года заявление ООО "ПЭС" удовлетворено в полном объеме, с ОА "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы в размере 151 000 руб., включая 128 000 руб. судебных расходов по обособленному спору по заявлению ООО "ПЭС" о включении требований в реестр и 23 000 руб. судебных расходов, связанным с подачей заявления о распределении судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО Россельхозбанк обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт по делу в обжалуемой части, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с АО Россельхозбанк судебных расходов в сумме 121 000 руб.

В обоснование заявленной жалобы Банк указывает, что ООО "ПЭС" привлек представителя для заявления своих требований до предъявления АО Россельхозбанк возражений, кроме того в пяти судебных заседаниях судом проверялась обоснованность заявленных требований, при этом, по мнению апеллянта, обоснованность заявленных требований проверялась бы судом вне зависимости от наличия или отсутствия возражений. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ООО "ПЭС" не представлено доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке города Саратова уровню оплаты аналогичных юридических услуг. АО Россельхозбанк полагает, что принципам разумности и соразмерности за подготовку возражений на возражения Банка в первой инстанции, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций соответствует сумма расходов в размере 30 000 руб. В отношении суммы в размере 23 000 руб. - судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, возражает в полном объеме, поскольку считает, что взыскание таких расходов не соответствуют закону.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПЭС" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

В письменном отзыве конкурсный управляющий поддержал позицию ООО "ПЭС" и просил провести заседание в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года ООО "ПЭС" заключило Соглашение N 1/15 об оказании юридической помощи с адвокатом Жидковым Петром Викторовичем, согласно которому адвокат Жидков П.В. обязался представлять интересы ООО "ПЭС" по Арбитражному делу N А57-16166/2014 по заявлению ООО "ПЭС" к должнику ООО "Котоврас" о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, а ООО "ПЭС" обязалось принять указанные услуги и оплатить их по ценам и в сроки, указанные в п. 3 Соглашения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года ООО "ПЭС" признано обоснованными в полном размере в сумме 24 885 073,16 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Котоврас", для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года оставлены без изменения.

После вынесения Постановления Арбитражным судом Поволжского округа адвокатом Жидковым П.В. 18 февраля 2016 года ООО "ПЭС" (в соответствии с Соглашением N 1/15 об оказании юридической помощи от 19.01.2015) предоставлен Акт приема-передачи оказанных услуг. Данные услуги приняты ООО "ПЭС", Акт подписан без замечаний.

Согласно данному Акту, всего адвокатом Жидковым П.В. было оказано услуг по данному арбитражному делу на 151 000 руб.

18.02.2016 оказанные услуги были полностью оплачены путем безналичного перечисления на расчетный счет адвоката, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 N 13. (Платежное поручение N13 от 18.02.2016).

Из общей суммы расходов в размере 151 000 руб. кредитором исключены расходы:

- за подготовку заявления о включении в реестр требований (вместе с приложениями к нему) - 15 000 руб.;

- участие адвоката в первом судебном заседании (23.03.2015) - 8 000 руб., так как указанные расходы были понесены ООО "ПЭС" независимо от позиции АО Россельхозбанк в данном процессе.

Итого, кредитор просил взыскать с АО Россельхозбанк 128 000 руб. - расходы понесенные, в результате рассмотрения требования кредитора, а также при проверке определения в апелляционном и кассационном порядке по жалобам Банка.

Кроме того, для представления интересов ООО "ПЭС" в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по Арбитражному делу N А57-16166/2014 по заявлению ООО "ПЭС" к АО Россельхозбанк о возмещении расходов на оплату услуг адвоката 18 февраля 2016 года ООО "ПЭС" заключило Соглашение N 1/16 об оказании юридической помощи с адвокатом Жидковым Петром Викторовичем.

В соответствии с данным Соглашением, адвокату по счету N 1 от 18.02.2016 платежным поручением от 18.02.2016 N 14 уплачен аванс в размере 23 000 руб.:

- за подготовку заявления о возмещении расходов на оплату услуг адвоката (вместе с приложениями к нему) - 15 000 руб.;

- участие адвоката в одном судебном заседании - 8 000 руб.

Указанные расходы в размере 23 000 руб. кредитор также просил взыскать с АО Россельхозбанк.

Таким образом, общая сумма заявленных требований составила 151 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных сумм исходя из следующего.

Из материалов обособленного спора по установлению требований ООО "ПЭС" следует, что АО Россельхозбанк возражал против включения требования в реестр, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, обжаловал судебный акт о включении требований ООО "ПЭС" в реестр требований кредиторов должника в суд апелляционной и кассационной инстанции.

При этом у конкурсного управляющего возражения по требованию ООО "ПЭС" отсутствовали.

Впоследствии суд признал обоснованными требования кредитора в полном объеме.

Заинтересованность АО Россельхозбанк, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на АО Россельхозбанк, как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности довода АО Россельхозбанк о невозможности взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах, поскольку, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, бремя доказывания неразумности (чрезмерности) судебных расходов возложено на другую сторону.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования ООО "ПЭС" в полном объеме и не усмтрев оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и признания ее чрезмерной, суд первой инстанции учел категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения заявления, количество судебных заседаний с участием в них представителя кредитора ООО "ПЭС", количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права в соотношении со стоимостью услуг, оказываемых с целью включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Со своей стороны в качестве доказательств чрезмерности расходов Банком представлены только распечатки начальной стоимости оказания юридических услуг с сайтов компаний. В то же время, фактическая стоимость юридических услуг по конкретному спору, как правило, учитывает его сложность, цену иска, количество заседаний, необходимость участия в заседаниях вышестоящих инстанций, объем изучаемых для подготовки позиции документов и т.д.

С учетом отсутствия данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А57-16166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова