Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-2281/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф02-4385/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 июня 2016 г.

Дело N А19-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу N А19-13961/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. к обществу с ограниченной ответственности "Арена", третье лицо: открытое акционерное общество "БАНКБ", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский Леспромхоз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 года в отношении ООО "Байкальская лиственница" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зинченко Р.В.

10.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. в порядке статей 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61,6, 61,8, 61,9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи основных средств от 31.05.2013, заключенный между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Арена" возвратить должнику:

- двухдисковый бревнопильный станок DKP LH10 - 1 шт.;

- двухдисковый бревнопильный станок без станины КР58 - 1 шт.;

- пилы Pilana/FREUD диаметром 500 мм. - 10 шт.;

- пилы Pilana/FREUD диаметром 500 мм. - 4 шт.;

- пилы Pilana диаметром 700 мм. - 4 шт.;

- пилы АКЕ диаметром 700 мм. - 4 шт.;

- кран козловой КК-20-32 - 1 шт.

В случае невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ООО "Арена" в пользу ООО "Байкальская лиственница" действительную стоимость имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта Неделькина Д.И., объективность которого вызывает сомнения, при этом представленные конкурсным управляющим доказательства оставлены без внимания, как то заключение эксперта Белоусова, справка о цене предложения от 05.06.2015, подготовленная независимым оценщиком ИП Черниговской А.В., договор залога имущества от 15.01.2013. Указывает на то, что должник, приобретя имущество за 3 285 086,29 руб., продал его менее чем через год за 1 878 683,93 руб.

Общество "Арена" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена" заключен договор купли-продажи движимого имущества (основных средств), в соответствии с условиями которого ООО "Байкальская лиственница" передает в собственность ООО "Арена" имущество, бывшее в употреблении и находящееся в залоге у ОАО "БАНКБ": двухдисковый бревнопильный станок DKP LH10 - 1 шт.; двухдисковый бревнопильный станок без станины КР58 - 1 шт.; пилы Pilana/FREUD диаметром 500 мм. - 10 шт.; пилы Pilana/FREUD диаметром 500 мм. - 4 шт.; пилы Pilana диаметром 700 мм. - 4 шт.; пилы АКЕ диаметром 700 мм. - 4 шт.; кран козловой КК-20-32 - 1 шт.

Стороны определили, что общая стоимость приобретаемого имущества по договору купли-продажи составляет 2 256 292 руб. 72 коп., которая оплачена ООО "Арена" в полном объеме.

Предмет договора передан ООО "Арена" по акту приема-передачи от 31.05.2013.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований признания спорной сделки недействительной, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании ООО "Байкальская лиственница" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013, то оспариваемая сделка от 31.05.2013 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении спора установлено, что стоимость приобретенного имущества ООО "Арена" оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Доказательств заключения оспариваемой сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим в материалы заявления не представлено.

То обстоятельство, что установленная стоимость имущества в размере 2 256 292 руб. 72 коп. не соответствует рыночно возможной и ниже залоговой, а также то обстоятельство, что должник приобрел спорное имущество по цене выше продажной, само по себе не свидетельствует о совершении сделки на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону.

В рамках настоящего спора судом назначена судебно - оценочная экспертиза, по результатам которой эксперты не пришли к единому заключению о стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества и предоставили два различных заключения. Эксперт Белоусов А.В. определил рыночную стоимость имущества по состоянию на 31.05.2013 в размере 4 444 355 руб., в то время как по заключению эксперта Неделькина Д. И. рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.05.2013 составляет 2 253 000 руб.

Оценив с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что критериям объективности отвечает заключение эксперта Неделькина Д.И. от 12.01.2016 (л. д. 96 т. 2), определившего рыночную стоимость предмета оспариваемой сделки на 31.05.2013 в размере 2 253 000 руб. Суд установил, что экспертное заключение содержит категоричный вывод по поставленному вопросу, не содержит противоречий и неточностей и соответствует положениям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям Федеральных стандартов оценки.

Более того, суд учел, что выводы эксперта Неделькина Д. И. согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, а именно: с отчетом ООО Оценочная компания "Зеленый мыс" N 13-532/1 от 31.05.2013 по определению рыночной стоимости лесопильного оборудования, принадлежащего ООО "Байкальская лиственница" (л. д. 2 т. 3), выполненном по заданию залогодержателя ОАО "БАНКБ" (раздел 3 отчета), согласно которому стоимость имущества составляет 1 584 900 руб.; с договором залога имущества N З0010113-2 от 15.01.2013, согласно которому залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в сумме 3 585 127 руб. 48 коп., с самим оспариваемым договором купли-продажи от 31.05.2013, согласно которому цена имущества составляет 2 256 292 руб. 72 коп., а также с заключенным впоследствии договором купли-продажи от 09.10.2014 между ООО "Арена" и ООО "Зенит", с определением цены имущества в размере 2 120 000 руб.

При этом оценив заключение эксперта Регионального агентства оценки бизнеса N 6041 АБ от 25.12.2015 (л. д. 72 т. 2), а также исправленное заключение Регионального агентства оценки бизнеса N 6041 АБ (л. д. 76 т. 3), суд первой инстанции пришел к выводу, что исчерпывающей объективностью и исследованностью спорного вопроса указанные выше отчеты не отличаются, содержат существенные разногласия относительно предположительной стоимости объекта оценки, что не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности заключений как доказательств по делу, соответственно, названные доказательства правомерно не приняты судом во внимание.

Апелляционный суд оснований для иной оценки представленных в дело заключений не усматривает.

Действующее законодательство не устанавливает четкие критерии определения точной рыночной цены имущества, поскольку она может варьироваться в значениях от минимальной до максимальной.

Даже приняв во внимание наличие сведений о максимальной оценке рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи, указанное не может служить основанием для вывода о существенном превышении стоимости полученного ООО "Арена" встречного исполнения обязательств, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 31.05.2013 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов заявителя жалобы о значительном превышении рыночной цены имущества над залоговой стоимостью цены сделке, то, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку доказательства рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 464 467 руб. 83 коп. на момент заключения договора залога в материалах дела отсутствуют, а по результатам предельно близкой к дате заключения договора залога оценки ООО Оценочная компания "Зеленый мыс" N 13-532/1 от 31.05.2013 рыночная стоимость имущества равна 1 584 900 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник приобрел часть спорного имущества по цене, превышающей сумму оспариваемого договора, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что указанное обстоятельство с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о реальной рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений в заключении эксперта Неделькина Д.И. апелляционным судом не принимается, поскольку о фальсификации заключения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, а несогласие с выводами эксперта основанием для отмены судебного акта не является.

Следовательно, в рамках настоящего спора не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу N А19-13961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских