Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-5582/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А65-672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евроизоляция"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-672/2016 (судья Иванова И.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г.Казань (ОГРН 1051669003011, ИНН 1661014491),

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроизоляция", Ставропольский край пос. Первомайский (ОГРН 1102649000750, ИНН 2630044868),

о взыскании 135 647 руб. 64 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроизоляция" (далее - ответчик), о взыскании 135 647 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Евроизоляция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскано 135 647 руб. 64 коп. неустойки, 5 069 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Евроизоляция" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условия взыскания неустойки должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей.

В жалобе указывает на то, что стороны не согласовали в п 6.1. Договора базу для начисления неустойки. При буквальном прочтении текста этого пункта очевидным является то, что неустойка исчисляется в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Но в данном пункте Договора отсутствует база для начисления неустойки, т.е. невозможно определить на какую сумму неустойка подлежит начислению.

В судебное заседание 18.05.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.05.2016 на 08.06.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 08.06.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 25 августа 2014 года заключен договор поставки N 201, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя по договору) товар (полимерную, химическую, и другую продукцию.

Количество, развернутая номенклатура, цена товара указываются в счетах на оплату (п.1.2 договора).

В случае необходимости количество и развернутая номенклатура каждой партии товара, ее цена, а также сроки ее поставки могут быть оговорены, согласованы и/или изменены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификациях стороны вправе согласовывать, устанавливать условия поставки, отличные от тех, которые предусмотрены настоящим договором.

В этом случае поставка товара производится на условиях, указанных в спецификации (п.1.3 договора) (л.д.24-25).

05.12.2014 г. сторонами подписана спецификация N 3184 к договору N 201 от 25.08.2014 г. на поставку полиэтилена ВД 15813-020 на сумму 1 616 000 руб. Согласно п.2 порядок оплаты сторонами предусмотрен с отсрочкой платежа 14 календарных дней (л.д.5).

30.12.2015 г. сторонами подписана спецификация N 3428 к договору поставки N 201 полиэтилена ВД 15813-020 на сумму 1 690 000 руб. Согласно п.2 порядок оплаты сторонами предусмотрен с отсрочкой платежа 14 календарных дней (л.д.6).

По товарной накладной N 3350 от 13.12.2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 616 000 руб. и по товарной накладной N 12 от 09.01.2015 г. на сумму 1 690 000 руб. (л.д.27-28).

По платежным поручениям (л.д.40-80) в период с 17.12.2014 г. по 29.07.2015 г. ответчик произвел оплату поставленного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец 11.12.2015 г. направил в адрес ответчика претензию N 379 об оплате неустойки в размере 135 647 руб. (л.д. 26).

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд о взыскании 135 647 руб. 64 коп. неустойки, начисленной согласно п.6.1 договора в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 28.12.2014 г. по 29.07.2015 г.

В соответствии с п.7.2 договора N 201 от 25.08.2014 г. стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 7.2 договора поставки N 201 от 25.08.2014, иск ООО "Приоритет" принят к производству арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику и принятия товара подтверждается представленными накладными.

Поставленный истцом товар по товарным накладным N 3350 от 13.12.2014 г. и N 12 от 09.01.2015 г. должен быть оплачен ответчиком согласно п.2 спецификаций N 3184 и 3428 в течении 14 календарных дней.

Согласно представленным платежным поручениям (л.д.40-80) ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением предусмотренных условий.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора поставки товара сторонами установлено, что за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на то, что п.6.1 договора сторонами не согласован, поскольку в данном пункте договора отсутствует база для начисления неустойки, а именно не указано исходя из какой суммы исчислять неустойку - от суммы просроченной задолженности или суммы договора.

Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного истцом расчета (л.д.9) следует, что расчет истцом произведен на сумму просроченной задолженности по каждой накладной с разбивкой на периоды с учетом произведенных ответчиком оплат за период с 28.12.2014 г. по 29.07.2015 г. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16, 5%.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, истец начислил пени на сумму просроченной задолженности за вычетом производимых ответчиком оплат, а не на всю сумму договора, что соответствует принципам законности и справедливости.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление неустойки на какую-либо иную сумму (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, об уменьшении, в порядке ст.333 ГК РФ, не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" изложено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" изложено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, поскольку истцом неустойка начислена, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (16, 5%), основания для уменьшения начисленной неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 135 647 руб. 64 коп. неустойки, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-672/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова