Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-6352/15

г. Чита

10 июня 2016 г.

Дело N А78-6218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Э.П. Доржиева, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Оборонэнерго": Слюсаренко Р.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.

от ОАО "Читаэнергосбыт": Карпов А.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года по делу N А78-6218/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 728 739 руб. 09 коп.

принятое судьей Е.В. Гончарук,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2016 по 08.06.2015 (после перерыва при участии представителя ОАО "Оборонэнерго" Слюсаренко Р.А., по доверенности от 11.01.2016 г., представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Саган Л.В. по доверенности от 31.12.2015 г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги в январе 2015 года в размере 728 739 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в иске.

Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус и полномочия исполнителя коммунальных услуг по представленным истцом документам.

Также ссылается на то, что ОАО "Читаэнергосбыт" не принимало участие при установке общедомовых приборов учета и не имеет договоры энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, где установлены данные приборы учета. Указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих установку приборов учета.

Ссылается на то, что довод ответчика о неправомерности требований истца в части формирования объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в многоквартирных домах, принят по делу N А78-8349/15, в связи с чем было отказано в требованиях в данной части.

По мнению заявителя, судом не указаны основания, по которым отклонен довод ответчика по разногласным точкам поставки, а также об отсутствии заключенных договоров энергоснабжения с лицами, указанными в жалобе, с которых необходимо взыскивать безучетное потребление электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части основного долга в размере 41131,82 руб., просит взыскать с ответчика 687 607,27 руб. основного долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Слюсаренко Р.А. по доверенности от 11.01.2016, содержащей полномочия на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец за январь 2015 годы выставил ответчику акт N ЗБК00000014 от 31.01.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии согласно которому объем оказанных услуг составил 2 493 094 кВт/ч на сумму 5 532 533 руб. 10 коп.

Ответчик частично произвел оплату, что подтверждается уведомлением о взаимозачете требования на сумму 4 801 131 руб. 03 коп. Сторонами подписан корректировочный акт N ЗБК00000011 от 31.08.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

По расчету истца задолженность ответчика за январь 2015 года составляет 728 739 руб. 09 коп. Ответчик с количеством оказанных услуг не согласен выставил протокол разногласии N 1 от 31.03.2015 (л.д. 24 т.1), протокол согласительной комиссии по урегулированию разногласий за январь к корректировочному акту от 30.09.2015, перечень поименных разногласий за спорный период.

Неоплата ответчиком спорной суммы задолженности за январь 2015 года в сумме 728 739 руб. 09 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов и оказывающихся сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию в Забайкальском крае N 1/5 от 29.01.2015 ОАО "Читаэнергосбыт" наделен статусом гарантирующего поставщиком на территории Республики Бурятия, а также определены зоны его деятельности как гарантирующего поставщика.

В силу пункта 25 Основных положений сетевая организация - ОАО "Оборонэнерго" обязано совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - ОАО "Читаэнергосбыт" и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений ОАО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому судом правильно данные отношения квалифицированы как договорные.

Как следует из материалов дела, истец определил количество переданного в многоквартирные жилые дома ресурса (полезный отпуск) на основании данных общедомовых приборов учета электрической энергии, а в отношении объектов многоквартирных домов при отсутствии сведений у истца о показаниях приборов учета расчет произведен по нормативу электропотребления (ведомость л.д.11-18 т.3).

В обоснование заявленных требований в отношении указанных в ведомости об объемах переданной энергии за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (л.д.11-18 т.3) истец представил акты снятия показании приборов учет по потребителям (л.д.19- 106 т.3), акты технической поверки/допуска приборов учета в эксплуатацию (л.д. 68-108, т.2, л.д.62-163, т.5), а также обоснованные возражения по каждой спорной точке поставки, в отношении которых заявлены возражения ответчиком (л.д. 3-8, т. 6).

Ответчиком сведения, отраженные в указанных документах не оспорены, надлежащих доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств законности ввода приборов учета в эксплуатацию отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не выходит в предмет исследования по настоящему спору. Доказательств неисправности приборов учета потребителей ответчик не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что сторонами без возражений подписан акт N ЗБК00000014 от 31.01.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д.23 т.1), а также корректировочный акт N ЗБК00000011 от 31.08.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д.132 т.3).

Проверив довод ответчика в части не предоставления документов, подтверждающих правомерность использования общедомовых приборов учета по п. Майский, апелляционный суд установил, что объем электропотребления подтвержден актами первичного учета (л.д. 103-109, т.3), которые ответчиком не оспорены. В качестве доказательств, свидетельствующих о пригодности приборов учета в разрезе домов офицерского состава, истец представил акты проверки/допуска приборов учета по п. Майский (л.д. 62-168, т.5).

Отклоняется апелляционной коллегией и довод апеллянта о принадлежности точек поставки "Население БЭСбыт (Конечная 6) в ВРУ, прибор учета 13136344" иной сетевой компании как документально не подтвержденный.

Как следует из информации сайта "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru, дом, расположенный по ул. Конечная 6, в спорный период находился на обслуживании управляющей компании "Паритет плюс", что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 110/60-04.178 от 05.04.2012 (л.д. 168, т.5) на балансе ОАО "Оборонэнерго" находится ТП-526 и отходящая от нее KЛ 0,4 кВ, на балансе потребителя находится ВРК-0,4 кВ также внутренние сети жилого дома N 6 по ул. Конечная. Указанный акт подтверждает подключение спорного дома именно к сетям истца. Опровергающих доказательств ответчик в обоснование своих доводов не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за безучетное потребление не рассматривается апелляционным судом, поскольку в указанной части истец отказался от суммы заявленных требований.

Следовательно, при наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, исковые требования в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 687 607,27 руб., размер которой подтвержден документально и соответствует положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2000 рублей, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет более 2000 рублей, и с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 687 607,27 руб. составляет 7000 + 2% от 487607,27 руб. = 16752,15 руб., то уплаченная истцом госпошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика в возмещение судебных расходов, а также с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 752,15 руб. (16752,15 - 2000).

Уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. остается на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года по делу N А78-6218/2015 отменить в части, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Оборонэнерго" от иска в части взыскания основного долга в размере 41 131,82 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" 687 607,27 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 689 607,27 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 752,15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Э.П. Доржиев