Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-10991/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-60285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителей Терехиной Л.К., Апитеповой М.С., доверенности от 20.03.2016

от ответчика: представителей Александрова К.Р., Шашуриной А.Ф., доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10991/2016) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-60285/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой"

к товариществу собственников жилья "Эталон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Эталон" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 352 879 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленгорагроинвестстрой".

В суд 02.02.2016 поступило ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Ленгорагроинвестстрой" об исключении его из числа истцов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 425 150 руб. 91 коп. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что течение срока начинается с 26.12.2013, а также вывод об отсутствии доказательств, позволяющих определить объем прав и обязанностей каждого правопреемника, указав на наличие в деле протокола (т.2 л.д. 50-53) о порядке разделения и определении долей и объема прав, переходящих к каждому из правопреемников (по 50% каждому).

Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств факта государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и передачи покупателям жилых помещений по актам, истец ссылается на то, что продажа квартир осуществлялась застройщиком с 2009 по 2013 год, а регистрация прав собственности началась только в апреле - мае 2011 года после выполнения застройщиком инвестиционных обязательств. Истец ссылается на п. 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 210 ГК РФ, статьи 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что лица, принявшие от застройщика помещения в доме по передаточному акту или иному документу о передаче, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту квартир, переданных по передаточному акту; с момента передачи квартир расходы не могут быть возложены на застройщика.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств неправомерного начисления ответчиком платы за коммунальные услуги и считает, что такими доказательствами являются сводная ведомость начислений коммунальных услуг (т.1 л.д. 9-12) и ведомость распределения денежных средств истца (т.2 л.д. 97-103), подписанные председателем ТСЖ, из которых видно, что новое правление ТСЖ в ходе ревизии перераспределило денежные средства истца на квартиры, которые истцу не принадлежали и оплату по которым производили новые собственники (т.1 л.д. 16-21).

Кроме того, истец оспаривает вывод суда о недоказанности размера исковых требований, ссылаясь на расчет (т.1 л.д. 9-14, т.2 л.д. 97-102) и доказательства оплаты коммунальных услуг новыми собственниками.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19, корп. 3, сданного в эксплуатацию 20.05.2009, являлось закрытое акционерное общество "Ленгорагрострой", реорганизованное 02.10.2013 путем выделения закрытого акционерного общества "Ленгорагроинвестстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой".

Часть квартир после ввода в эксплуатацию оставалась в собственности застройщика, в связи с чем между закрытым акционерным обществом "Ленгорагрострой" (правопредшественник истца) и Товариществом 14.01.2010 был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг.

При проведении в 2013 году ревизии финансовой деятельности было установлено, что в период с 2009 года по декабрь 2012 года денежные средства в размере 425 150 руб. 91 коп., перечисленные истцом в счет оплаты коммунальных платежей, отнесены в счет оплаты услуг по квартирам, уже не принадлежащим истцу.

Ссылаясь на то, что Товарищество необоснованно получило оплату коммунальных услуг в размере 425 150 руб. 91 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства в размере 425 150 руб. 91 коп. учтены Товариществом в качестве оплаты коммунальных услуг квартир, которые не принадлежали Обществу либо были уже проданы другим собственникам, так как продажа оставшихся в распоряжении застройщика квартир осуществлялась в период с 2009 года по 2013 год, а регистрация прав собственности началась только в апреле-мае 2011 года после выполнения застройщиком инвестиционных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм следует, что лицо, требующее суммы возврата неосновательного обогащения, должно доказать не только факт неосновательного обогащения ответчика, но и размер неосновательного обогащения.

Между тем. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела документальные доказательства не подтверждают ни факт. ни размер неосновательного обогащения.

Истец не представил суду доказательств, из которых возможно определить объем прав и обязанностей каждого из правопреемников застройщика (количество и номера переданных квартир, их площадь).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца заверенный в налоговой инспекции разделительный баланс ЗАО "Ленгорагрострой", на основании которого истцу и обществу с ограниченной ответственностью "Ленгорагроинвестстрой" в результате реорганизации передано имущество. Указанный документ истцом не представлен, а в его отсутствие невозможно установить - какое именно имущество перешло к истцу в результате реорганизации и обладает ли истец правомочиями на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец не доказал факт государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и передачи жилых помещений по акту покупателям до оформления с ними сделки и передачи права собственности.

Таким образом, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно начислял истцу плату за жилые помещения и коммунальные услуги до момента государственной регистрации сделок и передачи жилых помещений покупателям.

При указанных обстоятельствах, и с учетом обоснованного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку изложенные в решении выводы о недоказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также наличии у истца права взыскания неосновательного обогащения и пропуске истцом срока исковой давности основаны на представленных в деле доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-60285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян