Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-8072/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-5387/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "НЕО": не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от ПАО "Первый инвестиционный фонд недвижимости МЕРИДИАН": Иванова А.В. по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8072/2016) ООО "НЕО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-5387/2015(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ПАО "Первый инвестиционный фонд недвижимости МЕРИДИАН" о включении требования в реестр кредиторов ООО "ПЭБ Лизинг"

установил:

ООО "НЕО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПЭБ Лизинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 01.10.2015 суд признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении ООО "ПЭБ Лизинг" конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Максоцкого Игоря Александровича.

ПАО "Первый инвестиционный фонд недвижимости МЕРИДИАН" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 31 656 415 руб. 60 коп. в реестр кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением от 17.02.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НЕО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, требование об уплате процентов, начисленных после 29.06.2015, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр.

В судебном заседании кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "НЕО" и конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленная кредитором сумма состоит из: 28 926 090 руб. номинальной стоимости 29 130 облигаций; 2 730 325 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму неисполненных обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций за период с 13.09.2014 по 21.09.2015 (до даты введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В обоснование суммы задолженности в материалы дела представлены решение о выпуске ценных бумаг; сообщение о существенном факте о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг; претензия от 02.12.2014; выписка с клиентского счета на 03.09.2014; выписка об остатках на счете депо от 22.10.2014.

Должником были размещены неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Пунктом 7.3. решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено право владельцев облигаций на получение номинальной стоимости облигаций при их погашении.

Кредитор, являясь владельцем 29130 облигаций, что подтверждается представленными выписками, обратился к должнику за выплатой номинальной стоимости облигаций при их погашении в порядке и сроки, предусмотренные решением о выпуске.

Должник выплатил в счет погашения облигаций только 0,7 % их номинальной стоимости. Сумма неисполненных обязательств составила 28 926 090 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), облигация является эмиссионной ценной бумагой, которая свидетельствует о заключении договора займа и дает право ее держателю на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации или иные права.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права на документарную ценную бумагу удостоверяются решением о выпуске ценных бумаг и сертификатом.

В соответствии со статьей 816 ГК РФ, условиями пункта 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг, владелец облигации имеет право на получение номинальной стоимости облигации.

Императивными положениями статей 40, 42 Закона N 39-ФЗ в отношении определения стандартов эмиссии ценных бумаг, к которым относятся, в том числе, облигации, установления порядка проведения операций с ценными бумагами, предусмотрено применение государственного регулирования, функции по осуществлению которого предоставлены федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В рамках осуществления этих функций, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25.01.2007 N 04-4/пэ-н утверждены Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, требования и положения которых обязательны для субъектов правоотношений из договора облигационного займа, в том числе по смыслу положений статьи 816 ГК РФ, устанавливающих приоритет законодательного регулирования правоотношений между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем. Положения Стандартов эмиссии являются императивными, так как не предусматривают возможности установления иного сторонами договора облигационного займа, условия облигационного займа, права и обязанности сторон облигационного займа, согласно статьям 309, 422 ГК РФ, должны определяться в соответствии с положениями Закона N 39-ФЗ и Стандартов эмиссии.

Согласно условиям решения о выпуске ценных бумаг, просрочка исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций на срок более 30 дней признается дефолтом.

Пунктом 6.2.10 Стандартов эмиссии дефолт является существенным нарушением условий заключенного договора займа.

Факт неисполнения обязательств должником как эмитентом подтвержден сообщением о существенных фактах, опубликованных в порядке, установленном решением о выпуске ценных бумаг.

В силу изложенного, в условиях неисполнения ООО "ПЭБ Лизинг" своих обязательств по погашению облигаций, заявленное кредитором требование является обоснованным.

Доводы подателя жалобы, о том, что требование об уплате процентов, начисленных после 29.06.2015, относится к текущим платежам, отклоняются.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ, об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 13.09.2014 по 21.09.2015, то есть начислены до даты введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-5387/2015/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова