Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-2489/16

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А43-31760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества на вере "общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" и Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-31760/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (ОГРН 1025203725634, ИНН 5262056708) к товариществу на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (ОГРН 1021300711904, ИНН 1316104505) о взыскании 31 909,14 Евро,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (далее - ООО "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (далее - ответчик) о взыскании 14 418,96 Евро долга и 5 422,97 Евро пени за период с 03.07.2015 по 01.03.2016 в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что по состоянию на 29.05.2015 стоимость договора составляла 2 742 878 руб. 40 коп., ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 202 863 руб. 52 коп., следовательно, задолженность составляет - 540 014 руб. 88 коп. или 6 499 Евро (по курсу Евро по состоянию на 01.03.2016).

Полагает, что из-за изменения курса валюты истец получил неосновательное обогащение.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на контракте от 29.05.2015 N 53/15 М (далее - контракт), согласно которому истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять сельскохозяйственную технику, (далее - товар), в соответствии с приложением N1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена за единицу товара, общая сумма контракта и график его поставки приведены в приложении N 1 к контракту. Общая сумма контракта составляет 48 000,00 Евро, в том числе НДС 7 322,03 Евро.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем простого банковского перечисления в российских рублях по курсу ЦБ РФ к Евро на день оплаты согласно графику платежей: до 02.06.2015 - 14 400,00 Евро; до 02.07.2015 - 8 400,00 Евро; до 02.08.2015 - 8 400,00 Евро; до 02.09.2015 - 8 400,00 Евро, до 02.10.2015 - 8 400,00 Евро.

Во исполнение договора истец по транспортной накладной от 01.06.2015 N 0353 поставил ответчику товар ("Опрыскиватель UG 3000 Special") на общую сумму 48 000,00 Евро.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 14 418,96 Евро (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2015 с требованием в срок не позднее 15.08.2015 оплатить долг и пени, которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 14 418,96 Евро (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтвержден также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем путем простого банковского перечисления в российских рублях по курсу ЦБ РФ к Евро на день оплаты.

Учитывая произведенную ответчиком оплату в общей сумме 2 202 863 руб. 52 коп., что эквивалентно 33 581,04 Евро (с перерасчетом поступивших денежных средств по курсу Евро, установленному ЦБ РФ, на дату каждого платежа), сумма долга составляет 14 418,96 Евро (48000 Евро -33581,04 Евро).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга в сумме 14 418,96 Евро.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец также заявил требование о взыскании пени в размере 5 422,97 Евро за период с 03.07.2015 по 01.03.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу пени за просрочку в размере 0,1% от подлежащей к уплате сумме за каждый день просрочки, в случае выставления продавцом требования об оплате.

Представленный истцом расчет пени за период с 03.07.2015 по 01.03.2016 судом повторно проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании 5 422,97 Евро пени является законным, обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции повторно отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется претензия от 04.08.2015 истца, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате долга и пени, а также доказательства ее направления (почтовая квитанция от 11.08.2015).

Иные доводы товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и Компания", изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с учетом положений договора, представленных сторонами доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-31760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере "общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова