Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-12231/15

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-27160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-27160/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" (ОГРН 1086602000154, ИНН 6602011804)

к Администрации Артемовского городского округа,

заинтересованное лицо: Суханов Павел Владимирович,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Транскомсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Артемовского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении решения о предварительном согласовании места размещения объекта автостанции по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, в 35 метрах по направлению на юго-восток от дома N 19 по ул. Гагарина площадью 5617 кв.м, утверждении акта от 30.07.2013 о выборе земельного участка для строительства, о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации Артемовского городского округа, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка под размещение объекта автостанции по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, в 35 метрах по направлению на юго-восток от дома N 19 по ул. Гагарина площадью 5 617 кв.м, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность предоставить ООО "Транскомсервис" земельный участок под размещение объекта автостанции по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, в 35 метрах по направлению на юго- восток от дома N 19 по ул. Гагарина площадью 5 617 кв.м.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ст. 42 АПК РФ обратился Суханов Павел Владимирович с заявлением об отмене решения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года производство по апелляционной жалобе Суханова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-27160/2015 прекращено, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт не касается прав и обязанностей Суханова Павла Владимировича, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу.

ООО "Транскомсервис" обратилось с заявлением о взыскании с П.В. Суханова судебных расходов 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года распределены судебные расходы по делу, с Суханова Павла Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "Транскомсервис" повторно (16.02.2016) обратилось с заявлением о взыскании с П.В. Суханова судебных расходов в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы еще не были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области (были понесены после вынесения определения от 21.01.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" о взыскании с П.В. Суханова расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. прекращено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Транскомсервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2016 отменить, взыскать с Суханова П.В. в пользу ООО "Транскомсервис" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транскомсервис" указывает, что заявитель не ограничен процессуальным законом в количестве обращений за распределением судебных расходов в пределах установленного шестимесячного срока, в объем оказанной юридической помощи входило участие представителя в судебном заседании по распределению судебных расходов.

Суханов Павел Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Администрация Артемовского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд первой инстанции производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что определением от 21.01.2016 по делу N А60-27160/2015 вопрос о возмещении заявителю судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, разрешен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дел.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 ООО "Транскомсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с П.В. Суханова судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель представил акт об исполнении соглашения N 47 об оказании юридической помощи от 01.02.2016, платежное поручение N 30 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 10 от 11.02.2016 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Транскомсервис" ранее обращалось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., из материалов дела следует, что 27.11.2015 ООО "Транскомсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с П.В. Суханова судебных расходов в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2015, заключенный между заявителем (доверитель) и адвокатом Садритдиновым Д. Н. на сумму 120 000 руб., согласно которому адвокат принимает на себя обязательство с надлежащим качеством оказывать с момента подписания соглашения юридическую помощь Доверителю в рамках судебного дела по иску Доверителя к Администрации Артемовского городского округа N А60-27160/2015 в связи предъявлением апелляционной жалобы Сухановым Павлом Владимировичем на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по данному делу.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены квитанция от 09.09.2015 N 148, платёжное поручение от 15.10.2015 N 30, всего на сумму 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 распределены судебные расходы по делу, с Суханова Павла Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Из содержания определения от 21.01.2016 следует, что судом первой инстанции проанализированы и исследованы все доказательства, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения представительских расходов, им дана надлежащая оценка с учетом доводов и возражений Суханова Павла Владимировича и Администрации Артемовского городского округа, принципа разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Этот судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Указание сторонами в пункте 1.1. соглашения от 10.09.2015 на то, что адвокат принимает на себя обязательство с надлежащим качеством оказывать с момента подписания соглашения юридическую помощь доверителю (ООО "Транскомсервис") в рамках судебного дела N А60-27160/2015 в связи с предъявлением апелляционной жалобы Сухановым П.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по данному делу, вопреки доводам жалобы, с учетом прав и обязанностей сторон, указанных в разделе 2 соглашения, не свидетельствует о том, что данным соглашением не охватывалось оказание юридических услуг при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 следует, что суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора, учитывая разумность судебных расходов, посчитал подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в части, а именно в размере 20 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО "Транскомсервис" представило новые доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по заявлению ООО "Транскомсервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 15 марта 2016 года по делу N А60-27160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М. Жукова М.А.Полякова