Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-6415/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А65-24735/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Мустафина Марата Харисовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-24735/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕРФЬ" (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ", Тукаевский район Республики Татарстан, (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ", Тукаевский район Республики Татарстан, (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422) на 05 ноября 2013 года на 09 часов 30 минут.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанть" 07.09.2013 г. за N 162.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ", Тукаевский район Республики Татарстан (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422) (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 03.09.2015 года; внешним управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович; судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего или вопроса о продлении срока внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ", Тукаевский район Республики Татарстан (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422) назначено на 27 августа 2015 года на 09 часов 00 минут.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ", Тукаевский район Республики Татарстан (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 01 марта 2016 г. Конкурсным управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 08.09.2014 года включено требование Федеральной налоговой службы в размере 3 278 902 руб.51 коп. недоимки, 647 055 руб. 53 коп. пени и 51 920 руб. 98 коп. исполнительского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Верфь" в составе третьей очереди.

01 декабря 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мустафина Марата Харисовича, г.Набережные Челны, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 г. по делу А65-24735/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года заявление Мустафина Марата Харисовича, г.Набережные Челны, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 г. по делу А65-24735/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Мустафина Марата Харисовича, г.Набережные Челны, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 г. по делу А65-24735/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мустафин М.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по заявлению Мустафина М.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 года, в рамках дела N А65-24735/2012 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" в размере 8 068 258,33 руб. долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" в составе третьей очереди.

Определением от 04 декабря 2015 года (резолютивная часть определения от 01 декабря 2015 года) удовлетворено заявление Мустафина М.Х. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Верфь" в составе третьей очереди с ООО "Судостроительная компания "ТКТ" на Мустафина Марата Харисовича. Судебный акт вступил в законную силу.

Как указывалось выше, предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам явилось Определение суда от 08 сентября 2014 года, в соответствии с которым признаны обоснованными требования ФНС России и включены в реестр требований кредиторов на сумму 3278902 рублей 51 копейка недоимки, 647055 рублей 53 копейки - пени, 51920 рублей 98 копеек - исполнительский сбор в составе третьей очереди.

Основанием для обращения Мустафина М.Х. в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года явилось содержание и выводы Аудиторского заключения, выполненного ООО "Мир аудита" по результатам аудиторской проверки начисления и уплаты страховых взносов ООО "Верфь", составленного 25 ноября 2015 года, то есть спустя больше 1 года, после вынесения судебного акта от 08.09.2014 года.

Между тем заявитель жалобы полагает, что с учетом представленного аудиторского заключения, задолженность у ООО "Верфь" перед ФНС России иная, нежели включена в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Как следует из Аудиторского заключения, данный анализ осуществлен на основании Договора от 30.10.2015 года и составлено 25 ноября 2015 года, то есть много позже, чем вынесен судебный акт. в отношении которого Мустафин М.Х. ставит вопрос о пересмотре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и существенными не являются, поскольку заключение составлено позже вынесения судебного акта и является новым доказательством.

Таким образом, факты, на которые ссылается Мустафин М.Х., свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Мустафин М.Х. являлся руководителем должника и не мог не знать о наличии задолженности по страховым взносами ее размере.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами, существенными для рассмотрения настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 года по делу N А65-24735/2012 о включении требования ФНС России в размере 3 278 902 руб.51 коп. недоимки, 647 055 руб. 53 коп. пени и 51 920 руб. 98 коп. исполнительского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Верфь" в составе третьей очереди по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-24735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова