Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5784/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А34-5723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу N А34-5723/2015 (судья Останин Я.А.).

15.09.2015 производственный кооператив "Дорожное ремонтно - строительное управление N 3" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания N 0000902 от 07.08.2015, выданного Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее - административный орган, Инспекция), о ремонте жилого фонда.

После административного расследования сделан вывод о нарушении кооперативом п. 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - ПИН), на заявителя возложена обязанность по текущему ремонту шиферной кровли над комнатой N 4 дома по адресу: г. Курган, пер. Встречный, 7а, сделан вывод, что крыша является частью общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а заявитель несет в отношении этого дома обязанности управляющей организации.

Выводы не верны, текущий ремонт общего имущества производится на основании решения собственников помещений, решающих вопрос о его финансировании. Собрание собственников не проводилось, плата за выполнение работ не собиралась, обязанности управляющей организации на заявителя не возлагались (т.1 л.д. 2).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий и установления нарушения проверкой, проведенной по жалобе жильца из комнаты N 4 (т.1 л.д.25-27).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 требования удовлетворены, предписание признано незаконным.

Суд указал, что по ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет обязанности по содержанию этого помещения, обязан его поддерживать в исправном состоянии, не допускать безхозяйственного обращения с ним.

Крыша дома является общей собственность дома, а собственники обязаны совершать действия по содержанию и ремонту этого имущества, нести расходы (ст. 39 ЖК РФ). Текущий ремонт производится по решению общего собрания собственников. В данном случае в отношении дома порядок управления общим имуществом не определен, из материалов дела следует, что заявитель не является единственным собственником помещений, управляющей организацией он не избирался, не несет обязанности по содержанию общего имущества дома, денежные средства на ремонт с жильцов не собирал, и обязанности по ремонту на него возложены без законных оснований.

В ходе проверки проводилось административное расследование, и применению подлежат положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которые не предусматривают выдачи предписания, в этом случае вносится представление (т.1 л.д. 85-89).

04.05.2016 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверка проводилась на основании жалобы гражданина - жильца дома, было установлено нарушение порядка содержания жилого фонда, об устранении нарушения выдано предписание, направленное на защиту интересов потребителей.

Довод о том, что кооператив не получал денежные средства на содержание и ремонт жилья не является основанием для освобождения от обязанности по устранению нарушения. Процедуры внесения предписания соблюдена.

По п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в исправном состоянии. Неверен вывод, что в результате административного расследования может быть вынесено только представление, право выносить предписания содержится в Положении о жилищной инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились. Определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПК "ДРСУ-3" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 03.04.2000 (т.1 л.д.8), в ходе приватизации государственного имущества по договору N 53 от 14.09.1992 им приобретено непроизводственное здание общежития коридорного типа (т.2 л.д. 19), получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 7).

По справке Администрации г. Кургана спорный дом не имеет квартир и не может быть отнесен к многоквартирным домам (т.1 л.д. 62-63).

В Инспекцию поступило жалоба Базарова П.П. на ненадлежащее содержание жилого помещение и на отказ в приватизации жилья (т.1 л.д. 41-42). Проведена проверка, составлен акт N 24444 от 07.08.2015 (т.1 л.д.6).

По результатам проверки выдано предписание N 000092 от 07.08.2015, где заявителю вменяется в обязанность проведение текущего ремонта шиферной кровли над комнатой N 4, где проживает заявитель, в соответствии с п.4.6.1.2 ПИН в срок до 07.09.2015 (т.1 л.д. 5).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - Инспекции, суд первой инстанции, принимая решение, неверно применил нормы материального права, не учел обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в исправном состоянии, проводить ремонт. Неверен вывод о том, что Инспекция не вправе при проведении административных проверок выдавать предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности возлагать на кооператив обязанности по проведению ремонта.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

На основании пункта 1 Положения о государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10 июня 2005 г. N 219, Государственная жилищная инспекция Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Курганской области.

Частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрением дела установлено, что часть помещений в доме по адресу: г. Курган, пер. Встречный, 7а передана в собственность жильцам комнат (т.2 л.д. 21-25). С подателем жалобы Базаровым П.П. предварительный договор купли-продажи квартиры заключен 01.02.2016 (т.2 л.д. 72), т.е. на дату обращения с жалобой - 04.06.2015 он собственником жилого помещения не являлся, а помещение принадлежало заявителю.

Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По материалам дела кооператив является собственником нежилого помещения в целом, в котором часть помещений (комнат) передана в собственность проживающим в них физическим лицам, что подтверждено договорами купли - продажи. Какие - либо документы, подтверждающие обязанность заявителя по содержанию общедомового имущества, отсутствуют. Следует учесть, что заявитель -Базаров П.П. является одним из учредителей кооператива (т.1 л.д.11).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сособственники, которыми являются кооператив и жильцы комнат не определили способ управления общедомовым имуществом, не установили лицо ответственное за его содержание, и возложение предписанием обязанности за ремонт кровли на одного из сособственников является незаконным.

Поскольку проверка производилась на основании определения о возбуждении дела об административном нарушении (т.1 л.д.47) и отсутствуют сведения о проведении проверки по иной процедуре, проверочные действия должны соответствовать положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

В статье 29.13 КоАП РФ предусмотрено право судьи, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Отсутствует правовая норма о выдаче предписания, обязательного для исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат. Выводы суда являются правильными и не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу N А34-5723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П. Скобелкин Н.А. Иванова