Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-6119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф06-13122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А49-14310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" - извещен, не явился;

от Министерства здравоохранения Пензенской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2016 года по делу N А49-14310/2015 (судья Телегин А.П.),

по иску Министерства здравоохранения Пензенской области, (ОГРН 1025801361035), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" (ОГРН 1135835002478), г. Пенза,о взыскании 801373,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" (далее - ответчик) пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 0155200002214002230-0175720-01 от 06.11.2014 на поставку наборов силовых инструментов для травматологии и ортопедии в сумме 801 373, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2016 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 400 686,64 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Торговый Дом Легион" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству здравоохранения Пензенской области в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при расчете коэффициента К истец и суд первой инстанции, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывают данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДК х 100", тогда как следует производить расчет коэффициента К по формуле: "К=ДП/ДК х 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвел расчет неустойки не в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между Министерством здравоохранения Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа от 20.10.2014 N 0155200002214002230-3 был заключен государственный контракт от 06.11.2014 N 0155200002214002230-0175720-01 на поставку наборов силовых инструментов для травматологии и ортопедии стоимостью 5 680 476,89 руб.

В соответствии с п. 1.4. контракта срок поставки товара составил 45 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, товар подлежал поставке до 23.12.2014 г.

В срок поставки включался срок отгрузки, доставки, разгрузки, установки, монтажа и пуско-наладки оборудования, а также инструктаж и обучение персонала.

Согласно п.5.2 контракта 30% цены контракта подлежали передаче в течение 10 банковских дней с момента передачи товара по накладным, а остальная сумма - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается уплата пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Обязательства по поставке товара исполнены позднее установленного срока, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию N 7 от 18.02.2015 г.

Таким образом, просрочка по контракту составила 57 дней.

В установленный контрактом срок оборудование не было поставлено, истец 09.09.2015 г. направил ответчику претензию N 4120 от 09.09.2015 г. об уплате пени в сумме 801 373,28 руб. с соответствующим расчетом.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктам 6-8 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец определил сумму пени по иску в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определен по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определен по формуле: К = ДП / ДК x 100%.

Таким образом, коэффициента К составил 127%. (127% = 57 (дней просрочки) / 45 (дней по контракту) х 100% )

При К, равном 127% и более процентам, размер ставки принят равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

На момент расчета пени ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Размер ставки С составил: С = (0,03 х 8,25%) х 57 = 14,1075%.

Учитывая, что частичного исполнения не было, то есть В = 0, то итоговый размер пени составил:

П = (5680476,89 руб. - 0) х 14,1075% = 801373,28 руб.

ООО "ТД Легион", не оспаривая факт нарушения срока поставки оборудования на 57 дней, сослалось на то, что произведенный министерством расчет пени противоречит п.8 Правил N 1063 в части определения коэффициента К.

По мнению ООО "ТД Легион", в данном случае необходимо умножать на 100%, а не на 100, в результате чего коэффициент К будет равен 0,76%, а не 76%, как рассчитало министерство, следовательно, при расчете пени должна быть применена ставка 0,01; размер пени составляет 273 790 руб. 44 коп. (2,8% от стоимости контракта, то есть менее 5%), что позволяет их списать в порядке, установленном Приказом Минфина России от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 98н).

Этот довод общества является несостоятельным.

В расчете коэффициента К: (57 дней / 45 дней) х 100 %, произведенном по приведенной в п.8 Правил N 1063 формуле, "%", также как и "дни", является лишь единицей измерения и свидетельствует о том, что коэффициент К определяется в процентах. Применение знака "%", предполагающее арифметическое действие - деление на 100, эта формула не предусматривает.

В противном случае число 0,76, полученное при выполнении первого арифметического действия - деление 57 на 45, подлежало бы умножению на 1 (100 / 100), что лишено смысла, так как в результате вновь будет получено число 0,76.

В письме Минфина России от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 также указано, что в соответствии с п.6 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, к примеру, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет пени, произведенный министерством исходя из коэффициента К, равного 127 %, и 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является правильным.

Судом учтен довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание размер неустойки - 801373,28 руб. применительно к периоду просрочки исполнения обязательств - 57 дней, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки в два раза, что составляет 400 686,64 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2016 года по делу N А49-14310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов