Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-6300/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А71-744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): представители не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2016 года по делу N А71-744/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.11.2015 N И6-03-269 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом указывает, что административным органом не представлено доказательств недопустимой температуры в жилых помещениях спорного многоквартирного дома; также отмечает, что ООО "УКС" проводились ремонтные работы на теплосетях, в связи с чем полагает, что для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле ООО "УКС".

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, при проведении проверки Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска установлено, что на момент проверки 07.10.2015 в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 63а параметры теплоносителя не соответствуют нормативным показателям, отопление в квартирах данного многоквартирного дома отсутствует.

По данному факту Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление от 22.10.2015 о возбуждении в отношении ПАО "Т Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ (л.д. 42-44). По результатам рассмотрения административного дела Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики принято постановление от 16.11.2015 N И6-03-269 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 26-28).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ПАО "Т Плюс" в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ижевска. В связи с чем с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ресурсоснабжающая может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

Приказом Администрации города Ижевска от 08.09.2015 N 917п "О начале отопительного периода в городе Ижевске" разрешено начало подачи теплоносителя в соответствии с Типовой программой включения теплоснабжения потребителей г. Ижевска на объекты социальной сферы и жилищный фонд г. Ижевска не позднее 15.09.2015.

В соответствии с данными, представленными Удмуртским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", погодные условия, требующие подачи теплоснабжения в жилой фонд в соответствии с п.5 Правил N 354, наступили 05.10.2015, что подтверждается справкой от 08.10.2015 N 01-28/641. Средняя температура воздуха за сутки по данным метеостанции г. Ижевска с 01 октября по 07 октября 2015 года составила от +1,5 °С до +7,9 °С. По информации синоптиков, среднесуточная температура наружного воздуха ниже +8 °С установилась на территории города Ижевска с 01.10.2015 по 05.10.2015. Следовательно, подача тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов на территории г. Ижевска должна была быть начата не позднее 06.10.2015.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что отопление в квартирах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 63а, на дату проведения проверки 07.10.2015 отсутствовало, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств недопустимой температуры в жилых помещениях спорного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителю вменяется нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии отопления в жилых помещениях после начала отопительного сезона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ресурсоснабжающей организацией, обязанной обеспечить поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный дом является ПАО "Т Плюс", при этом ссылки заявителя на выполнение ООО "УКС" ремонтных работ, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств проведения аварийных работ в материалах дела не имеется. Кроме того, ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающая организация и управляющая организация по отношению к ООО "УКС" должна была принять все зависящие меры по обеспечению населения коммунальной услугой отопление в установленный срок. Между тем доказательств принятия ПАО "Т Плюс" мер, направленных на недопущение нарушения в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Т Плюс" извещено надлежащим образом (л.д. 35-37, 53).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения ООО "УКС" к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не обосновано и судом не установлено, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "УКС". Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни судебный акт по настоящему делу не возлагают на ООО "УКС" каких-либо обязанностей и не содержат каких-либо выводов о правах или обязанностях данного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А71-744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса