Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-18956/15 (ключевые темы: основные средства - горелки - налоговая выгода - срок полезного использования - выездная налоговая проверка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-18956/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А53-6643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Петров А.В. по доверенности от 15.01.2016, Саваева Е.К. по доверенности от 10.05.2016, представитель Чекалова Е.Ю. по доверенности от 13.01.2016;

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Бураков М.В. по доверенности от 21.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-6643/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании решения и требования недействительными, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 10/35 от 22.08.2014 в части начисления налога на имущество в размере 1 618 737 руб., налога на прибыль организаций в размере 45 126 944 руб., НДС в размере 941 126 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов, отказа в признании убытков за 2010 год в размере 157 145 476 рублей, а также требования N 1 по состоянию на 12 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по настоящему делу заявление открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.01.2015 N 1 оставлено без рассмотрения. Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 10/35 от 22.08.2014 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 1 385 240 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 264 083 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 23 465 659 руб., начисления соответствующих пеней, уменьшения убытка в сумме 54 162 265 руб., как несоответствующее налоговому законодательству РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловали решение суда первой инстанции от 23.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили его отменить.

По мнению налогового органа, судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права. Вывод суда о том, что экспертное заключение от 05.03.2014 N 122/14 не содержит сведений о проведенных исследованиях, на основании которых эксперты пришли к указанному в заключении выводу и, следовательно, доначисления Инспекции по названному эпизоду признаны незаконными - является ошибочным. Обществом не представлено доказательства (технические задания, экспликации, чертежи и др.) отнесения выполненных работ к капитальным. Обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о согласованности действий ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт", направленных на получение ОАО ТКЗ "Красный котельщик" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Спорное имущество представляет из себя сложное технологическое оборудование, объединенное в единый комплекс, код ОКОФ для данного оборудования не установлен, определить однозначно его принадлежность к той или иной группе основных средств по классификатору без привлечения специалистов в соответствующей области невозможно. Однако суд произвел классификацию самостоятельно. Выводы суда являются ошибочными, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, информация о свидетелях и протоколы допросов, предоставленных налоговым органом не могли быть положены в основу решения суда и не являются надлежащими доказательствами. Судом не дана оценка представленным ОАО ТКЗ "Красный котельщик" документам и пояснениям в обоснование довода общества о проявлении надлежащей степени осмотрительности при выборе контрагента. Представленные обществом в адрес налогового органа в ходе налоговой проверки документы подтверждают фактическое выполнение работ. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" была получена необоснованная налоговая выгода по операциям с ООО "ОГИН".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-6643/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

Основной вид деятельности Общества в проверяемом периоде - производство паровых котлов и их составных частей.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО ТКЗ "Красный котельщик" составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2014 N 10/21, который получен лично 26.05.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.

25.06.2014 налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения по акту.

Извещение N 10-19-01/14 от 27.05.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (рассмотрение назначено на 03.07.2014 в 10 часов 00 минут) Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика посредством телекоммуникационных каналов связи, однако налогоплательщику доставлено не было, в связи с чем, 03.07.2014 Инспекцией было направлено новое извещение N 10-19-01/20 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (c учетом ходатайства налогоплательщика, рассмотрение назначено на 29.07.2014 в 10 часов 00 минут), которое было получено лично 09.07.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.

29.07.2014 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по акту рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика.

Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 29.07.2014 без номера.

11.08.2014 налогоплательщиком дополнительно представлены копии документов, непосредственно связанных с изложенными в акте выездной налоговой проверки нарушениями.

18.08.2014 Инспекцией вынесено решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью исследования предоставленных налогоплательщиком указанных копий документов.

Решение Инспекции о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 2 от 18.08.2014 получено лично 21.08.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.

Уведомление N 10-19-01/60 от 18.08.2014 о дате, времени и месте повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (рассмотрение назначено на 22.08.2014 в 14 часов 00 минут) направлено в адрес налогоплательщика посредством телекоммуникационных каналов связи 19.08.2014, получено налогоплательщиком 19.08.2014 согласно квитанции о приеме.

21.08.2014 Обществом в налоговый орган дополнительно представлены копии документов, непосредственно связанных с нарушениями, изложенными в акте выездной налоговой проверки, и заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.08.2014.

Новое уведомление от 21.08.2014 N 10-19-01/66 о дате, времени и месте повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (рассмотрение назначено на 21.08.2014 в 14 часов 00 минут) получено лично 21.08.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.

21.08.2014 материалы проверки, возражения налогоплательщика, документы, представленные налогоплательщиком 21.08.2014 рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности.

Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту оформлен протоколом от 21.08.2014 без номера.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 22.08.2014 N 10/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 50 772 010 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 649 600 руб., налог на имущество в сумме 1 618 737 руб., начислены пени по налогу на имущество в сумме 328 120 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 308 581 руб., НДС в сумме 10 118 344 руб., пени по НДС в сумме 1 812 725 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 079 812 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 157 145 476 руб.

В соответствии с правом, предоставленным пунктом 12 статьи 21, статьей 137 НК РФ, в порядке, определенном статьями 138, 139.1 НК РФ Обществом подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней на решение от 22.08.2014 N 10/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, в которой Общество просило отменить Решение полностью.

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, сочло её подлежащей частичному удовлетворению и отменило решение инспекции в части выводов Инспекции о неправомерном применении Обществом расходов в сумме 24 779 157 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Огин", ООО "Эльбор", ООО "РОСТЭК", ООО "Ростэк авто", ООО "Ростэк рейл сервис", ООО ТК "РОСТЭК" и налоговых вычетов по НДС в сумме 9 229 140 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в редакции решения Управления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2010-2012 гг. в сумме 1 385 240 руб., налога на прибыль в сумме 7 216 317 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 264 083 руб. явились выводы налогового органа о неверной квалификации заявителем работ, выполненных подрядными организациями на ряде объектов основных средств ОАО ТКЗ "Красный котельщик", в качестве работ, связанных с дооборудованием, реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением основных средств (налогоплательщик указанные работы квалифицировал и учитывал как работы по ремонту основных средств).

Согласно положениям п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом положениями пункта п. 5 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (относятся на расходы путем амортизации в соответствии со ст. 256 - 259 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с данной нормой в целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из решения налогового органа следует, что в 2010-2012 гг. подрядными организациями на ряде объектов основных средств ОАО ТКЗ "Красный котельщик" были проведены работы, которые налогоплательщиком были квалифицированы как ремонтные работы (стр.38 - 43 Решения).

По результатам анализа регистров бухгалтерского учета ОАО ТКЗ "Красный котельщик" налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде стоимость указанных работ в полном объеме принял к учету в составе затрат по дебету счета 23 "Вспомогательные производства" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (субсчет 60.01) и в полном объеме учел в составе расходов при определении налоговой базы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, в результате произведенного заявителем комплекса указанных работ улучшились качественные и эксплуатационные характеристики объектов основных средств. Указанный вывод инспекция сделала, основываясь на результатах проведённой строительно-технической экспертизы.

Согласно выводу экспертов, приведенному в Заключении Центра судебных экспертиз по Южному округу по результатам строительно-технического исследования от 05.03.2014 N 122/14, спорные работы на объектах основных средств, выполненные для ОАО ТКЗ "Красный котельщик", характеризуются совокупностью признаков, свойственных работам, производимым при реконструкции (достройке, дооборудовании, модернизации и техническом перевооружении).

В ходе проведенного исследования экспертами-строителями Центра судебных экспертиз по Южному округу Паруль А.С. и Кирищиевым О.Р. были выявлены следующие фактические обстоятельства, влияющие на результаты (выводы) проведенного строительно-технического исследования:

1) в результате проведения анализа представленных документов экспертами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непригодном для эксплуатации состоянии объекта и необходимости проведения ремонтных работ;

2) был произведен комплекс работ, включающих в себя:

- общестроительные работы: устройство фундаментов, изготовление и монтаж колонн, устройство бетонной подготовки, несъемной опалубки, устройство металлического каркаса, монтаж ограждающих конструкций, установки секционных ворот, а также работы по перепланировке Котельного цеха N 1;

- работы по перепланировке электроосвещения производственных площадок, изменению системы водопровода, отопления и вентиляции, водоснабжения, канализации, теплоизоляции пожарной части и переноса кабельных линий электроснабжения, монтажу электроснабжения углекислотной станции, а также работы по изменению системы климатического оборудования, техническому перевооружению сливного пункта мазута, теплотрассы, отопления, линии продольного оребрения труб, работы по изменению электрооборудования зубофрезерного станка и улучшению изоляции печи с импульсным сжиганием газа;

- работы по благоустройству территории, такие как: устройство тротуаров в районе КПЦ и центральной проходной;

- работы по укладке пути отдельными элементами на железобетонных шпалах, устройство барьерных ограждений, столбиков сигнальных, устройство переездов с настилом из железобетонных плит на переезде "Северный". 3). Проведенные работы привели к изменению параметров объектов, замене несущих капитальных конструкций, а также основных элементов инженерных коммуникаций.

4) комплекс проведенных работ на исследуемых объектах привел к повышению технико-экономических показателей на основе внедрения передовой техники и технологии, а также изменению технологического назначения оборудования.

Исходя из проведенного исследования, в сопоставлении с понятийным аппаратом, эксперты пришли к выводу о том, что спорные работы, выполненные в проверяемом периоде на объектах основных средств ОАО ТКЗ "Красный котельщик", указанные в Таблице N 1 Постановления от 17.02.2014 N 10-19-1/1 о назначении строительно-технической экспертизы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, характеризуются совокупностью признаков, свойственных работам, производимым при реконструкции (достройке, дооборудовании, модернизации и техническом перевооружении), поскольку улучшились качественные и эксплуатационные характеристики объектов, такие как повышение технико-экономических показателей, увеличение срока службы исследуемых элементов, обеспечение большей пропускной способности, сокращение эксплуатационных расходов по текущему содержанию, внедрение более производительного оборудования и пр.

На основании вышеизложенного, инспекцией был сделан вывод о том, что спорные работы, проведенные подрядными организациями на ряде объектов основных средств ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в проверяемом периоде, не могут относиться к работам по ремонту, как это отражено в учете Общества, поскольку эти работы характеризуются совокупностью признаков, свойственных работам, производимым при реконструкции, и приводят к увеличению первоначальной стоимости объектов основных средств и, соответственно, к увеличению среднегодовой стоимости имущества, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ является объектом налогообложения налогом на имущество организаций. Кроме того, на основании требований пункта 5 статьи 270 НК РФ затраты на выполнение таких работ не учитываются в целях налогообложения прибыли в полном объеме.

При принятии решения в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В п. 1 ст. 257 НК РФ установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В соответствии с п. 7, 8 ПБУ 6/01 объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой при приобретении объектов за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В п. 1 ст. 374 НК РФ указано, что объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 НК РФ.

На основании ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из анализа указанных положений следует, что средства на восстановление объектов основных средств могут выступать либо текущими затратами предприятия (ремонт и техобслуживание), либо капитальными вложениями в основные средства (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение).

При принятии решения суд исходил из того, что целью ремонта являются профилактические мероприятия, устранение повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основного средства. Указанные работы не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели. Расходы на ремонт основных средств, произведенные предприятием, рассматриваются как прочие расходы (прочие расходы, связанные с производством и реализацией) и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (ст. 260 НК РФ).

В тоже время от ремонта, для признания работ капитальными затратами должны измениться (повысится) технико-экономические показатели объекта основных средств, то есть улучшиться первоначально принятые в отношении объекта - срок полезного использования, мощности, качества применения и т.д. Капвложения отражаются в бухгалтерском учете на счетах учета вложений во внеоборотные активы с дальнейшим увеличением стоимости основных средств. В целях исчисления налога на прибыль организации указанные затраты увеличивают первоначальную стоимость соответствующих объектов ОС.

Судом первой инстанции проанализированы предоставленные налоговым органом акты выполненных работ на объектах ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в проверяемом периоде, в результате чего было установлено, что были выполнены следующие работы:

1. Работы по железнодорожным путям.

Объект "Переезд "Северный" ОАО "ТКЗ": укладка пути отдельными элементами на железобетонных шпалах; балансировка пути на железобетонных шпалах; устройство переездов с настилом из железобетонных плит через один железнодорожный путь; установка бортовых камней бетонных; устройство барьерных ограждений; установка столбиков сигнальных; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Сливной пункт мазута в части строительства автослива и консервации ж.д. эстакады: установка опор диаметром 100 мм; монтаж конденсатора из труб диаметром 57 мм.

2. Общестроительные работы.

Цех ППН: устройство фундаментов (устройство бетонной подготовки, установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона, устройство железобетонных фундаментов в деревянной опалубке); изготовление и монтаж колонн; устройство бетонной подготовки, монтаж дополнительных опорных ребер, устройство стен подвалов и подпорных стен: бетонных, устройство покрытий - пол подвала, монтаж балок, изготовление связей усиления мет. ферм, монтаж связей и распорок, монтаж дополнительных опорных ребер, огрунтовка и окраска поверхностей.

III пролет Котельного цеха N 1: установка металлических покрытий приямков; устройство покрытий бетонных; установка стальных конструкций; шлифовка бетонных поверхностей; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей; обеспыливание поверхностей; окраска металлических огрунтованных поверхностей.

Участок переработки металлоотходов: устройство несъемной опалубки колонн; бетонирование колонн бетон М 200; огрунтовка и окраска металлических поверхностей.

Котельный цех N 1: монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей; изготовление основных несущих конструкций каркаса здания; футеровка стен и сводов тепловых агрегатов рулонными и плитными материалами.

Ограждающие конструкции 8 пролета: устройство металлического каркаса из оцинкованного профиля на саморезах; монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа; устройство обделок на фасаде без водосточных труб; монтаж каркасов ворот из пластиковых ленточных ПХВ завес.

Проходная Восточная N 3: изготовление и установка сдвижных ворот металлических с поворотной консолью.

Котельный цех N 1, 2, 3, 5 ППН западная и восточная сторона: изготовление и установка секционных ворот.

3. Инженерные сети.

Ливневая канализация: прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 200; установка фланцевых соединений; устройство по фермам настила; устройство кровель плоских; смена санитарных приборов трапов; огрунтовка и окраска металлических поверхностей; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения; устройство пароизоляции обмазочной в один слой.

Водопровод с западной стороны ЦПП, с восточной, стороны ТБК, с западной стороны котельного цеха N 1: прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб; установка гидрантов пожарных; укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием; устройство водопроводных кирпичных колодцев круглых с конической верхней частью; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения; сборка с помощью крана на автомобильном ходу решетчатых конструкций; монтаж опорных стоек.

Теплопровод и теплоизоляция на пожарную часть ОАО ТКЗ "Красный котельщик": прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб; монтаж металлических опор высотой 1 м для надземной прокладки стальных газопроводов; установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара; изоляция трубопроводов; покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения; огрунтовка металлических поверхностей; приварка фланцев к стальным трубопроводам; устройство бетонных фундаментов общего назначения.

Приточно-вытяжная вентиляция бытовых помещений (2-й этаж АБК) цех ППН: установка кронштейнов и фланцев; прокладка воздуховодов; установка вентиляторов радиальных.

Электроснабжение заводоуправления (пех ЗУ ИК-1, ИК-2): монтаж кабеля по дну канала без креплений, стоек кабельных, полок кабельных, лотков металлических, кабелей по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, муфт соединительных; монтаж и окраска металлоконструкций для опорных стоек и ферм; прокладка кабеля с креплением скобами.

Миусский водопровод: валка деревьев, корчевка пней, разделка древесины, засыпка ям подкоренных; разработка грунта в отвал в траншеях экскаватором "обратная лопата"; разработка продольных водоотводных и нагорных канав; уплотнение грунта пневматическими тромбовками; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, установка полиэтиленовых фасонных частей.

Углекислотная станция ОАО ТКЗ "Красный котельщик", электроснабжение: разработка грунта вручную в траншеях и котлованах; установка железобетонных опор с траверсами без приставок; устройство бетонных фундаментов; монтаж металлических конструкций; монтаж кабеля; пробивка отверстий в кирпичных стенах для водогазопроводных труб вручную; монтаж проводов и кабелей электроснабжения.

Система отопления ЦЗЛ: пробивка в кирпичных стенах гнезд размером 100* 100 мм; укладка стальных водопроводных труб диаметром 50 мм; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 40 мм; установка радиаторов чугунных; прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб; установка воздухосборников; прокладка коллекторов; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов проходных на трубопроводах из стальных труб; устройство водопроводных кирпичных колодцев прямоугольных; укладка асбестоцементных труб; прокладка трубопроводов в непроходном канале и их изоляция.

Теплотрасса от пожарной части до хранилища радиоактивных изотопов: копание ям вручную без креплений для стоек и столбов; монтаж опорных стоек; надземная прокладка трубопроводов; установка фасонных частей стальных сварных, задвижек, клапанов; огрунтовка металлических поверхностей; изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными.

Климатическое оборудование ИКК-1 и ЗУ: монтаж короба со стойками и полками для прокладки кабелей; монтаж коробки с зажимами для кабелей и проводов; монтаж кабелей, заделок, блока управления, щитков осветительных, автоматов, предохранителей, переключателей; присоединение жил проводов и кабелей к зажимам.

Канализация ЦЭН между корпусами ППН и Котельный 3: разборка и пропил покрытий и оснований асфальтобетонных; разработка грунта вручную в траншеях; прокладка и укладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб; устройство кирпичных канализационных колодцев с конусным переходом к горловине; засыпка вручную траншей и устройство бетонного покрытия.

Водопровод с западной стороны ППН: разборка и пропил покрытий и оснований асфальтобетонных; разборка покрытий и оснований щебеночных; разборка бетонного перекрытия тоннеля; устройство водопроводных кирпичных колодцев прямоугольных; устройство ж/б перекрытия; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб; установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен и патрубков; укладка стальных водопроводных труб; врезка в существующие сети из стальных штуцеров; монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри здания.

Электроосвещение производственных площадок цеха ППН, скрапобазы, УГШ, осветительной мачты: монтаж светильников вне здания на мачте, металлических конструкций, блока управления шкафного исполнения, автоматов одно-, двух-, трехполюсный, шин сборных, изолятора опорного, фотореле, труб винилпластовых; пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых, монтаж кабелей до 35 кв; присоединение к зажимам жил проводов или кабелей.

Линии продольного оребрения труб "Мекопон": контур системы автоматического регулирования, датчики бесконтактный, монтаж функциональной группы управления, монтаж схемы образования участка сигнализации.

4. Благоустройство территории.

Тротуары в районе КПП и центральной проходной: разработка грунта; устройство оснований и покрытий из горячих асфальтобетонных смесей; установка бортовых камней бетонных; укрепление обочин щебнем и грунтощебнем; устройство бетонных фундаментов под стойки забора.

5. Пусконаладочные работы по зубофрезерному станку.

Пусконаладочные работы: электродвигатель асинхронный, датчик бесконтактный и контактный, элемент с числом вход-выход до 10 и до 50 без органов настройки, трансформатор трехфазный функциональная группа управления релейно-контакторная, аналоговая бесконтактная, дискретная бесконтактная, схема образования участка сигнализации.

В результате анализа выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств изменения (повышения) технико-экономических показателей объектов основных средств, то есть улучшения первоначально принятых в отношении объекта срока полезного использования, мощности, качества применения и т.д. налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Судом первой инстанции верно установлено, что единственным основанием для отнесения проведённых работ к капитальным затратам явились для налогового органа результаты проведённой строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой спорные работы характеризуются совокупностью признаков, свойственных работам, производимым при реконструкции (достройке, дооборудованию, модернизации и техническому перевооружению).

Судом первой инстанции проанализировано экспертное заключение, в результате чего сделан обоснованный вывод о том, что экспертное заключение не содержит сведений о проведенных исследованиях, на основании которых эксперты пришли к указанному в заключении выводу.

Вывод о проведенной обществом реконструкции носит формальный предположительный характер, не подтвержденный доказательствами, и сделан без учета исполнительной и первичной учетной документации по каждому объекту, указанному в акте проверки.

Фактически экспертное заключение состоит из краткого описания выполненных работ без какого-либо анализа их содержания, при этом, обоснования сделанного экспертами вывода об улучшении качественных и эксплуатационных характеристик объектов данное экспертное заключение не содержит, документы, раскрывающие содержание каждого из вида работ (технические задания, экспликации, чертежи и другие документы, из которых бы следовал характер данных работ), как следует из экспертного заключения, экспертами не исследовались. Фактически эксперты оценивали только лишь акты о приёмке выполненных работ, что прямо следует из содержания стр. 9-11 экспертного заключения, где изложены исследованные экспертами материалы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что во внимание, что акт выполненных работ по ф. КС-2 представляет собой фиксацию принятия заказчиком результатов произведённых работ с указанием их стоимости и краткого описания таких работ. Из содержания такого акта без учёта всей сопутствующей выполненным работам документации сделать какой-либо однозначный вывод о существе произведённых работ не возможно.

Аналогичным образом, акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение также содержат только краткий перечень произведённых работ (без описания их содержания) и не содержат сведений, на основании которых можно сделать вывод о реконструкции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным налоговым органом 23.09.2015 дополнительным пояснениям, в которых инспекция излагает свою позицию по анализу проведённых работ (л.д. 42-46 т. 24).

По пункту 1 (договор N 9У/СТЕхД-76 от 27.05.2009 г. и доп. соглашению N от 30.04.2010 г. с ООО "РосМетСнаб") заявителем указано, что на объекте ЖД переезд "Северный" произведена замена рельсового пути и сопутствующего оборудования, что не привело к повышению инженерного уровня оборудования и наружных сетей. По мнению инспекции, данное описание проведенных работ не позволяет утверждать, что на данном объекте проведен капитальный ремонт, поскольку не указаны первоначальные характеристики объекта, в связи с чем, указанные работы являются реконструкцией.

Между тем, утверждение заявителя, в соответствии с которым на объекте производилась замена рельсового пути на аналогичный с разбивкой и срезкой слоя асфальта, выправкой пути, налоговым органом документально не опровергнуто.

По пункту 2 (договор N 3 от 25.03.2010 г. с ООО "Фирма "Таганремонт") был осуществлен ремонт отсутствующих элементов металлоконструкций, данные работы не привели к повышению инженерного уровня оборудования и наружных сетей. По утверждению инспекции, данные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку присутствует установка отсутствующих металлоконструкций, а также не указаны первоначальные характеристики объекта, позволяющие определить не инженерного уровня оборудования и наружных сетей.

Между тем, довод заявителя, свидетельствующий о проведении в данном случае восстановительного ремонта отсутствующих элементов металлоконструкций (связей, настила, поперечных рёбер жёсткости тормозных ферм, опорных рёбер, болтов крепления), инспекцией документально не опровергнут.

По пункту 3 (договор N 1 от 17.05.2010 г. с ООО "СТ Групп") заявителем указано, что замененные трубы не увеличили их пропускную способность, а работы не изменили технико-экономические показатели водопровода. В тоже время, как указывает инспекция, из актов выполненных работ следует, что диаметр трубы был изменен с 100 мм до диаметра 200 мм, кроме того заявителем не указаны первоначальные характеристики объекта. В связи с чем, на данном объекте была произведена реконструкция.

В то же время, из школьного курса физики известно, что увеличение диаметра трубы пропорционально уменьшает давление жидкости или газа, проходящих через данную трубу, в связи с чем количество жидкости или газа, проходящих через трубу, не изменяется. Доказательств же того, что увеличение объёма трубы привело к увеличению пропускной способности трубы, инспекция не представила.

По пункту 4 (договор N 1 от 03.06.2010 г. с ООО "Фирма "Таганремонт") был проложен водопровод поверх старого, соответственно имеет место установка нового оборудования. Таким образом, имеет место реконструкция.

Между тем, довод заявителя о том, что гидравлическими испытаниями было установлено отсутствие повышения производительности водопровода, инспекцией документально не опровергнут.

По пункту 5 (договор N 11 от 23.08.2010 г. с ООО "Нео Строй") согласно п.п.1 Договора выполнялись работы по перепланировке 3 пролета Котельного цеха N 1. Из акта N от 08.11.2010 г. следует, что были выполнены следующие работы: разборка бетонных оснований под полы, разборка покрытий полов и асфальтовых, разборка полов в зданиях, разборка металлических покрытий. По мнению инспекции, к капитальному ремонту не может относиться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Соответственно данные работы не могут быть отнесены к капитальным.

Однако довод заявителя, в соответствии с которым при выполнении указанных работ изменения планировки и площади помещения не произошло, инспекцией не опровергнут.

По пункту 6 (договор N 10У/СтехД-178 от 28.09.2010 г. с ЗАО "Ростовгазстрой") была произведена замена трубы теплотрассы, что не привело к повышению или понижению тепловой нагрузки. По утверждению инспекции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неизменность тепловой нагрузки.

Вместе с тем, как указывает заявитель, проведённые работы заключались в демонтаже стальных труб с заменой на новую стальную трубу аналогичного диаметра. Данные доводы инспекцией не опровергнуты.

По пункту 7 (договор N 11 от 30.08.2010 г. с ООО "Фирма "Таганремонт") была осуществлена замена вентиляторов и воздуховодов на аналогичные, однако не представлены документы, подтверждающие их неизменность.

Приводя данный довод, инспекция упускает из виду, что замена вентиляторов и воздуховодов исключает их неизменность, поскольку предполагает их замену на другие. Доказательств же того, что заменённые вентиляторы и воздуховоды по своим техническим характеристикам отличались от предшествующих, инспекцией не представлено.

По пункту 8 (договор N 2 от 19.11.2010 г. с ООО "СтройРеконструкция") был осуществлен ремонт ограждающий конструкций 8 пролета Котельного цеха N 2, что не привело, как указывает заявитель, к повышению инженерного уровня оборудования, наружных сетей и планировки помещений. По мнению инспекции, в данном случае фактически была произведена разборка ограждающих конструкций и металлического каркаса, из чего следует проведение реконструкции на данном объекте.

Однако утверждение заявителя о том, что ограждающие конструкции из плит ППЖ были заменены на аналогичный, но металлический профиль, что не привело к изменению технико-эксплуатационных характеристик объекта, инспекцией не опровергнуто.

По пункту 9 (договор N 16-10 от 01.10.2010 г. с ОАО "Кавэлектромонтаж") была произведена замена 780 метров кабеля сечением 150 мм2, что не привело к изменению инженерного уровня оборудования, однако заявителем не представлены документы подтверждающие неизменность данного уровня.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, фактически была произведена замена неисправного кабеля, что инспекцией не опровергнуто.

По пункту 10 (договор N 14 от 22.10.2010 г. ООО "СтройЛидер") из приведенного перечня работ следует, что работы касались несущих элементов конструкций. Кроме того из акта N 97 от 24.12.2010 г. были проведены работы основных несущих конструкций каркасов зданий и сооружений. Таким образом, по мнению инспекции, указанные работы противоречат определению капитального ремонта, в связи с чем на данном объекте были проведены работы по реконструкции.

Данный довод инспекции суд считает надуманным, поскольку восстановление эксплуатационных характеристик несущих элементов здания, как то, стропила, фермы, колонны, по определению предполагает не улучшение таких характеристик, а приведение их в первоначальное состояние.

По пункту 11 (договор N 10У/СтехД-160 от 28.09.2010 г. с ООО "Региональная торгово-промышленная компания") был проведен ремонт печи, который не способствовал увеличению загрузочного пространства печи и увеличению ее производительности. В то же время не представлены документы подтверждающие неизменность пространства печи.

Вместе с тем, исходя из пояснений заявителя, установка новой печи не происходила, была заменена лишь её отделка, что исключает увеличение её внутреннего пространства. Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

По пункту 13 (договор N 33 от 09.08.2010 г. с ЗАО "Ростовгазстрой") из пункта 1.1. Договора следует, что осуществлено "Техническое перевооружение сливного пункта мазута в части строительства автослива и консервация ж/д эстакады. Также в акте N 3 от 24.05.2011 г. указана сдача отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. Соответственно на данном объекте из документов, считает инспекция, следует реконструкция.

Однако доказательств того, что ёмкости и баки, подвергнутые ремонту, увеличились в размерах, инспекцией не доказано.

По остальным договорам, подтверждающим произведённый ремонт, инспекцией пояснений не представлено, каких-либо доводов не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, инспекция, квалифицировав спорные расходы как затраты на реконструкцию, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенных работ произошло совершенствование производства, либо повысились технико-экономические показатели объектов, не привела доказательств возникновения у объектов новых качеств или возможности испытывать большие нагрузки но сравнению с ранее принятыми показателями, не подтвердила увеличение производственных мощностей, совершенствование производства или повышение технико- экономических показателей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части недействительным.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции основанием для дополнительного начисления обществу налога на имущество организаций за 2010 - 2012 гг. в сумме 233 497 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 498 руб., а также доначисления налога на прибыль за 2010 - 2012 гг. в сумме 1 064 642 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком срока полезного использования объектов основных средств - систем отопления газовыми инфракрасными излучателями.

Из материалов дела следует, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в 2010-2011 гг. вводило в эксплуатацию объекты основных средств, в том числе, системы отопления газовыми инфракрасными излучателями в количестве 18 единиц.

Налоговым органом установлено, что две из указанных систем отопления газовыми инфракрасными излучателями - "Системы инфракрасного отопления (газопровод) инв. N 317383" и "Системы инфракрасного отопления (разводящие газопроводы низкого давления и инфракрасные панели со шкафами управления) инв. N 317386", налогоплательщиком при вводе в эксплуатацию были отнесены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), код ОКОФ 12 4521191 "Газопровод". Срок полезного использования данных систем, установленный налогоплательщиком, - 84 месяца (максимальный - 7 лет).

При этом последующие введенные в эксплуатацию системы отопления газовыми инфракрасными излучателями в количестве 16 единиц налогоплательщиком были отнесены к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно), код ОКОФ 16 2930164 "Электрообогреватели инфракрасные". Срок полезного использования данных систем, установленный налогоплательщиком, - 60 месяцев (максимальный - 5 лет).

Из материалов дела следует, что комплектующие к указанным системам отопления газовыми инфракрасными излучателями ОАО ТКЗ "Красный котельщик" приобретало по контрактам с фирмой SunBeamSp.z.o.o. (Кельце, Польша).

Согласно данным грузовых таможенных деклараций указанные комплектующие состояли из горелок газовых керамических SBC, систем управления излучателями на базе термостата AURATON 2005 и блоков управления AURATON.

Проектирование и монтаж газопроводов низкого давления для инфракрасных излучателей из приобретенных комплектующих, введенных в эксплуатацию в 2010-1011 гг., ОАО ТКЗ "Красный котельщик" производило на основании договоров, заключенных с ЗАО "Ростовгазстрой", ИНН 6163007765, и ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж", ИНН 6165082334.

Налоговым органом при принятия решения исходил из того, что конструктивными особенностями всех систем инфракрасного газового отопления, указанных в приложениях N 1 и N 2 к Акту проверки, является то, что они состоят из газопроводов, газовых инфракрасных панелей (горелок) и систем управления к ним, как это указано в локальных сметах к указанным договорам и в актах о приеме-передаче объектов основных средств (ф.N ОС-1) к указанным договорам (страницы 23, 26 Решения).

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (абзац 2 пункта 6 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Исходя из проектной документации "Техническое перевооружение существующей системы отопления с установкой газовых инфракрасных излучателей", представленной заявителем, целью технического перевооружения существующей на предприятии системы отопления явилась установка газовых инфракрасных излучателей типа SBC30 фирмы SUN BEAM Sp.zo.o (Республика Польша) для отопления и поддержания заданной температуры в существующем здании котельного цеха N 1 (п. 5.4 Проектной документации).

Согласно п. 5.6.2 Проектной документации, система отопления состоит из внутреннего газообрудования горелками инфракрасного излучения, внутрицеховых газопроводов низкого давления, продувочных и сбросных газопроводов.

Результатом выполненных работ явилось создание новой системы отопления, состоящей из газовых инфракрасных излучателей и газопровода.

По объяснению заявителя, указанная система отопления использует природный газ в качестве источника энергии, в связи с чем, каждая горелка включена в магистраль газопровода.

Указанный факт подтверждается также и проектной документацией, экспликацией и чертежами к ней, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из контракта от 23.04.2009 N 9ТПВ/ОГЭ-7, заключённому с SunBeamSp.z.o.o., и спецификации к нему (л.д. 41-45 т. 10), заявителем приобретены следующие товары: горелка газовая керамическая SBC (34,2 кВт), горелка газовая керамическая SBC (42,8 кВт), система управления 10 излучателями на базе термостата AURATON 2005.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" печи и горелки (код ОКОФ 14 2914020) относятся к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

К аналогичной группе относится и газопровод (код ОКОФ 12 4521191).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что инвентарный объект "Система инфракрасного газового отопления" (именно так он поименован заявителем в актах о приёме-передаче объекта основных средств по ф. N ОС-1) представляет собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, имеющих тем не менее, единый срок полезного использования и относящихся к одной амортизационной группе - четвёртой. Учитывая вышеизложенное, присвоение налогоплательщиком системам инфракрасного газового отопления при вводе их в эксплуатацию кода ОКОФ 16 2930164 "Электрообогреватели инфракрасные", который относится к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) является неправомерным. При разграничении видов имущества, относящихся к вышеуказанным кодам ОКОФ, суд руководствуется конструктивным назначением данных видов имущества. Учитывая, что система инфракрасного газового отопления, как следует из технической документации, имеющейся в материалах дела, и исходя из пояснений заявителя, использует энергию природного газа, присвоение её кода ОКОФ, относящегося к электрообогревателям инфракрасным, является необоснованным, поскольку, как следует из самого названия данной группы, подобные обогреватели используют электрическую энергию. По аналогичному основанию неправомерным, по мнению суда, является и изолированное (отдельно от газопровода) отнесение горелок к электрообогревателям инфракрасным (относящихся к 3 амортизационной группе).

Таким образом, суд указывает, что налоговый орган в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что все системы инфракрасного газового отопления, указанные в приложениях N 1, N 2 к Акту выездной налоговой проверки ОАО ТКЗ "Красный котельщик", состоящие из однородных конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенные для выполнения определенной работы (газопроводы и газовые горелки), должны относиться к одной амортизационной группе - четвертой (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) и иметь единый срок полезного использования, установленный с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, - 84 месяца (7 лет), как это было самостоятельно установлено ОАО ТКЗ "Красный котельщик" для первых по сроку введения в эксплуатацию подобных основных средств.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.08.2015 заявителем было подано ходатайство о назначении экспертизы, заявитель просил поставить на разрешение эксперта вопрос по определению кода ОКОФ системы газового инфракрасного отопления.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, руководствуясь статьями 82, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос об отнесении системы газового инфракрасного отопления к тому или иному коду ОКОФ может быть разрешен на основании представленных в материалы дела документов, которых достаточно для разрешения дела по существу. Соответственно, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом повторно было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходатайстве о проведении экспертизы Общество предлагает поставить перед экспертами вопросы, ответы на которые не предполагают оценку экспертами норм налогового законодательства, а связаны с техническими особенностями основного средства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В виду того, что суд не обладает специальными техническими познаниями, позволяющими однозначно сделать вывод об относимости заявленных основных средств к тому или иному коду ОКОФ с учетом специфики его составляющих, суд полагает возможным назначить экспертизу.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 ходатайство общества было удовлетворено, поскольку имущество, в отношении которого просят провести экспертизу, представляет собой сложное техническое оборудование, состоящее из различных технических элементов. В распоряжение экспертов были направленные выделенные материалы дела в количестве трех томов, содержащие документы на приобретенное оборудование, схемы монтажа, технические паспорта, проектную документацию.

На разрешение специалистов поставлены следующие вопросы:

- на основании Классификации основных средств, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определить код ОКОФ на момент ввода в эксплуатацию для следующего оборудования:

N N	Инв. Номер	Наименование основного средства	Дата и N акта ОС-1
1.	317388	Система инфракрасного газового отопления в осях В-Л Котельного цеха N 3	03.2010 N 1
2.	317409	Система газового инфракрасного отопления Котельного цеха N 3	08.2010 N 1
3.	317433	Система газового инфракрасного отопления Котельного цеха N 1	09.2010 N 1
4.	317430	Система газового инфракрасного отопления ЦПП	09.2010 N 5
5.	317410	Система газового инфракрасного отопления Кузнечно-прессовочный цех	09.2010 N 7
6.	317426	Система газового инфракрасного отопления ЦРО	09.2010 N 25
7.	317425	Система газового инфракрасного отопления МСЦ	09.2010 N 28
8.	317431	Система газового инфракрасного отопления Котельного цеха N 2	10.2010 N 1
9.	317432	Система газового инфракрасного отопления Котельного цеха N 1	10.2011 N 1
10.	317469	Система индивидуального инфракрасного отопления ЦМТО	01.2011 N 1
11.	317468	Система индивидуального инфракрасного отопления железнодорожный цех	02.2010 N 1
12.	317475	Система индивидуального инфракрасного отопления КПЦ	02.2010 N 2
13.	317550	Система газового инфракрасного отопления в 6-8 пролете ППН	08.2011 N 1
14.	317589	Система газового инфракрасного отопления в 3 пролете ППН	12.2011 N 1
15.	317590	Система газового инфракрасного отопления в 2-м пролете ПМК	12.2011 N 2
16.	317591	Система газового инфракрасного отопления в 4 пролете ПКО	12.2011

- в случае невозможности классификации указанного оборудования как единого основного средства, определить амортизационные группы составляющих его частей.

06.04.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 17/16 от 22.03.2016.

Проанализировав исходную информацию, эксперт пришел к следующему выводу.

На основании Классификации основных средств, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" кодом ОКОФ на момент ввода в эксплуатацию для спорного оборудования является код 16 2930167 "Панели греющие" третья амортизационная группа (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

Из представленного заключения следует, что исследуемое имущество представляет собой системы газового инфракрасного отопления. Газовое инфракрасное отопление - обогрев с помощью световых потоков. Газовая система инфракрасного отопления не требует теплотрасс, радиаторов отопления. Основными элементами газового инфракрасного обогревателя являются:

- корпус, в котором смешиваются газ и воздух, образуя газовоздушную смесь;

- перфорированные жаростойкие керамические плиты (панели), внутри которых происходит сжигание полученной смеси.

Инфракрасные излучатели подсоединяются к газовой сети гибким металлически рукавом. При подсоединении инфракрасных газовых излучателей к газовой сети высокого или среднего давления перед каждым прибором устанавливается регулятор давления.

Газопровод - инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки газа и его продуктов (в основном природного газа) с помощью трубопровода. Газ по газопроводу и газовым сетям подается под определенным избыточным давлением. Инфракрасное излучение - это электромагнитное излучение, для распространения электромагнитного излучения трубопровод и газопровод не нужны.

Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод, что газопровод не является составной частью системы инфракрасного отопления.

Инффракарсное излучение - это электромагнитное излучение и для распространения электромагнитного излучения трубопроводы не нужны и газопроводы не нужны. Обогрев происходит с помощью греющих панелей. Греющие панели передают тепло за счет инфракрасных тепловых волн.

В результате чего эксперт пришел к выводу том, что спорное оборудование подлежит отнесению к третей амортизационной группе по коду 16 2930167 "Панели греющие".

В свою очередь, в подтверждение своей позиции по эпизоду, связанному с определением амортизационной группы "Инфракрасных газовых горелок" налоговый орган также представил в материалы дела заключение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2016/109 от 16.05.2016. Указанное заключение приобщено к материалам дела.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли инфракрасные излучатели фирмы SunBeamSp.z.o.o. газовым или электрооборудованием?

2. Какими нормативными документами определяется срок службы (эксплуатации) указанного оборудования?

3. Определить код ОКОФ на момент ввода в эксплуатацию вышеуказанного оборудования в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

4. Определить возможность функционирования отдельных частей оборудования, как отдельных объектов основных средств.

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Оборудование: керамические инфракрасные излучатели фирмы Sun Beam Sp.z.o.o серии SBC идентифицируется как газовое оборудование являющееся составной частью сети газопотребления.

По второму вопросу.

Фактический срок его службы технического устройства: (газовое оборудование фирмы Sun Beam Sp.z.o.o (КельцеЮ Польша) горелки газовые керамические SBC 12+12 и SBC 30 с системой управления 10 излучателями на базе термостата Auraton 2005, газопроводы, запорная и регулирующая арматура, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа идентифицировано как "Сеть газопотребления" (газопроводы) на опасном производственном объекте), составляет от пяти и более лет в зависимости от условий его эксплуатации.

По третьему вопросу.

Технические устройства (газовое оборудование фирмы Sun Beam Sp.z.o.o (КельцеЮ Польша) горелки газовые керамические SBC 12+12 и SBC 30 с системой управления 10 излучателями на базе термостата Auraton 2005, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" относятся к 4-й амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) согласно кодов ОКОФ 12 4521191 "Газопроводы" и 14 2914020 "Печи и горелки", которые в свою очередь в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359 "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" включают в код ОКОФ 14 2914020 "Печи и горелки" код 14 2914250 "Горелки газовые общего назначения" и код 14 2914251 "Горелки газовые специального назначения".

По четвертому вопросу.

Отдельные части "сети газопотребления", в состав которой входит газовое оборудование фирмы Sun Beam Sp.z.o.o (КельцеЮ Польша) горелки газовые керамические SBC 12+12 и SBC 30 с системой управления 10 излучателями на базе термостата Auraton 2005, газопроводы, запорная и регулирующая арматура, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газафункционировать не могут так как это единый технологически процесс, нарушение которого может привести к аварии на опасном производственном объекте (статья 1 и статья 9 N 116-ФЗ).

Эксперт относит спорное имущество к газовому оборудованию на основании следующего.

Горелки газовые керамические инфракрасного излучения работают на природном и сжиженном газе. Модели SBC 12+12 (мощностью 34,2 кВт), SBC 30 (мощностью 42,8 кВт) имеют сертификат соответствия N С-PL.AIO64.B00047 TP 0499053, срок действия сертификата с 23.03.2011 г. по 22.03.2016 г. соответствуют требованиям технического регламента о безопасности аппаратов работающих на газообразном топливе (Постановление Правительства РФ от 11.02.10 г. N 65 "Об утверждении технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" ). В соответствии с письмом N 14-00-10/5518 от 01.10.2013, ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзору, данное оборудование (код ОК 005 (ОКП) - 36 9620, который в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 соответствует наименованию продукции: горелки газовые специального назначения) входит в Перечень газоиспользующего оборудования, подлежащего подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе в форме сертификации".

В соответствии с положением главы 1, пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержденного Постановлением Правительства РФ N 870 от 29 октября 2010 г. горелки газовые керамические работающие на природном и сжиженном газе относятся к Техническим устройствам.

Техническое устройство - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

Оборудование: керамические инфракрасные излучатели фирмы Sun Beam Sp.z.o.o серии SBC идентифицируется как газовое оборудование являющееся составной частью сети газопотребления.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Изучив поступившие в материалы дела заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение N 2016/109 от 16.05.2016 однозначно не подтверждает, что система инфракрасного отопления является составной частью газопровода. То обстоятельство, что инфракрасный газовый излучатель относится к газоиспользующему оборудованию, однозначно не свидетельствует о том, что спорное имущество относится к четвертой амортизационной группе.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что решение налогового органа в данной части является незаконным и необоснованным.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2010 г., 2-4 кв. 2011 г. в общей сумме 941 126 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 71 721 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Огин".

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией был сделан вывод, что оказание ООО "Огин" работ по ремонту строительных конструкций, по утеплению (перепланировке) производственных корпусов ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", не подтверждено.

Указанный вывод инспекция сделала исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" (Заказчик) заключило договоры подряда N 43.10 от 10.09.2010, N 43.10/1 от 15.10.2010, N43/11/1 от 09.03.2011, N 43/11/2 от 27.04.2011, N 43/11/3 от 31.08.2011, N 43/11/4 от 07.09.2011 с контрагентом ООО "Огин" (Исполнитель) на выполнение работ по ремонту строительных конструкций, по утеплению (перепланировке) производственных корпусов ОАО ТКЗ "Красный Котельщик".

В отношении ООО "Огин" Инспекцией было установлено следующее.

- ООО "Огин" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с 17.12.2009 по юридическому адресу: г. Таганрог, пер.9- й, д. 5.

- с 21.11.2011 по 20.03.2013 организация была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Летная, 23;

- с 21.03.2013 ООО "Огин" зарегистрировано в ИФНС России N 2 по г. Москве. Руководителями и учредителями ООО "Огин" являлись следующие физические лица: - с 17.12.2009 по 01.03.2011 - Лунтовский Д. В.; - с 02.03.2011 по 08.11.2011 - Кабанцова В. Н.; - с 09.11.2011 по 20.03.2013 - Анисимов Д. А.;

- с 21.03.2013 - Сидоренко В. А.

Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений.

В представленных ООО "Огин" справках о доходах физических лиц (ф. 2-НДФЛ) за 2010-2011 гг. имеется информация о доходах, выплаченных следующим лицам: - за 2010 год - Бреславскому В. В., Ефименко М. С., Лунтовскому Д. В., Мищенко А. В., Просову И. Л.; - за 2011 год - Ефименко М. С., Лунтовскому Д. В., Мищенко А. В., Просову И. Л.

Общая сумма дохода указанных лиц за 2010 год составила 160 500 руб., за 2011 год - 159 000 руб.

Указанные лица в качестве свидетелей для проведения допросов в налоговый орган не явились.

В 2010 году при общем доходе в сумме 342 млн. руб. организацией исчислены минимальные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость - 117 тыс. руб. За 9 месяцев 2011 года при общем доходе в сумме 203, 6 млн. руб. организацией исчислены минимальные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость - 130,5 тыс. руб. Удельный вес вычетов за 2010 год, за 9 месяцев 2011 года составляет более 99,0 %.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года в ИФНС России N 2 по г. Москве.

У организации отсутствуют: управленческий и технический персонал, собственное и арендованное имущество, транспорт.

По расчетному счету организации отсутствуют расходные операции, сопутствующие строительной деятельности (внесение коммунальных платежей, приобретение строительных материалов, оборудования, трудовых ресурсов и пр.).

Инспекцией были направлены поручения о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в заявках ООО "Огин" на выдачу пропусков для прохождения данных работников на территорию завода с целью выполнения работ, представленных налоговому органу ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Из десяти приглашенных свидетелей для проведения допроса явились только трое - Миков В.М., Шевченко С.В., Балашкин А.Ю.

Свидетель Миков В.М. показал, что сотрудником ООО "Огин" он не являлся, работы для ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не осуществлял, в 2010-2012 гг. работал в ООО "Югострой".

Свидетель Шевченко С.В. показал, что в ООО "Огин" он не работал, работы для ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не осуществлял, в 2010-2012 гг. работал в ООО "АвтоСтройТех".

Свидетель Балашкин А.Ю. показал, что являлся сотрудником ООО "Огин" один месяц - летом 2010 года, в его должностные обязанности входило: уборка склада по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ТКЗ "Красный котельщик", вынос мусора, выдача товара сотрудникам организации.

Учитывая, что ООО "Огин" первый договор подряда с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" заключило 10 сентября 2010 года (договор N 43.10), Балашкин А. Ю. не мог выполнять работы на объектах ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в качестве сотрудника ООО "Огин".

В первичных документах ООО "Огин", представленных ОАО ТКЗ "Красный котельщик", в графе "ФИО руководителя" и "ФИО главный бухгалтер" значатся: с 2010 года до 02.03.2011 - Лунтовский Дмитрий Валерьевич, с 02.03.2011 до конца 2011 года - Кабанцова Вера Николаевна. Данный факт соответствует сведениям выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой Лунтовский Д.В. являлся руководителем с 17.12.2009 по 01.03.2011, а Кабанцова В.Н. - с 02.03.2011 по 08.11.2011.

При этом приложение N 1 к договору подряда N 43/11/1 от 09.03.2011 и заявка N 10 на выдачу пропусков для прохождения сотрудников на территорию ОАО ТКЗ "Красный котельщик", поданная ООО "Огин" 09.03.2011, подписаны Лунтовским Д.В., что противоречит сведениям ЕГРЮЛ.

Лица, подписавшие первичную документацию ООО "Огин", на допросы не явились без объяснения причин.

При этом, в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного МРО N 1 Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области капитана полиции Подопригоры В.В. (л.д. 124 т. 10), из которого следует, что Д.В. Лунтовский ранее фигурировал по уголовным делам, находящимся в производстве Следственного управления по Ростовской области в качестве лица, связанного с руководством деятельностью ряда организаций, имеющих признаки "неблагонадёжных". В указанном рапорте оперуполномоченный сообщал, что в настоящее время имеются основания полагать, что Д.В. Лунтовский скрывается от проверяющих органов.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом получен протокол допроса свидетеля Кабанцовой В.Н. б/н от 25.01.2013, проведенный ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

По существу заданных вопросов Кабанцова В.Н. пояснила, что в должности директора и главного бухгалтера ООО "Огин" не работала, никакого отношения к учредительству и регистрации указанной организации не имеет. Кроме того, Кабанцова В.Н. заявила, что в 2009 году ею был утерян паспорт, при этом в милицию об утере указанного документа она не заявляла. Как следует из пояснений Кабанцовой В.Н., паспорт был подброшен по адресу регистрации ее родителей. По пояснению Кабанцовой В.Н., с гражданином Лунтовским Д.В. она не знакома.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией был сделан вывод, что Кабанцова В.Н. имела номинальное отношение к ООО "Огин".

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области был представлен также протокол опроса Лунтовского Д.В. (акт опроса от 25.05.2011, составлен сотрудниками ОБЭП УВД г. Таганрога), согласно которому Лунтовский Д.В. отказался отвечать по существу заданных вопросов, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В результате проведенного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области осмотра территории по указанному в учредительных документах ООО "Огин" адресу: г. Таганрог, пер. 9-й, д. 5, нахождение организации не подтверждено (Протокол осмотра от 22.02.2011).

От ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области были получены также копии документов, представленных ООО "Огин" в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (далее по тексту - НП "ЮгСевКавСтрой"), для вступления в члены НП "ЮгСевКавСтрой" и получения свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

В пакете документов, представленных ООО "Огин" в саморегулируемую организацию НП "ЮгСевКавСтрой", находятся, в том числе, штатное расписание на восемь штатных единиц и информация о квалификации работников в отношении восьми человек.

Всем физическим лицам, указанным ООО "Огин" в информации о квалификации работников, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области были направлены повестки и проведены допросы.

Все опрошенные физические лица подтвердили, что закончили высшие учебные заведения по строительной специализации, имеют опыт работы в строительных организациях, занимали должности прорабов, главных инженеров, начальников ПТО, однако никакого отношения к ООО "Огин" не имеют. Физические лица с Лунтовским Д.В. лично не знакомы, заявления о приёме на работу в ООО "Огин" не писали, записей в трудовой книжке о работе в ООО "Огин" нет, заработную плату в ООО "Огин" не получали, в приказах и ведомостях на получение заработной платы не расписывались, на каких объектах ООО "Огин" выполняло строительные работы не знают, ни за вознаграждение ни безвозмездно свои паспортные данные, сведения о полученном образовании, данные трудовой книжки никому не давали.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Огин" в саморегулируемую организацию НП "ЮгСевКавСтрой" для получения свидетельства о допуске к строительным работам были представлены недостоверные и противоречивые данные, как о численном составе организации, так и о наличии собственного и арендованного имущества.

Согласно информации, представленной саморегулируемой организацией НП "ЮгСевКавСтрой", ООО "Огин" исключено из членов НП "ЮгСевКавСтрой" 04.11.2011.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Огин" в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов.

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагентов, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами, установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что при заключении договоров у него не возникло сомнений в добропорядочности этого предприятия.

Уд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель убедился в наличии у его контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у такого контрагента как производственных мощностей, технологического оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.

Доводы заявителя, свидетельствующие о необходимости исключения из доказательственной базы протоколов допроса В.Н. Кабанцовой и Д.Н. Лунтовского по причине неподписания их самими опрашиваемыми лицами отклоняются судом.

Так, судом установлено, что протокол допроса В.Н. Кабанцовой вопреки утверждению заявителя, подписан непосредственно В.Н. Кабанцовой (л.д.113-115 т. 10), протокол же допроса Д.Н. Лунтовского не был положен в основу доказательственной базы, поскольку на все заданные вопросы свидетель отвечать отказался.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика, касающихся отсутствия подписи должностного лица, составившего протокол, применительно к протоколам допроса В.Н. Кабанцовой, С.В. Шевченко, В.М. Микова, поскольку протоколы были получены в порядке взаимодействия между налоговыми органами от налогового органа, непосредственной проводившего допрос, в электронном виде. В целях устранения подобных противоречий, налоговым органом 31.08.2015 были представлены надлежащим образом заверенные копии данных протоколов, содержащие все необходимые реквизиты.

Довод заявителя, согласно которому протоколы допроса С.А. Любушкина, К.А. Соловьёва, А.В. Кафтулина, И.А. Каруна, А.И. Дудкина, Т.П. Пьянцовой и В.С. Остаповой не могут быть приняты во внимание по причине их составления до начала выездной налоговой проверки, также отклоняется судом. Нормы НК РФ не запрещают налоговому органу проводить допросы физических лиц вне рамок выездной налоговой проверки и впоследствии использовать их результаты при проведении проверки.

Кроме того, протоколы допроса являются лишь одним из доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Суд приходит к выводу, что в совокупности налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем показания свидетелей лишь дополняют совокупность доказательств и служат дополнительным доводом, свидетельствующим о правомерности выводов налогового органа.

При принятии решения в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными налоговым органом фактом формальных взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и направленности таких отношений на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие установления отсутствие у контрагента ООО "Огин" необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; уклонения контрагента от налогового контроля (отчетность не представляется, документы по выставленным требованиям не представлены, лица ответственные за ведение финансово-хозяйственную деятельность на допросы не явились); ООО "Огин" обладает признаками неоднократной миграции; отсутствием платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, платежи за оказание услуг связи и т.д.); невозможность подтверждения принадлежности гр-ки Кабанцовой В. Н. к ООО "Огин";

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приято во внимание, что что по рассматриваемому контрагенту (ООО "Огин") имеется судебная практика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 года по делу N А53-13002/2012), свидетельствующая об оценке судами деятельности ООО "Огин" в качестве неблагонадежного и проблемного контрагента; при рассмотрении названного судебного дела суд признал ООО "Огин" организацией, используемой в целях создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.

При этом, суд отмечает, что помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении налогового органа отражены достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Огин" и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в общей сумме 36 845 985 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также исключения из состава затрат в целях исчисления налога на прибыль убытка за 2010 год в сумме 157 145 476 руб. явились выводы инспекции о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов суммы в размере 184 229 925 руб. по операциям, связанным с заключением принципиального соглашения от 29.10.2010 между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

Из решения налогового органа следует, что завышение внереализационных расходов за 2010 год на общую сумму 184 229 925 руб. допущено заявителем в результате осуществления операций, связанных с заключением Принципиального соглашения от 29.10.2010 с ОАО "ВО "Технопромэкспорт", которые, по мнению налогового органа, не подтверждены необходимыми документами, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (поставщик) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (покупатель) был заключен договор от 19.05.2005 N 5304500006.

Предметом данного договора является поставка для дальнейшей отгрузки в Индию трех котлов, состоящих из отгрузочных узлов, а также обязательных запасных частей на гарантийный период эксплуатации.

Перечень поставляемой продукции, стоимость каждой детали и её вес зафиксированы в приложении N 1 к договору. В частности, общий вес двух котлов из трёх поставленных составляет согласно данному перечню 31 605 000 кг.

По объяснению заявителя, фактический вес изготовленного и отгруженного в адрес покупателя оборудования (двух котлов из трёх) был превышен над тем, который был зафиксирован в указанном приложении N 1 к договору по каждой поставочной позиции и суммарному весу продукции и составил в совокупности 35 186 070 кг (л.д. 56 т. 24).

Поставка котлов массой, превышающей согласованную договором, была расценена покупателем (ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт") в качестве ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Полагая, что в результате данных фактов оно понесло дополнительные расходы, связанные с необходимостью оплаты обработки дополнительного веса продукции в портах г. Новороссийска и г. Ильичевска, расходы, связанные с необходимостью оплаты фрахта по дополнительному весу оборудования, расходы, связанные с необходимостью страхования дополнительного веса продукции, и расходы, связанные с необходимостью осуществления местной транспортировки дополнительного веса продукции, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на основании статьи 393 ГК РФ, пунктов 6.1. и 6.7. статьи 6 Договора указанные расходы предъявило ОАО ТКЗ "Красный котельщик" для компенсации.

Основанием для предъявления таких расходов послужила претензия ОАО "ВО "Технопромэкспорт" от 09.02.2010 N 530524/001363 (л.д. 11 т. 18), направленная заявителю.

В данной претензии ОАО "ВО "Технопромэкспорт" указывает на необходимость возмещения дополнительно понесённых расходов и приводит собственный расчёт таких расходов. В частности, по утверждению ОАО "ВО "Технопромэкспорт", указанные расходы состоят из расходов, связанных с необходимостью оплаты обработки дополнительного веса продукции в портах Новороссийска и Ильичевска, в сумме 60 271,85 долларов США, расходов, связанных с необходимостью оплаты фрахта по дополнительному весу оборудования, в сумме 2 063 933,5 долларов США, расходов, связанных с необходимостью страхования дополнительного веса продукции, в сумме 41 504,8 долларов США, и расходов, связанных с необходимостью осуществления местной транспортировки дополнительного веса продукции, в сумме 482 608,7 долларов США. Всего, согласно расчётам ОАО "ВО "Технопромэкспорт", оно понесло дополнительные расходы в общей сумме 2 648 318,85 долларов США. К претензии ОАО "ВО "Технопромэкспорт" приложило детализированный расчёт указанных расходов по каждой позиции со ссылками на подтверждающие документы.

Рассмотрев указанную претензию, заявитель счёл требования ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обоснованными, однако незамедлительного возмещения предъявленных расходов не произвёл.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к ОАО ВО "Технопромэкспорт" был предъявлен иск о взыскании убытков, связанных с хранением изготовленной продукции в период приостановки действия договора, на сумму 6 005 160,76 долларов США (дело N А40-8412/10). Исковые требования были удовлетворены, рассмотрение в суде кассационной инстанции закончилось принятием судебного акта 09.09.2010 г.

Принципиальным соглашением от 29.10.2010 г. заключенным между налогоплательщиком и ОАО ВО "Технопромэкспорт", последний признал, что имеет задолженность перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик" по исполнительному листу серии АС N 002848910, выданному 14.07.2010 г. по делу А40-8412/10 о взыскании 6005160,76 долларов США. С другой стороны ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" признал расходы связанные с таможенным оформлением, обработкой дополнительного веса продукции в портах, фрахтом, страхованием в сумме 2 648 318,85 долларов США, и последующие расходы связанные с монтажом оборудования в сумме 3 356 841,91 долларов США. Пунктом 3 принципиального соглашения стороны договорились, что названные обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.

Полагая, что сумма 6 005 160,76 долларов США, включающая в себя дополнительно понесенные расходы, предъявленные ОАО "ВО "Технопромэкспорт" налогоплательщику на основании претензии от 09.02.2010 г. N 530524/001363 в сумме 2 648 318,85 долларов США, а также последующие связанные с этим дополнительные расходы по монтажу оборудования на 3 356 841,91 долларов США, являются расходами в виде признанных должником возмещением причиненного ущерба, Общество руководствуясь положениями пп.13 п. 1 ст.265 НК РФ включило данную сумму в состав внереализационных расходов, по курсу рубля на дату подписания принципиального соглашения.

Фактически основаниям к доначислению оспариваемых сумм послужили выводу налогового органа об отсутствии зависимости расходов на страхование и фрахт судна от веса оборудования.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из системного анализа положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса следует, что понятия "убыток" и "ущерб" являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Причем, исходя из вышеназванных норм права, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходима доказанность в совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом сторона, понёсшая убытки, должна доказать факт совершения другой стороной неправомерных действий, причинения ей вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и возникшими убытками.

Обосновывая требование о возмещении дополнительно понесённых расходов, выраженное в претензии от 09.02.2010 N 530524/001363, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" указало, что в связи с поставкой котлов большей массы, нежели было согласовано договором, оно понесло расходы, связанные с необходимостью оплаты обработки дополнительного веса продукции в портах Новороссийска и Ильичевска, расходы, связанные с необходимостью оплаты фрахта по дополнительному весу оборудования, расходы, связанные с необходимостью страхования дополнительного веса продукции, и расходов, связанных с необходимостью осуществления местной транспортировки дополнительного веса продукции.

Исследовав представленные ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в обоснование претензии документы, налоговый орган пришел к выводу, что состав убытков подтвержден не был. По мнению налогового органа, признание суммы 6 005 160,76 долларов США было произведено заявителем без соответствующего документального подтверждения обоснованности заявленных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность предъявленных ОАО "ВО "Технопромэкспорт" заявителю расходов в сумме 2 648 318,85 долларов США, выраженных в претензии от 09.02.2010 N 530524/001363, подтверждена произведённым ОАО "ВО "Технопромэкспорт" расчётом каждой составляющей таких расходов (приложения N 1-4 к претензии) и документами, представленными заявителем в обоснование понесённых расходов, при этом включение в состав внереализационных расходов на 3 356 841,91 долларов США является необоснованным, поскольку документального подтверждения обоснованности несения ОАО "ВО "Технопромэкспорт" расходов на указанную сумму, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции указано, что в названном случае обоснованность несения расходов в виде признания обязанности по возмещению понесённых ОАО "ВО "Технопромэкспорт" затрат в сумме 3 356 841,91 долларов США заявителем документально не подтверждена, заявитель не представил никаких документов в обоснование данных затрат, фактически согласился с предъявленной ему ОАО "ВО "Технопромэкспорт" суммой расходов, тем самым принял на себя неблагоприятные налоговые последствия в виде исключения спорной суммы из состава внереализационных расходов.

При принятии решения в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа принять расходы на 3356 841,91 долларов США, судом первой инстанции не приняты следующие обстоятельства.

В ходе исполнения контракта между ОАО "Технопромэкспорт" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" велась активная претензионная переписка:

- письмо ОАО "ВО "Технопромэкспорт" N 530524/000387 от 19.01.2010 г. об установлении факта увеличения веса оборудования со стороны ОАО ТКЗ "Красный котельщик";

- претензия ОАО "ВО "Технопромэкспорт" N 530524/001363 от 09.02.2010 г. с требованием об оплате убытков в сумме 2 648 318,85 долларов США за превышение веса оборудования на 3 320 тонн (т. 18 л.д. 11);

- претензия ОАО "ВО "Технопромэкспорт" N 530524/001568 от 16.02.2010 г. о взыскании пеней за просрочку поставки оборудования в сумме 6 248 746,98 долларов США;

- дополнение N 530524/001791 от 29.02.2010 г к претензии ОАО "ВО "Технопромэкспорт" N 530524/001363 от 09.02.2010 г. с приложением дополнительных документов о транспортировке товара по территории Индии;

- претензия ОАО ТКЗ "Красный котельщик" N 38/2 от 23.03.2010 г. по оплате эскалации цены в сумме 2 326 601,99 долларов США, пеней в сумме 162 862,14 долларов США;

- претензия ОАО ТКЗ "Красный котельщик" N 38/3 от 23.03.2010 г. по оплате эскалации цены в сумме 3 338 944,27 долларов США, пеней в сумме 177 631,84 долларов США;

- претензия ОАО "ВО "Технопромэкспорт" N 530524/002919 от 24.03.2010 г. о взыскании штрафов за просрочку поставки оборудования в сумме 35 092 471,21 долларов США;

- ответ ОАО ТКЗ "Красный котельщик" исх. N 38/301 от 31.03.2010 г. на претензию N 530524/001363 от 09.02.2010 г.;

- ответ ОАО ТКЗ "Красный котельщик" исх. N 38/430 от 06.05.2010 г. на претензиюN 530524/002919 от 24.03.2010 г.

После того, как ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к ОАО ВО "Технопромэкспорт" был предъявлен иск о взыскании убытков, связанных с хранением изготовленной продукции в период приостановки действия договора, на сумму 6 005 160,76 долларов США (дело N А40-8412/10). В свою очередь 26.08.2010 г. ОАО ВО "Технопромэкспорт" к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" был подан иск (дело N А53-17862/2010) о взыскании неустойки за просрочку поставки на сумму 35 092 471, 21 долларов США.

Как следует из договора от 19.05.2005 г. N 5304500006 (т. 24 л.д. 67-180; т. 25 л.д. 1-169) и Разрешений на отгрузку (МДСС) (т. 30 л.д. 1-176, т. 31 л.д. 1-177, т. 32 л.д. 1-182, т. 33 л.д. 1-160, т. 34 л.д. 1-100, т. 30 л.д. 1-176) факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО ТКЗ "Красный котельщик", а именно, перевес продукции по сравнению с договорным на 3 581, 070 тонн, документально подтвержден. Расчет перевеса был выполнен следующим образом.

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнению N 8 от 16.05.2006 г. стороны согласовали вес поставляемой в адрес конечного заказчика (NTPC, Индия) продукции. В пункте 2.1 Дополнения N 8 стороны согласовали порядок составления и отсылки отгрузочных (товаросопроводительных) документов. Согласно Приложению N 2 к отгрузочным (товаросопроводительным) документам относится Безусловный сертификат - разрешение на отгрузку, подписанный представителем NTPC (MDCC).

Таким образом, расчет превышения веса Продукции был выполнен путем определения разницы веса узлов, указанного в MDCC и веса, согласованного сторонам в Дополнении N 8 от 16.05.2006 г. и составил более 3,5 тыс. тонн (т. 24 л.д. 56).

В результате данного нарушения у ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возникли убытки в виде дополнительных расходов в сумме 6 005 160,76 долларов США.

В целях урегулирования взаимных претензионных и исковых требований и необходимостью продолжения исполнения договора истец и ответчик провели ряд встреч (29.04.2010 г. и 03.06.2010 г.) и обменялись редакциями Принципиального соглашения, что подтверждается письмом ОАО "ВО "Технопромэкспорт" N 530524/007399 от 06.07.2010 г. и письмом ОАО ТКЗ "Красный котельщик" N 239 от 09.08.2010 г. По итогам встреч и обмена письмами стороны сформулировали принципиальное соглашение от 29 октября 2010 года (т. 18 л.д. 1-7), в котором урегулировали взаимные претензии, согласовали размер причиненных убытков, подлежащий возмещению, и установили на будущее время иные правила, которые облегчают расчет размера убытков и являлись, по мнению сторон, взаимовыгодными.

Возражения налогового органа относительно отсутствия зависимости расходов на страхование и фрахт судна от веса оборудования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3. Дополнения N 3(5304503006) от 28.06.2005 г. впоследствии измененным п.1.4. Дополнения N 11 от 30.11.2007 г., датой поставки Продукции является дата штемпеля экспедитора ОАО ВО "Технопромэкспорт" в порту отгрузки Новороссийск (Россия)/Иличевск (Украина). Таким образом, цена Продукции в момент страхования и фрахта подчинялась требованиям контракта ОАО ВО "Технопромэкспорт" c NTPC (индийский заказчик), который определял стоимость одной тонны отгруженной продукции, таким образом по мере увеличения массы возросла страховая стоимость груза и, соответственно, страховая премия. Расходы на фрахт напрямую зависят от массы груза, принимаемого к перевозке, с увеличением массы непременно увеличивается и объём (фрахтовые тонны) Продукции. В расчёте ОАО ВО "Технопромэкспорт" определён коэффициент соотношения массы и объёма (фрахтовых тонн) Продукции, соответственно рассчитано увеличение стоимости фрахта.

Кроме того, расчёт дополнительных расходов на страхование и фрахт и подтверждающие расходы документы были приложены к претензии ОАО "ВО "Технопромэкспорт" N 530524/001363 от 09.02.2010 г. (приложение 2,3)

Также суд апелляционной инстанции инстанции учитывает следующее.

Расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указано в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П содержат разъяснения о том, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода, а направленностью на получение дохода; налоговые органы не вправе оценивать обоснованность расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в части отказа признать правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов убытки в сумме 3 356 841,91 долларов США является ошибочным.

Налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность расходов. Расходы обществом документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговый орган не вправе оценивать обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Таким образом, решение инспекции в указанной части незаконно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-6643/2015 подлежит отмене в части. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 10/35 от 22.08.2014 недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 1 618 737 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа, доначисления налога на прибыль в общей сумме 45 126 944 руб., начисления соответствующих пеней, уменьшения убытка в сумме 157 145 476 руб., как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-6643/2015 изменить изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 10/35 от 22.08.2014 недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 1 618 737 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа, доначисления налога на прибыль в общей сумме 45 126 944 руб., начисления соответствующих пеней, уменьшения убытка в сумме 157 145 476 руб., как несоответствующее налоговому законодательству РФ."

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026103744237, ИНН 6165067061) 23 500 руб. расходов по экспертизе и по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки"" (ИНН 616154078505) за проведение экспертизы 22 000 рублей по реквизитам, указанным в счете N 44 от 22.03.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева