Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-5148/16 (ключевые темы: договор хранения - услуги по хранению - товарно-материальные ценности - оферта - акцепт)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-5148/16

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А32-36823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Трофимов М.Н по доверенности от 01.04.2016;

Вороненкова Д.О. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика Швамонянц В.С. по доверенности от 21.09.2015,

Склярова Э.А. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2016 по делу N А32-36823/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании неустойки по договору хранения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 910 375,06 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 62 т. 2)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору хранения N 2212714/1105Д от 01.11.2014, в связи с чем за период с 07.04.2015 по 11.06.2015 начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" 910 375,06 руб. пени, а также 21 208 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу.

Суд установил факт заключения сторонами договора хранения, пришел к выводу о том, что услуги по хранению истцом фактически оказаны, акты ответчиком подписаны, ответчик оплату услуг произвел несвоевременно. Судом установлены основания для начисления договорной неустойки. Проверив расчет истца, суд признал его верным. Суд учел добровольное снижение истцом размера пени.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд указал, что права и имущественные интересы ОАО НК "Роснефть" (Москва) не затронуты настоящим спором.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд указал, что с учетом представленных в материалы дела договора и протокола согласования договорной цены, подписанных обеими сторонами, отсутствует необходимость в получении сведений о рыночной стоимости услуг хранения в спорный период и искусственном увеличении размера судебных издержек сторон.

Суд не нашел также правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО НК Роснефть к ООО "РитейлИнвестГрупп о признании недействительным договора хранения от 01.11.2014 N 2212714/1105Д, поскольку в рамках рассматриваемого дела суд вправе установить все существенные обстоятельства, исковое заявление ОАО НК Роснефть" на дату проведения судебного заседания не принято к производству арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что договор хранения является консенсуальным, сторонами предмет договора не согласован, представленные истцом акты относятся к предыдущим договорам, по которым поклажедатель не забрал имущество с хранения. Заявитель отмечает, что истец не является профессиональным хранителем, поскольку указанные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца сведения свидетельствуют о том, что деятельность по складированию и хранению не отнесены к зарегистрированным видам деятельности истца. Ответчик полагает, что начисление пени за услуги, оказанные в декабре 2014 года - феврале 2015 года, недопустимо, поскольку договор хранения заключен сторонами в мае 2015 года. Также полагает необоснованным отказ в привлечении принципала, который в конечном итоге оплачивает услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик, обосновывая отсутствие своего обязательства по оплате пени за просрочку оплаты услуг задержкой в подписании договора хранения, со своей стороны допускает злоупотребление правом, поскольку задержка в подписании договора не была связана с поведением истца, будучи обусловленной исключительно наличием внутренних процедур согласования документов ответчиком.

Во исполнение определения апелляционного суда сторонами представлены дополнительные письменные пояснения.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что спорный договор был заключен ответчиком во исполнение агентского договора от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д. В соответствии с условиями агентского договора ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (агент) обязалось от своего имени и за счет ОАО "НК "Роснефть" (принципал) осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Краснодарского края, в объемах и в сроки согласно перечню объектов строительства, являющемуся приложением к Агентскому договору.

В силу ч. 2 ст.1 Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ООО "РН-Туапсинский НПЗ" обязано исполнять требования указанного федерального закона, т.к. является дочерним обществом ОАО "НК "Роснефть", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Положение ООО "РН-Туапсинский НПЗ" "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-02 С-0003 ЮЛ-015 утверждено решением ОАО "НК "Роснефть" - единственного участника ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от 28.12.2012. Данным Положением о закупках, действующим на момент заключения спорного договора, ответчик был обязан руководствоваться при его заключении. Процедуры по закупке услуг по хранению для заключения Спорного договора были завершены только 28.04.2015. Таким образом, к отношениям сторон не может быть применен п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.к. заключение договора в обход установленных Законом N 223-ФЗ процедур ведет к недействительности сделки.

В письменных пояснениях истец указал, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своими действиями по своевременному подписанию, начиная с декабря 2014 года актов оказания услуг, фактически акцептовал оферту истца, выраженную в предоставленном ответчику в октябре 2014 года проекте договора хранения.

Указывает, что им были соблюдены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте "Роснефть. Закупки": http://zakupki.rosneft.ru/node/120101 (номер лота (закупки) 31401567951 от 02.10.2014). Аналогичная информация размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Копии доступных на обоих сайтах закупочных документов в отношении договора хранения истец просил приобщить к материалам дела. Таким образом, полагал, что представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении требований Закона N 223-ФЗ при заключении договора хранения, в связи с чем довод ответчика о неприменимости пункта 3 статьи 438 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что закупочная документация была размещена на сайте, но не была согласована департаментом ОАО "НК "Роснефть", решение закупочной комиссии ответчик полагает незаконным, принятым в нарушение локальных нормативных актов агента и принципала, следовательно, подписанные до заключения договора акты надлежит оценивать как ничтожные сделки (ст. 10 ГК РФ) по основанию завышения цены.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что решение закупочной комиссии принято 30.09.2014, истец действовал добросовестно, руководствуясь данным решением, которое не оспаривалось истцом в судебном порядке и не было признано недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РитейлИнвестГрупп" и ООО "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод" заключен договор хранения N 2212714/1105Д от 01.11.2014, по условиям которого истец (хранитель) обязался хранить на условиях, определенных договором, а также в соответствии с инструкцией "По складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ОАО "НК "Роснефть" N 208 от 22.05.2007", передаваемые ему ответчиком (поклажедателем) товарно-материальные ценности (ТМЦ), а также возвращать поклажедателю или лицу, уполномоченному им эти товарно-материальные ценности в сохранности с учетом естественной утраты их товарных свойств.

В п.3.1 договора установлено, что расчет вознаграждения за хранение ТМЦ определяется в соответствии с приложением 2 к настоящему договору из расчета занимаемой площади в сутки и составляет 12 500 000 руб. в месяц.

В приложении N 2 к настоящему договору, именуемом как протокол согласования договорной цены, стороны в лице руководителей обоих юридических лиц согласовали, что размер вознаграждения за услуги по хранению ТМЦ на складе и складских площадках Хранителя, расположенных на земельном участке площадью 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0301001:24 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский Край, г. Туапсе, ул. Набережная, 15, определяется из расчета 1308,90 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади ежемесячно, что составляет 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18 % в размере 1 906 779,66 рубля.

Поклажедатель производит оплату по факту оказания услуг, на основании оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами в течение 60 банковских дней с даты получения указанных документов (п.3.6.1. договора).

Срок действия договора установлен до 25 июня 2015 года.

Сторонами подписаны ежемесячные акты об оказании услуг по хранению с ноября 2014 по 25.06.2015. ответчиком произведена оплата услуг, сторонами подписан акт сверки.

Полагая, что имеет место просрочка в оплате услуг, истец начислил ответчику пеню по договорной ставке 0,1% в сумме 2 013 860 рублей и обратился в суд. Впоследствии, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, истец добровольно согласился на снижение пени и в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска до 910 375,06 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенная легальная дефиниция различает реальные и консенсуальные договоры хранения, что имеет правовое значение для определения момента заключения договора и соответственно возникновения прав и обязанностей сторон по нему.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи вещи на хранение, а, следовательно, до такого момента не может порождать никаких взаимных обязательств.

При этом действующее законодательство допускает заключение консенсуального договора хранения с участием профессионального хранителя - в соответствии с пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Между сторонами имеется спор о том, оказаны ли спорные услуги по хранению в рамках вышеназванного договора, поскольку договор, несмотря на указание в его реквизитах даты 01.11.2014, подписан только в мае 2015 года, что ответчик подтверждал письмами истца от 05.03.2015 и от 06.04.2015 с прямым указанием на факт неподписания договора ответчиком к указанным датам и листом визирования договора истцом с отметкой от 06.05.2015.

Кроме того, ответчик полагает договор незаключенным по причине несогласования предмета, отмечая, что ТМЦ переданы на хранение в рамках ранее действовавшего договора, ссылается на отсутствие у истца статуса профессионального хранителя по причине отсутствия соответствующего ОКВЭД в ЕГРЮЛ, что исключает, по мнению ответчика возможность квалификации договора как консенсуального, а в совокупности с предыдущим доводом свидетельствует об отсутствии договорного обязательства между сторонами, основанного на договоре от 01.11.2014.

Данные доводы апелляционный суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по хранению ответчик не отрицает. Данный факт подтвержден подписанными в двустороннем порядке актами. Акты содержат прямую ссылку на договор N 2212714/1105Д от 01.11.2014.

Не может быть признан незаключенным по причине ненадлежащей индивидуализации предмета договор, который исполнен сторонами.

Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения момент подписания договора N 2212714/1105Д от 01.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 в пункте 2 закрепляет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписание ответчиком актов со ссылкой на определенный договор свидетельствует о заключенности данного договора с того момента, который обозначен в первом таком акте в качестве начала периода хранения.

Так, ответчиком подписан акт от 31.12.2014, из содержания которого следует, что товар на хранение ответчиком передан истцу в рамках указанного договора с ноября месяца 2014 года, хранение данного товара в ноябре осуществлено истцом, стоимость хранения соответствует согласованной сторонами в договоре (акт отражает оказание услуг по хранению за два месяца - ноябрь, декабрь 2014, стоимость услуг 25 000 000 руб. соответствует договорной цене хранения за соответствующий период - 12 500 000 х 2).

Следовательно, указанный акт является достаточным подтверждением того, что 01.11.2014 года с прямой ссылкой на договор N 2212714/1105Д от 01.11.2014 ответчик совершил действия, квалифицируемые как акцепт, передав истцу товар на хранение.

Ссылка на то, что фактически продолжено хранение ТМЦ, полученных поклажедателем по предыдущему договору, не доказана ответчиком безусловно, но в любом случае вышеприведенной квалификации не изменяет. Сторонами с очевидностью определено новое основание хранения.

Подписав акт от 30.12.2014, ответчик подтвердил, что момент оферты в виде подписанного истцом договора от 01.11.2014 и акцепта в виде реального вручения ТМЦ хранителю совпал, в связи с чем проверка доводов о том, что истец не является профессиональным хранителем и не имеет права на заключение консенсуальных договоров хранения незначима для настоящего спора.

Судом проверен довод о том, что договор не мог быть заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине необходимости проведения в установленном порядке процедуры закупки согласно требованиям Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и установлено, что ответчиком были соблюдены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте "Роснефть. Закупки": http://zakupki.rosneft.ru/node/120101 (номер лота (закупки) 31401567951 от 02.10.2014). Аналогичная информация размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Размещенным извещением был установлен срок для рассмотрения заявок до 15.10.2014. Решением закупочной комиссии от 30.09.2014 утверждены существенные условия проведения неконкурентной процедуры закупки и выбор единственного поставщика, истец выбран единственным поставщиком услуг по хранению демонтированного оборудования, определены условия хранения, соответствующие условиям спорного договора.

Данное решение не было предметом судебного оспаривания, не признано недействительным в установленном порядке. Оснований полагать действия истца в такой ситуации недобросовестными (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Таким образом, в период оказания спорных услуг по хранению стороны были связаны условиями договора N 2212714/1105Д от 01.11.2014, в том числе условиями о сроке платежа и размере неустойки. Оснований полагать договор незаключенным либо ничтожным апелляционным судом не выявлено. Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела. Представленные платежные поручения ответчика подтверждают довод о ненадлежащем исполнении договора ответчиком, а именно о просрочке оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно п.5.1 договора предусмотрено, что за неоплату или просрочку оплаты оказываемых истцом услуг в сроки, установленные настоящим договором, истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 07.04.2015 по 11.06.2015 и составляет 2 013 860 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, с чем согласился истец, уменьшив сумму иска до 910 375,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для еще большего снижения пени апелляционный суд не усматривает, ответчиком наличие таких оснований не доказано.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 910 375,06 руб. неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-36823/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе