Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3537/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А82-11168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 по делу N А82-11168/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "РЭУ N 20" (ОГРН 1137627002182; ИНН 7627040319)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭУ N 20" (ОГРН 1107603001098; ИНН 7603045974)

о выселении, взыскании 84 152 рублей 95 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ - 20" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 81 729 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 25.09.2014 по 31.05.2015, 2 423 рублей 06 копеек процентов за период с 26.09.2014 по 31.05.2015, выселении из занимаемых помещений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ N 20" (далее - третье лицо, Компания, л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: Общества в пользу Комитета взыскано 81 729 рублей 89 копеек долга, 2 052 рубля 92 копейки процентов; в остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 изменить в части отказа в выселении Организации из занимаемых нежилых помещений, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что истцом не представлено документального подтверждения пользования ответчиком помещениями, являются ошибочными. Такими документами являются представленные истцом акты осмотра спорных нежилых помещений. При этом, как пояснил заявитель, письмом от 02.12.2015 N 6887 ответчик был уведомлен о времени проведения осмотра использования спорных нежилых помещений. Ответчик не представил доказательства того, что не занимает спорные нежилые помещения.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 41-50 общей площадью 66,7 кв.м. и N 53-56 общей площадью 59,7 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Клубная, д. 42 находятся в муниципальной собственности (далее - спорные нежилые помещения). Право муниципальной собственности на объекты зарегистрировано 22.05.2012, 28.06.2012 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 76-АБ N 424913, серия 76-АБ N 648312, выписка из реестра от 10.05.2012 N 2415) (л.д. 31, 32).

По результатам проведенных торгов между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.01.2012 N 11646-3 (далее - договор аренды, л.д. 17-24), согласно которому Комитет предоставил Компании во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения 1-го этажа, NN 41-50, 35-38, общей площадью 126, 40 кв.м.), расположенное по адресу: город Ярославль, улица Клубная, д. 42 для использования под размещение организаций, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля (пункт 1.1 договора аренды).

Имущество передано по акту приема-передачи от 18.01.2012 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды срок действия установлен с 18.01.2012 по 15.01.2013. Пунктом 7.3. договора определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора аренды арендная плата начисляется в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету (Приложение N 1) в сумме 33 078 рублей 18 копеек с учетом НДС в год или 2 756 рублей 52 копейки с учетом НДС в месяц. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца.

В пункте 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля.

Согласно кадастровому паспорту от 23.04.2012 помещения общей площадью 59,7 кв.м. номера на поэтажном плане определены 53-56 (л.д. 66).

Уведомлением от 10.12.2012 N 6357 Комитетом была изменена арендная плата до 11 761 рубля 13 копеек с учетом НДС в месяц (л.д. 76).

25.09.2014 года произведен осмотр спорных помещений, работниками Комитета с участием Духнова Э.А., составлен акт осмотра N 209/09.2014, в котором указано, что фактически нежилые помещения NN 41-50, 53-56 используются ответчиком для размещения организации, осуществляющей управление или обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля, поставлена печать организации - ООО Управляющая организация "РЭУ-20" ИНН 7627040319 (л.д. 50-51).

20.08.2015 истцом проведен осмотр спорных помещений, работником Комитета составлен акт осмотра N 260/08.2015, согласно которому установлено, что нежилые помещения 1-го этажа NN 41-50, 53-56 используются ООО "Управляющая организация "РЭУ-20" (л.д. 68).

08.12.2015 года проведен осмотр спорных помещений, работниками Комитета с участием Администрации, сотрудника отдела полиции "Заволжский" и составлен акт осмотра N 273/10.2015, в котором указано, что фактически нежилые помещения NN 41-50, 53-56 используются ООО Управляющая организация "РЭУ-20" (л.д. 80).

Истец, полагая, что спорные помещения (нежилые помещения 1-го этажа, N N 41-50, 53-56 площадью 126,4 кв.м.) незаконно использовались ответчиком в период с 25.09.2014 по 31.05.2015, обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявителем решение обжалуется в части отказа суда в выселении ответчика из спорных помещений.

Ответчик и третье лицо возражений относительно проверки решения только в указанной части не выразили.

Таким образом, правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, в отношении указанных помещений заключен договор аренды с третьим лицом - Компанией, исходя из пункта 1.1. договора помещения переданы в аренду для размещения организаций, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля.

Факт передачи спорных помещений Компании подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2012., при этом какие-либо правоотношения между Комитетом и Организацией исходя из материалов дела отсутствуют.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае обязанность по обеспечению возврата имущества лежит на Компании, с которой Комитет связывают договорные отношения по аренде имущества.

Доказательств возврата имущества арендатором по договору не имеется, соответственно, именно третье лицо не выполнило обязательств по освобождению помещений и надлежащему оформлению возврата спорных помещений Комитету.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Комитета к Организации, ввиду чего не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 по делу N А82-11168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина