Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-3996/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-46443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича: представитель Шабаш Е.Е. по доверенности от 13.04.2016, от ОАО "Сбербанк России": представитель Брылин М.В. по доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-46443/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению арбитражного управляющего должника об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлСтройКонструкция" (ИНН 4714022631, ОГРН 1084714001591), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Галотин Илья Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 784 090,00 рублей в счет погашения задолженности по операциям за 2010 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-46443/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2016 по делу N А32-46443/2014, конкурсный управляющий Галотин И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, управляющий не согласился с выводом суда о том, что списание денежных средств произошло по корпоративным картам физических лиц, имеющих допуск к пользованию денежными средствами, находящихся на бизнес-счете ООО "МеталлСтройКонструкция", поскольку считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, так как конкурсным управляющим ООО "МеталлСтройКонструкция" ставился вопрос не относительно недействительности сделок по списанию держателями корпоративных карт денежных средств в 2010 г., а о сделке по списанию денежных средств в период конкурсного производства в отношение ООО "МеталлСтройКонструкция" после 04.03.2015. Управляющий также считает, что вывод суда о том, что оспариваемая операция по списанию денежных средств в размере 1 784 090,00 руб. с бизнес-счета должника в июне 2015 года являлись расходными операциями, совершаемыми работниками должника с использованием банковских карт, не соответствует фактическим обстоятельства и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Банк самостоятельно в июне 2015 года произвел удовлетворение своих требований к должнику в размере 1 784 090,00 руб., что привело к преимущественному удовлетворению предполагаемых требований банка (предполагаемых, так как банк в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-46443/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталлСтройКонструкция" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

По результатам анализа сделок должника конкурсный управляющий Галотин И.В. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в процедуре конкурсного производства денежных средств в размере 1 784 090 руб. с бизнес-счета должника N 40702810316120007454 в счет погашения задолженности по операциям за 2010 год.

По мнению управляющего списание денежных средств с бизнес-счета, принадлежащего должнику, совершено банком после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в промежуток между 06.04.2015 по 17.07.2015, что в соответствии со ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и является основанием для признания сделки недействительной.

По существу заявленного требования установлено следующее.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена, как уже указывалось выше, - 04.03.2015 (резолютивная часть решения оглашена 03.03.2015).

Помимо основного расчетного счета должник имел в банке бизнес-счет N 40702810316120007454.

Согласно данным конкурсного управляющего по состоянию на 06.04.2015 остаток денежных средств на бизнес-счете ООО "МеталлСтройКоНструкция" составлял 5 219 974 рублей.

15.04.2015 управляющий ООО "МеталлСтройКонструкция" подал заявление в ОАО "Сбербанк России" г. Екатеринбурга о закрытии бизнес-счета N 40702810316120007454 и о переводе всех денежных средств (в размере 5 219 974,00 рублей) на основной счет должника N 40702810316120049386.

17.07.2015 бизнес-счет N 40702810316120007454 был закрыт, однако на основной расчётный счет предприятия-банкрота поступила сумма в размере 3 435 884,00 руб.

Денежные средства в размере 1 784 090 руб. были списаны с бизнес-счета должника и не были зачислены на расчетный счет должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с требованиями пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор по открытию и обслуживанию бизнес-счета для осуществления операций с использованием карт (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.3. договора бизнес-счет - это счет клиента в банке для осуществления расчетов по операциям, совершаемым Держателями с использованием карт. Исходя из вышеизложенного, бизнес-счет - это счет, "привязанный" к картам, по которому банк в соответствии с договором обязуется осуществлять отражение всех приходных и расходных операций. В условиях, когда корпоративных банковских карт несколько, то бизнес-счет является единым счетом для этих карт; на карту, как платежное средство, устанавливается лимит расходования денежных средств по бизнес-счету.

В соответствии с п. 4.1.6 для пополнения расходных лимитов по картам истец обязался перечислять на бизнес-счет необходимые денежные средства и предоставлять в банк электронные реестры пополнения средств по корпоративным картам.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.2. договора банк обязался обеспечить проведение расчетов по операциям с использованием карт, т.е. обеспечить доступность денежных средств бизнес-счета для использования их посредством корпоративных банковских карт, как электронного средства платежа.

Согласно выписке по бизнес-счету, денежные средства поступали на бизнес-счет на основании платежных поручений с назначением платежа: "для зачисления на корпоративный счет N карты.

Доступность денежных средств для корпоративных карт, как средства электронного платежа, обеспечивалась банком через распоряжения оператору ПАК UniCARD на зачисление на основании того факта, что с расчетного счета истца платежными поручениями (идентичными тем, которые увеличивали дебет бизнес-счета истца) поступили денежные средства на бизнес-счет.

Как следует из выписки по бизнес-счету истца и выписок по корпоративным банковским картам, все поступления денежных средств на бизнес-счет в январе-феврале 2010 года зеркально находили свое отражение по банковским картам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на банковские карты были зачисления на основании каких-либо других платежных поручений истца.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что денежные средства на бизнес-счете и денежные средства на корпоративных банковских картах, является банковским учетом одних и тех же денежных средств истца.

Выписки по операциям корпоративных банковских карт, которые стороны в соответствии с п. 8.2. договора обязались признавать в качестве доказательств, свидетельствуют о том, что истец посредством корпоративных карт распорядился поступившими в январе - феврале 2010 года денежными средствами путем снятия наличных с уплатой комиссии Банку.

Согласно пункту 4.1.11 договора N 16121045 банк не несет ответственности за операции, произведенные с использованием карт.

В приложении N 1 к названному договору указаны 3 сотрудника должника, которым выданы корпоративные карты.

Как следует из материалов дела, согласно представленным выпискам N N 1 - 17 расходные операции совершались с использованием карт, оформленных на указанных сотрудников должника.

Принимая во внимание, что на бизнес-счете и банковской карте учитываются те же самые (идентичные) денежные средства истца, то из указанного следует, что истец спорной суммой денежных средств на бизнес-счете распорядился уже в 2010 году посредством использования корпоративных карт.

Увеличенное сальдо бизнес-счета истца на размер несуществующих у истца с 2010 года денежных средств в размере 1 784 090 рублей (согласно справке банка, на которую ссылается конкурсный управляющий) вызвано тем, что банком несвоевременно и не в полном объеме была осуществлена договорная обязанность по ведению бизнес-счета: не все расходные операции по корпоративным картам истца, совершенные в 2010 году, своевременно были отражены по бизнес-счету, что подтверждается банком.

Тот факт, что операции по корпоративным картам за операционные дни 28.01.2010, 08.02.2010 и 10.02.2010 (в оспариваемой сумме) были отражены в соответствующих суммах на бизнес-счете только в 2015 году подтверждаются выписками по бизнес-счету за период с 01.01.2010 по дату закрытия бизнес-счета.

Как пояснил банк, операции января 2010 года по корпоративным картам, отраженные 16.03.2010 по бизнес-счету на основании реестра платежей от 31.01.2010, не содержат отражения операций 28.01.2010 (расчеты с держателями от 31.01.2010 не содержит операций 28.01.2010, поэтому и отражение соответствующих операций по бизнес-счету не было). Данное обстоятельство обусловлено тем, что в 2010 году ведение бизнес счетов начиналось как пилотный проект, автоматизированный учет операций не велся, в связи с чем операции по картам на бизнес счете своевременно отражены не были.

Из выписок по бизнес-счету следует отсутствие учета в соответствующих суммах расходных операций по картам за 28.01.2010, а также отсутствие учета по бизнес-счету расходных операций по картам за февраль 2010 года до момента совершения спорных операций 2015 года, которыми и был произведен учет указанных расходных операций по картам.

При этом отражение операций корпоративных банковских карт, совершенных истцом в 2010 году, на бизнес-счете осуществлено посредством банковских ордеров с использованием счета N 30232 "Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств", который в соответствии с п. 3.27 с Положения Центрального Банка Российской федерации N 385-П от 16.07.2012 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" используется для учета сумм незавершенных расчетов по операциям с использованием электронных средств платежа, в частности отражают суммы по переводам, в том числе осуществленных с использованием электронных средств платежа в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, является счетом для бухгалтерского учета (не расчетным счетом) и в принципе не предназначен для совершения каких-либо расчетов по хозяйственным операциям.

Вместе с тем, проведенный в 2015 банком учет по бизнес-счету операций, совершенных истцом в 2010 году, не означает то, что банк произвел операцию по уменьшению имущества (денежных средств) истца в рамках дела о банкротстве.

Уменьшение денежных средств на спорную сумму осуществлено самим должником еще в 2010 году и, как следствие, утрачено право на спорные денежные средства в момент получения наличных денежных средств через банкомат и последующего их расходования в пользу работников должника, а не в момент отражения таких операций по его бизнес-счету.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства отражения/неотражения расходных операций по бизнес-счету не является обстоятельством, влияющим на изменение права на указанные денежные средства, также как несвоевременное отражение в бухгалтерском учете операции по отчуждению имущества организации не имеет значения для перехода права собственности на имущество организации.

С момента осуществления расходных операций с использованием карт, которые не были отражены на счете в 2010 году до момента их фактического отражения в 2015 году, расчетный остаток средств истца был больше на 1 784 090 руб., чем реальный остаток средств на счете, которыми должник мог распоряжаться как собственник. Банк в 2015 спорными операциями привел в соответствие результат учета приходно-расходных операций по бизнес-счету реальному состоянию счета.

Закон о банкротстве не запрещает осуществлять корректировки в учете имущества должника в целях приведения учета в соответствие с реальным имущественным положением должника и не требует для этого осуществления порядка включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные банковские операции не были направлены на погашение задолженности истцом перед банком; у общества отсутствовали долговые обязательств перед ответчиком на момент совершения спорных банковских операций; денежные средства, на размер которых уменьшено сальдо по бизнес-счету истца, фактически израсходованы в 2010 году посредством банковских карт сотрудниками самого истца; а представленные доказательства истца (справка банка об остатке денежных средств на бизнес-счете в размере 5 419 974.00 рублей, выписка о поступлении денежных средств на основной расчетный счет в размере 3 435 884.00 рублей: банковские ордера) не свидетельствуют о факте незаконного обращения денежных средств в свою пользу в погашение обязательств должника перед ответчиком.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что спорные операции являлись возвратом кредита, что перед банком должник имел обязательства, которые были преимущественно погашены в результате совершения оспариваемых сделок.

Так, пунктом 4.1.9.2. договора предусмотрено, что в случае когда банк осуществляет платежи с бизнес-счета предприятия (организации) несмотря на отсутствие денежных средств (при возникновении задолженности по бизнес-счету), Банк считается предоставившим предприятию (организации) кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Операции по предоставлению кредита отражаются на ссудном счете предприятия (организации).

Следовательно, указанное положение договора предусматривает, что при наличии на бизнес счете клиента денежных средств операции по картам производятся банком за счет денежных средств клиента. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств банк может кредитовать клиента для проведения операций по картам, что должно быть отражено на ссудном счете предприятия.

Из договора следует, что рассматриваемые операции проводились за счет средств должника как клиента банка, находящихся на бизнес-счете. Фактов проведения денежных операций по картам в отсутствие денежных средств из предоставленных банком выписок не усматривается, ссудный счет предприятию в связи с операциями по картам не открывался, соответственно, правовые основания для вывода о предоставлении банком кредита должнику материалами дела не подтверждается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате проведения банком операций по карточным счетам должника при их неотражении на бизнес-счете должника у банка возникло право требования к должнику, которое он преимущественно удовлетворил, уменьшив остаток денежных средств на бизнес счете, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и существа правоотношений сторон.

Так, статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что могут быть оспорены сделки должника или третьих лиц за счет имущества должника. Соответственно, для вывода о преимущественном удовлетворении требований банка необходимо установить правовую природу правоотношений сторон.

Представитель конкурсного управляющего пояснить в этой части пояснения дать затруднился.

Вместе с тем, положения пункта 4.1.9.2. договора прямо указывают на то, что в данном случае возможно только два вида отношений сторон - это операции по ведению банковского (бизнес-счета) счета и счетов платежных карт и/или кредитные операции по счетам платежных карт должника с открытием ссудного счета.

Наличие кредитных отношений материалами дела не подтверждается, следовательно, между сторонами имели место только обязательства по ведению банковского счета (счетов).

Из изложенного следует, что операции банка по расчетному счету клиента (должника), в том числе несвоевременно отраженные, к возникновению или изменению новых самостоятельных обязательств банка по отношению клиенту (должнику) не привели.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-46443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко