Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 13АП-8258/16

г. Санкт-Петербург

11 июня 2016 г.

Дело N А42-4037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чертков А.С. на основании протокола от 23.12.2015

от ответчика (должника): Белый К.М. по доверенности от 12.05.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8258/2016) ЗАО "Егорова,14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 по делу N А42-4037/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инженерный центр"

к ЗАО "Егорова,14"

3-е лицо: ОАО "Мурманскгражданпроект"

о взыскании 1 242 212 руб. 03 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Егорова, 14" (далее - ответчик) 900 349 руб. 30 коп., в том числе расходов по содержанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: ул. Егорова дом 14 в г. Мурманске в сумме 839 731 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 618 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1 242 212 руб. 03 коп., в том числе расходы по содержанию и эксплуатации административного здания в сумме 1 175 623 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 588 руб. 35 коп.

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Егорова, 14" в пользу закрытого акционерного общества "Инженерный Центр" взыскана задолженность в сумме 1 175 623 руб.68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 107 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 897 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Егорова,14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик ссылается на частичную фальсификацию протокола общего собрания, указывая, что на собрании расчет стоимости услуг не представлялся, соответственно не утверждался всеми собственниками. В связи с тем, что истец оценил свои услуги в 1,6 раза дороже, чем ОАО "Институт Мурманскгражданпроект", ответчик внес предложения не ущемляющие права других собственников, предложив исключить из договора уборку своих помещений, содержать вторую вахту за счет лиц, получающих эту услугу, в связи с чем не подписало договор. Общество продолжило исполнять свои обязательства собственника по содержанию и эксплуатации здания, включая компенсацию коммунальных платежей в соответствии с действующим договором от 01.01.2008 с ОАО "Институт "Мурманскгражданпроект", которое постоянно оказывало услуги по содержанию и эксплуатации здания, частично привлекая для этих целей истца, расчеты с третьим лицом проведены взаимозачетом. Ответчик не получал услуг от истца, не сберегал денежные средства за счет истца и не причинил ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о правопреемстве истца в связи с реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца: ЗАО "Инженерный центр" на ООО "Инженерный центр".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова дом 14 от 15.07.2013, 96,24 % присутствующих на собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня приняты следующие решения: поручить ЗАО "Инженерный центр" выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; компенсировать ЗАО "Инженерный центр" все затраты на эксплуатацию и содержание здания пропорционально доли полезной площади в здании; утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания на 2013 год. Дополнительные затраты на обслуживание бойлера, теплоузла, приборов учета теплоэнергии и водопотребления, затраты на материалы по содержанию здания, проведению ремонтов и прочие компенсировать дополнительно по фактическим затратам на конец отчетного периода. Компенсация затрат на 1 кв.м. в месяц составляет 119 руб. 28 коп. Размер полезной площади ЗАО "Егорова, 14" составляет 352 кв.м. Проголосовали единогласно. В графе подписи участников, имеются подписи всех 96,24 % присутствующих на собрании собственников, в том числе от имени ЗАО "Егорова,14" Герасимовой В.И.

Направленный истцом проект договора, ответчиком подписан не был.

В период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года истец нес расходы по содержанию административного здания, которые были предъявлены собственникам указанного здания, в том числе ответчику.

Направленные в адрес ответчика счета N 27 от 10.02.2015, N 28 от 10.02.2015, N 92 от 15.04.2015 на общую сумму 839 731 руб. 20 коп. за период с августа 2013 по март 2015 года не были оплачены, претензия от 17.04.2015 N 119 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства, истцом были также выставлены счета N 202 от 13.08.2015 на сумму 209 932 руб. 80 коп. за апрель-август 2015 года, N 236 от 17.09.2015 на сумму 41 986 руб. 56 коп. за сентябрь 2015 года, N 245 от 01.10.2015 на сумму 41 986 руб. 56 коп. за октябрь 2015 года, N 281 от 02.11.2015 на сумму 41 986 руб. 56 коп. за ноябрь 2015 года, которые ответчиком также оплачены не были.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт нахождения нежилых помещений, общая полезная площадь которых составляет 352 кв.м. и принадлежащих ответчику на праве собственности, в административном здании, расположенном по адресу: ул. Егорова дом 14, г. Мурманск ответчиком не оспаривается.

Факт поручения ЗАО "Инженерный центр" выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников при решении всех сопутствующих вопросов в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.07.2013, ответчиком также не оспаривается.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества данного здания ответчиком документально не опровергнут.

Доводы Ответчика о том, что с 01 августа 2013 по настоящее время он производил платежи за обслуживание и эксплуатацию здания в ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" в соответствии с договором от 01.01.2008 года не подтвердились Арбитражным судом Мурманской области. Конкурсный управляющий ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" Огородников С.Г. информировал в ходе судебного процесса, что предприятие с 01 августа 2013 года находится в стадии ликвидации и деятельность предприятия остановлена. И.О. Генерального директора ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" Балан А.В. подтвердил, что с 01 августа 2013 года все обязанности по эксплуатации и содержанию здания переданы Истцу.

Доводы Ответчика о том, что Истец не качественно или не в полном объеме выполнял работы по содержанию, эксплуатации и обслуживанию здания также отклонены судом. С 01 августа 2013 года по настоящее время Истец не получал ни от Ответчика ни от других Собственников здания никаких замечаний или жалоб по качеству или по составу работ, связанных с обслуживанием здания. Все плановые, профилактические работы по зданию выполнялись в полном объеме и в срок. Все инженерные сети, службы и персонал, обслуживающий здание, работали добросовестно и качественно.

От Собственников также не поступало никаких предложений по изменению порядка обслуживания здания или по пересмотру стоимости обслуживания. В связи с этим, утвержденная на общем собрании 15 июля 2013 году ставка в размере 119 руб. 28 коп. за квадратный метр полезной площади в месяц продолжала действовать в 2014, в 2015 и в 2016 году. В настоящее время Истец продолжает содержать и обслуживать здание, а 90% собственников продолжают компенсировать затраты в соответствии с решением общего собрания от 15 июля 2013 года.

Таким образом, доводы Ответчика о том. что он освобождается от компенсации затрат на обслуживание и содержание своей части здания в период с 2014 по 2015 год также необоснованны.

В данном случае истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. К общему имуществу здания относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Доказательств того, что какое-либо имущество (в том числе помещения, в которых находится вторая вахта, лифт) принадлежит конкретному собственнику или какой-либо из собственников вправе исключительно пользоваться данным имуществом, суду не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано, что расходы на содержание соответствующего имущества и эксплуатацией здания не являются расходами, связанными с содержанием общего имущества собственников административного здания.

В данном случае собственниками, большинством голосов принято решение на общем собрании о размере затрат на 1 кв. м. полезной площади в месяц, исходя из 119 руб. 28 коп. По мнению ответчика, такой размер необоснованно завышен. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, ответчиком суду не представлено. Решение собрания собственников, указанное в протоколе от 15.07.2013 в установленном порядке ответчиком не оспорено, не признано недействительным, несмотря на разъяснение судом такого права.

В ходе судебного разбирательства директор ЗАО "Егорова,14" Герасимова В.И. заявила о фальсификации протокола от 15.07.2013 в части, касающейся размера утвержденных затрат. Как пояснило данное лицо, подтверждая свою подпись в протоколе, вопрос затрат на собрании не обсуждался и не утверждался, и напечатанных экземплярах протокола, на второй странице было пропущено место, на котором, вероятно, впоследствии была допечатана таблица "размер ежемесячных затрат", при этом на одном из экземпляров ею в пустом месте был проставлен прочерк в виде буквы "Z", что может подтвердить Балан А.В. Представитель ответчика в связи с изложенным просил провести судебно-техническую экспертизу оригинала, впоследствии уже всех оригиналов протоколов, которыми суд располагает.

В целях проверки заявления о фальсификации суд вызвал в качестве свидетелей Лупанскую (Горн) С.С., Черткова А.С., Рубкова А.Н., Балана А.В, подписавших протокол в спорной его части. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что протокол подписывался им в таком виде, в котором он составлен, вопросы затрат и размеры затрат на собрании обсуждались и утверждались. Свидетелем Баланом А.В. также был опровергнут факт проставления Герасимовой В.И. на одном экземпляре протокола в пустом месте прочерка в виде буквы "Z". Доводы Герасимовой В.И. о наличии пустого места в той части, в которой указан размер затрат, экземплярах протоколов, свидетелями не подтверждены. В материалы дела представлено четыре экземпляра оригиналов протокола, указанные документы идентичны друг другу, подписаны всеми присутствовавшими собственниками, в том числе Герасимовой В.И.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно: протокола от 15.07.2013 не нашедшим своего подтверждения. Довод ответчика о том, что свидетелям подтвержден факт составления протокола уже после собраний, судом не принимается, поскольку это не имеет существенного значения. В данном случае, представитель ЗАО "Егорова,14" присутствовал на собраниях, протоколы подписывал, о повестке знал. Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что протоколом не утверждались затраты, поскольку в остальных частях ответчик не ставит под сомнение сведения указанные в протоколе, наоборот, подтверждает их наличие, в том числе пункта 3, об утверждении ежемесячных затрат.

Таким образом, общее собрание собственников нежилых помещений административного здания по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, 14, проведенное 15.07.2013 года, правомерно, так как имеет кворум - 96,24%; на собрании обсуждались вопросы, включенные в повестку дня; решение их входило в компетенцию общего собрания; протокол был подписан всеми присутствующими участниками. Подлинность данного протокола всесторонне рассмотрена в производстве Арбитражного суда Мурманской области по делу N 42-4037/2015.

Проведение экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации, в данном случае суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации по тем основаниям, которые указаны ответчиком, может быть проверено без дополнительного назначения экспертизы. В данном случае, представленные доказательства и объяснения свидетелей, не позволяют усомниться в том, что протокол был изначально изготовлен в том виде, в каком он представлен суду и подписан всеми участвующими собственниками в указанном виде. Заявленное дополнительно ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Герасимовой В.И. на протоколе, в связи с возникшим у неё в судебном заседании 29.12.2015 сомнением относительно принадлежности ей проставленных от её имени подписей, является немотивированным.

Доводы Ответчика о том, что Собственники здания компенсируют Истцу затраты по ставкам, отличным от решения общего собрания собственников от 15 июля 2013 года, не подтвердились.

В качестве доказательства своей позиции Истец предоставил в судебное заседание оригиналы договоров, по которым производится расчет за содержание и эксплуатацию здания с другими 90% Собственниками с 01 августа 2013 года по настоящее время. Во всех договорах указана ставка 119,28 руб. за 1 кв.м. в месяц, которая полностью соответствует решению общего собрания собственников от 15 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, довод истца о взыскании задолженности за оказанные им услуги по содержанию исходя из ставки 119 руб. 28 коп за 1 кв.м. полезной площади в спорный период, принимая во внимание отсутствие иного размера платы, утвержденного собственниками в том числе в последующие периоды, является законным и обоснованным.

Отсутствие заключенного договора не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью административного здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией (ЗАО "Инженерный центр").

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, задолженность в общей сумме 1 175 623 руб. 68 коп. исходя из 119 руб. 28 коп. за 352 кв.м. полезной площади ответчика, в размере 41 986 руб. 56 коп. ежемесячно, за период с августа 2013 по ноябрь 2015 года по счетам: N 27 от 10.02.2015, N 28 от 10.02.2015, N 92 от 15.04.2015, N N202 от 13.08.2015 N236 от 17.09.2015 N245 от 01.10.2015, N281 от 02.11.2015 подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Размер процентов исчислен истцом в сумме 66 588 руб. 35 коп. с 11.02.2015 по 19.11.2015 по соответствующим ставкам процентов, действующих в соответствующий период. Размер ставок, примененных истцом, не противоречит требованиям законодательства. Вместе с тем, срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг должен исчислять не с даты, следующей за днем выставления счета, а с даты окончания семидневного срока с момента получения требования об оплате счета. Таким образом, начало течения срока для исчисления процентов по счетам N 27 от 10.02.2015, N 28 от 10.02.2015 - 10.03.2015 (дата получения счета 02.03.2015), N 92 от 15.04.2015 - 16.05.2015 (дата получения счета 08.05.2015), N 202 от 13.08.2015 - 28.08.2015 (дата получения счета 20.08.2015), N 236 от 17.09.2015 -14.10.2015 (дата получения счета 06.10.2015), N 245 от 01.10.2015 -14.10.2015 (дата получения счета 06.10.2015), N 281 от 02.11.2015 -10.12.2015 (дата получения счета 02.12.2015).

Таким образом, взыскание процентов в сумме, превышающей 60 107 руб. 33 коп, является необоснованным. Каких-либо возражений по порядку расчета процентов, ответчиком не заявлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 по делу N А42-4037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало