Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-8378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-8051/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А26-10174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Фатеев С.В. - по доверенности от 25.11.2015 N 11;

от ответчика: Карпова Ж.В. - по доверенности от 13.05.2016 N 1.3-13/69;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8378/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по делу N А26-10174/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "МВМ Групп", место нахождения: 354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 82А, офис 501, ОГРН 1132366008246,

к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481,

о взыскании задолженности и штрафных санкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 14625377 руб. 75 коп., из которых: 11561827 руб. 79 коп. - задолженность по муниципальному контракту N 0106300010514000057-0142294-02 от 03.06.2014 года за период июль - сентябрь 2014 года; 2068796 руб. 38 коп. - договорная неустойка за период с 04.10.2014 года по 03.02.2016 года; 994753 руб. 58 коп. - штраф по пункту 8.9 муниципального контракта.

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 13630624 руб. 17 коп., из которых: 11561827,79 руб. - задолженность по муниципальному контракту N 0106300010514000057-0142294-02 от 03.06.2014 года за период июль - сентябрь 2014 года; 2068796 руб. 38 коп. - договорная неустойка за период с 04.10.2014 года по 03.02.2016 года. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор N 10-С-15 уступки прав от 06.07.2015 года по муниципальному контракту является ничтожным и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы..

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 года между Администрацией (заказчик) и ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0106300010514000057-0142294-02 на выполнение работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив Логмозерский, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа.

Цена муниципального контракта составляет 49737678 руб. 85 коп. (пункт 2.1). Срок действия муниципального контракта определен с момента его подписания до 15.04.2015 года (пунктом 6.1).

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 года стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) с 01.11.2014 года.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что сумма, подлежащая оплате за выполненные работы за период июль-сентябрь 2014 года, составляет 11561827 руб. 79 коп.; работы, выполненные в июне 2014 года, оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 5406837 руб. 94 коп.

Стороны в дополнительном соглашении определили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в следующем объеме: за июнь 2014 года - на сумму 5406837 руб. 94 коп., за июль 2014 года - на сумму 4598329 руб. 32 коп., за август 2014 года - на сумму 4911244 руб. 31 коп., за сентябрь 2014 года - на сумму 4114558 руб. 19 коп., всего на сумму 19 030 969 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2015 года N А26-8883/2014, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Впоследствии между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (цедент) и ООО "МВМ Групп" (цессионарий) 06.07.2015 года заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику - Администрации задолженности в размере 11561827 руб. 79 коп. по оплате работ, выполненных по заключенному между цедентом и Администрацией муниципальному контракту. По договору цессии цессионарию также переданы права, обеспечивающие исполнение материального обязательства по оплате выполненных работ, в том числе право на пеню, штраф в полном объеме за весь период действия муниципального контракта (пункт 1.1 договора цессии).

06.07.2015 года ООО "МВМ Групп" уведомило должника о состоявшейся уступке путем направления уведомления (почтовая квитанция от 27.10.2015 года).

Претензией от 01.10.2015 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить новому кредитору сумму задолженности по муниципальному контракту, а также договорной неустойки и штрафа.

Поскольку задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что со стороны Администрации имела место просрочка исполнения обязательств по оплате, а не полное неисполнение обязательств - отказал во взыскании штрафа по пункту 8.9 контракта в размере 994753 руб. 58 коп. В остальной части иск удовлетворил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правильно установил суд, факт выполнения ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (подрядчик) работ по муниципальному контракту N 0106300010514000057-0142294-02 в объеме: за июнь 2014 года - на сумму 5406837 руб. 94 коп., за июль 2014 года - на сумму 4598329 руб. 32 коп., за август 2014 года - на сумму 4911244 руб. 31 коп., за сентябрь 2014 года - на сумму 4114558 руб. 19 коп., всего на сумму 19 030 969 руб. 76 коп. подтвержден дополнительным соглашением.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2015 года N А26-8883/2014, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный договор уступки права требования регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

Частью 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Статья 448 ГК РФ получила указанную редакцию после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Днем вступления указанного Федерального закона в силу является 01.06.2015.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на положения части 7 статьи 448 ГК РФ указал, что по смыслу данной нормы запрет направлен на невозможность изменения подрядчика в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, заключенному путем проведения торгов.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, поскольку первое предложение части 7 статьи 448 ГК РФ содержит императивную норму, фактически, о запрете победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам.

Заключая 06.07.2015 договор цессии, ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (цедент) и ООО "МВМ Групп" (цессионарий) не могли не знать о существующих ограничениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку правоотношения сторон возникли после 01.06.2015 в связи с подписанием ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (цедент) и ООО "МВМ Групп" (цессионарий) 06.07.2015, в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 7 статьи 448 ГК РФ.

С учетом изложенных выводов, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о ничтожности сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по делу N А26-10174/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато