Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-3504/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А12-56676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжосова Михаила Викторовича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-56676/2015, принятое судьей Репниковой В.В.,

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072),

к индивидуальному предпринимателю Манжосову Михаилу Викторовичу, (ИНН 340703327116, ОГРНИП 306345315600059),

о расторжении договора от 6 июля 2011 года N 744-13/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манжосову Михаилу Викторовичу (далее - ИП Манжосов М.В.) о расторжении договора N 744-13/2011 от 6.07.2011 на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 суд удовлетворил исковые требования, расторгнув договор N 744-13/2011 от 06.07.2011 на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области, заключенный между Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области и ИП Манжосовым М.В.

С ИП Манжосова М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ИП Манжосов М.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2016 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 6.07.2011 между Управлением транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области (Организатор) и ИП Манжосовым М.В. (Перевозчик) был заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области, согласно которому организатор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте N 744 г. Волгоград (Автовокзал) - г. Жирновск (Автостанция).

Согласно п.5 договор действует с 18.07.2011 по 17.07.2016.

В соответствии с разделом 5 договора, договор может быть расторгнут до истечении срока его действия в том числе по требованию Организатора в случаях привлечения Перевозчика к административной ответственности уполномоченными органами за нарушение транспортного законодательства и (или) нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов более трех раз с начала действия договора.

Истец письмом от 30.10.2015 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в связи с неоднократными нарушениями транспортного законодательства. Письмо получено ответчиком 12.11.2015.

Перевозчик в добровольном порядке договор не расторг, в связи с чем, истец обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец направивший перевозчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, должен доказать наличие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а именно - неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение транспортного законодательства и (или) нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов.

Как установлено судом, основанием для направления перевозчику ИП Манжосову М.В. уведомления о добровольном расторжении договора послужило нарушение им транспортного законодательства более трех раз с начала действия договора (т.1 л.д.30).

Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, представленными в материалы дела Протоколами об административном правонарушении, письмами Государственного транспортного инспектора (т. 1, л.д.106-110).

Кроме того, в материалы дела представлены копии судебных актов: копия решения Арбитражного суда Волгоградской области 21.01.2014 по делу N А12-29624/2013, копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 по делу N А12-40638/2014, копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу N А12-15309/2015, копия решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33063/2015.

Из вышеизложенного следует, что ответчик привлекался к административной ответственности уполномоченными органами за нарушения транспортного законодательства более трех раз.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение условий договора N 744-13/2011 от 06.07.2011 перевозчиком, позволяющих Комитету реализовать право досрочного отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований истца следует признать правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что действия со стороны истца носят характер недобросовестной конкуренции по отношению к ответчику противоречит материалам дела, поскольку условия договора соответствуют действующему законодательству и иным правовым актам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора, не учел того обстоятельства, что ответчик оплатил все штрафы. Данный довод жалобы судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировке и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вреда имуществу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения ИП Манжосова М.В. к административной ответственности, что не соответствует целям защиты жизни или здоровья граждан при предоставлении услуг по перевозке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2016 года по делу N А12-56676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова