Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-5322/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-12922/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Щербакова Ю.А.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Зайцев А.В. на основании решения от 16.02.2015,

от ООО "Легион Строй "Ландшафт": Князева Ю.А. по доверенности от 20.04.2016,

от ФНС России: Вортник О.С. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5322/2016) Щербакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-12922/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПетроТранс" Зайцева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПетроТранс" Щербакова Юрия Алексеевича и взыскании 64 461 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 ООО "ПетроТранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ПетроТранс" Щербакова Юрия Алексеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в него в пользу должника 91 327 278 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 20.01.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Щербаков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела; общий размер требований, включенных в реестр кредиторов должника, не определен; конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств в конкурсную массу.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ФНС и ООО "Легион Строй "Ландшафт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Щербаков Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Щербаков Ю.А. являлся генеральным директором ООО "ПетроТранс".

В период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора должника между ООО "ПетроТранс" и ООО "Трест Инвестстрой" был заключен договор от 28.12.2011 N 2-12, в рамках которого должнику были оказаны услуги на сумму 28 000 400 руб.

Указанная задолженность погашена не была. Вместе с тем, должник услуги по договору продолжал получать, в результате чего образовался долг в общем размере 53 656 830 руб., который впоследствии был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 N А56-79353/2013 и на основании которого требования ООО "Трест Инвестстрой" включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность должника составляла 210 982 тыс. руб., дебиторская задолженность - 205 748 тыс. руб., что свидетельствует о превышении пассивов над активами должника. Наличие долга перед ООО "Трест Инсвесстрой" в балансе отражено не было.

При этом от имени должника им был совершен ряд сделок:

- 26.11.2012 заключен договор лизинга СПБ-3592-12А и договор купли продажи N 3591-12ДКП с ЗАО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", размер задолженности по которым составил 688 796 руб. 22 коп. и был включен в реестр требований кредиторов;

- 04.03.2013 заключен договор сублизинга N 17 с ООО "Монолит" по строительной технике, размер задолженности по которому на 15.07.2013 составил 3 566 565 руб. 02 коп. и был установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу А56-60875/2013;

- 29.05.2013 заключен договор по аренде строительной технике с ООО "Сокол", размер задолженности по которому составил 880 879 руб. 93 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2014 по делу N А56-62976/2013. Указанная задолженность была включена в реестр кредиторов;

- 25.06.2013 заключен государственный контракт N ТРДС-43 с СПБГКУ "ДТС", размер задолженности по которому составил 2 265 785 руб. 28 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-6931/2014;

- 25.06.2013 заключен государственный контракт N ТРДС-41 с СПБГКУ "ДТС", размер задолженности по которому составил 763 370 руб. 27 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-6927/2014;

- 27.08.2013 ООО "Петротранс" заключает договор поставки N 1 с ЗАО "ЭМЛАК", размер задолженности по которому составил 6 150 701 руб. 60 коп., и подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-23069/2014. Указанная задолженность была включена в реестр кредиторов;

- ООО "Петротранс" заключило договоры субподряда 09.08.2013 N 1/08/13 и 27.08.2013 N 2/08/13 от с ООО "НПО "РАНД", размер задолженности по которым составил 9 338 656 руб. 12 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-38586/2014. Указанная задолженность была включена в реестр кредиторов;

- ООО "Петротранс" заключило договоры на строительные работы от 17.09.2013 N 17-09/2013, от 25.09.2013 N 25-09/2013, от 31.10.2013 N 31-10/2013 с ООО "Легион-Стройландшафт", размер задолженности по которым составил 7 317 150 руб. 57 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-5343/2014. Указанная задолженность была включена в реестр кредиторов;

- 01.08.2013 заключен договор N 108-13-17 с ООО "ИТЭБ", размер задолженности по которому составил 226 686 руб. 61 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56- 21611/2014;

- 08.08.2013 заключен договор на подрядные работы N 08-08/2013 с ООО "Дельфин", размер задолженности по которому составил 381 599 руб. 34 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-23469/2014;

- 01.08.2013 заключает договор поставки N 14/2012_36/2013 с ЗАО "ФИП-РУС", размер задолженности по которому составил 6 226 510 руб. 39 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-26119/2014. Указанная задолженность была включена в реестр кредиторов.

Щербаковым Ю.А. обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении месячного срока с момента возникновения непогашенной задолженности не исполнил.

Кроме того, ответчик не передал конкурсному управляющему документацию должника, в результате чего невозможно было сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В период исполнения Щербаковым Ю.А. обязанностей генерального директора между должником и ООО "Трест Инвестстрой" был заключен договор от 28.12.2011 N 2-12, в рамках которого должнику были оказаны услуги на сумму 28 000 400 руб., что подтверждается актами от 31.08.2012 и 30.09.2012.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность должника составляла 210 982 тыс. руб., дебиторская задолженность - 205 748 тыс. руб. Наличие вышеуказанного долга перед ООО "Трест Инсвесстрой" в балансе не отражено. Несмотря на это, представленный баланс свидетельствует о превышении пассивов над активами должника.

По мнению, конкурсного управляющего, Щербаков Ю.А. узнал на 30.09.2012 о превышении обязательств должника над его имуществом. И должен был не позднее 31.10.2012 обратиться в суд с соответствующим заявлением.

После наступления соответствующей обязанности по подаче заявления Щербаковым Ю.А. были заключены следующие сделки от имени должника:

- 26.11.2012 заключен договор лизинга СПБ-3592-12А и договор купли продажи N 3591-12ДКП с ЗАО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", размер задолженности по которым составил 688 796,22 руб. и был включен в реестр требований кредиторов;

- 04.03.2013 заключен договор сублизинга N 17 с ООО "Монолит" по строительной технике, размер задолженности по которому составил 3 566 565,02 руб. на 15.07.2013 и был установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу А56-60875/2013;

- 29.05.2013 заключен договор по аренде строительной технике с ООО "Сокол", размер задолженности по которому составил 880 879,93 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2014 по делу N А56-62976/2013. Указанная задолженность была включена в реестр кредиторов;

- 25.06.2013 заключен государственный контракт N ТРДС-43 с СПБГКУ "ДТС",

размер задолженности по которому составил 2 265 785,28 руб., что подтверждается

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

23.06.2014 по делу N А56-6931/2014;

- 25.06.2013 заключен государственный контракт N ТРДС-41 с СПБГКУ "ДТС",

размер задолженности по которому составил 763 370,27 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

09.06.2014 по делу N А56-6927/2014;

- 27.08.2013 заключен договор поставки N 1 с ЗАО "ЭМЛАК", размер задолженности по которому составил 6150701,60 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-23069/2014. Указанная задолженность позднее была включена в реестр кредиторов;

- заключены договоры субподряда 09.08.2013 N 1/08/13 и 27.08.2013 N 2/08/13 от с ООО "НПО "РАНД", размер задолженности по которым составил 9 338 656,12 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-38586/2014. Указанная задолженность была также включена в реестр кредиторов.

- заключены договоры на строительные работы от 17.09.2013 N 17-09/2013, от 25.09.2013 N 25-09/2013, от 31.10.2013 N 31-10/2013 с ООО "Легион-Стройландшафт", размер задолженности по которым составил 7 317 150,57 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-5343/2014. Указанная задолженность была включена в реестр кредиторов;

- 01.08.2013 заключен договор N 108-13-17 с ООО "ИТЭБ", размер задолженности по которому составил 226 686,61 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-21611/2014;

- 01.08.2013 заключен договор поставки N 14/2012_36/2013 с ЗАО "ФИП-РУС", размер задолженности по которому составил 6 226 510,39 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-26119/2014. Указанная задолженность была включена в реестр кредиторов.

- 08.08.2013 заключен договор на подрядные работы N 08-08/2013 с ООО "Дельфин", размер задолженности по которому составил 381 599,34 руб.

Как следует из материалов дела, Щербаков Ю.А. предоставлял в налоговой орган бухгалтерские балансы без указания сведений о реальной кредиторской задолженности должника.

На основании исследования материалов дела, в частности бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012, установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

После 31.12.2012 финансовое состояние должника не улучшалось, денежные обязательства продолжали нарастать.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; руководитель должника Щербаков Ю.А., обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, установив, что в связи с вышеизложенным у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), данная обязанность Щербаковым Ю.А. исполнена не была, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано конкурсным кредитором ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" 05.03.2014, суд первой инстанции правомерно признал Щербакова Ю.А. подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявив требование о привлечении Щербакова Ю.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника документации о его финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 3).

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Щербакова Ю.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, повлекшее невозможность взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Щербаков Ю.А. ни в одно судебное заседание не явился, доказательства исполнения возложенной на него обязанности по передаче документов не представил.

Таким образом, именно Щербаков Ю.А. должен представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись им надлежащим образом.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-12922/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова