Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-7023/16

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А53-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кади Любовь Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-14902/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" Манукян Рафаэля Маргаровича о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, ответчик: Кади Любовь Сергеевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" (ИНН 6163049638, ОГРН 1026100663797),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" (далее - ООО "Фирма "Сатурн-97"", должник) Манукян Р.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.06.2013 купли-продажи транспортного средства -автомобиля DAF XF 95.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE668370, 2005 года выпуска, цвет синий, заключенного между ООО "Фирма "Сатурн-97"" и Кади Л.С.; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2013, заключенный между ООО "Фирма "Сатурн-97"" и Кади Л.С. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кади Л.С. возвратить ООО "Фирма "Сатурн-97"" транспортное средство - автомобиль DAF XF 95.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE668370, 2005 года выпуска, цвет синий. Взыскана с Кади Любови Сергеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей.

Кади Любовь Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 12.04.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кади Л.С. не является кредитором должника, а реализовала свое право залогодержателя, суд не применил срок исковой давности, а также неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фирма "Сатурн-97"" Манукян Р.М. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 ООО "Фирма "Сатурн-97"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Манукян Р.М.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015 N 54.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Сатурн-97"" и Кади Л.С. заключили договор от 25.06.2013 N 05/1-п купли-продажи транспортного средства-автомобиля DAF XF 95.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE668370, 2005 года выпуска, цвет синий. По условиям договора цена продажи имущества составляет 420 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, Манукян Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность по обязательным платежам, а так же перед иными кредиторами; в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму 12 907 135 рублей.

Кади Л.С. занимала в штате должника должность заместителя главного бухгалтера. Договор купли продажи заключен в период с апреля по июль 2013. В этот же период с работниками должника совершено еще 19 сделок, аналогичных оспариваемой. С 30.08.2013 Кади Л.С. числилась в штате вновь созданного 30.08.2013 юридического лица - ООО "ПМК-1" (вид деятельности - организация перевозок грузов), учредителем которого является Егунова А.Р. (дочь бывшего руководителя и учредителя должника Романова Р.В.).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Кади Л.С. на момент совершения сделки не могла не знать о финансовом состоянии предприятия.

В день совершения оспариваемой сделки Кади Л.С. передала автомобиль должнику в аренду на основании договора N 10/1. Таким образом, после совершения сделки должник продолжал владеть и пользоваться этим транспортным средством, которое изначально было необходимо ему самому для осуществления основной производственной деятельности - организации перевозок грузов.

По условиям договора купли-продажи покупатель вносит денежные средства на расчетный счет продавца. Доказательств выполнения указанного условия (перечисления должнику 420 000 рублей) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом от 26.11.2015 N 2-203/12-15 рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения сделки составляла 1 131 870 рублей.

Ссылка ответчика на договор займа от 30.11.2011, договор залога от 30.11.2011 и соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 15.05.2013, правомерно была отклонена судом по следующим основаниям.

Из приведенных документов следует, что денежные средства в общей сумме 418 000 рублей были предоставлены в собственность Романову Роману Васильевичу как физическому лицу, а не должнику. В связи с этим, денежные средства не были отражены в учете должника, что подтверждено конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора. В рассматриваемом случае, Романов Р.В., являясь руководителем должника, обеспечил имуществом должника свой личный займ.

В договоре купли-продажи автомобиля от 25.06.2013 ссылок на договоры займа и залога не имеется. Конкурсный управляющий со ссылкой на данные бухгалтерского учета должника получение должником указанных средств отрицает.

Поскольку спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы и причинила вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2013, заключенный между ООО "Фирма "Сатурн-97" и Кади Л.С. является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя о жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника было открыто решением суда от 11.03.15 (резолютивная часть оглашена 03.03.2015). Этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден Манукян Р.М. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 10.08.15. Из изложенного следует, что рассматриваемое по настоящему обособленному спору заявление подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается отсутствие оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 25.06.2013.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности возврата полученного по сделке имущества в натуре и применил последствия недействительности сделки путем обязания Кади Л.С. возвратить ООО "Фирма "Сатурн-97"" транспортное средство - автомобиль DAF XF 95.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE668370, 2005 года выпуска, цвет синий.

Оспариваемая сделка, вопреки доводам ответчика, не подпадает под признаки сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Спорная сделка купли-продажи не обеспечивала производственный процесс, а напротив, была направлена на отчуждение имущества, составляющего материально-техническую базу, необходимую для осуществления должником основной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2013, заключенный между ООО "Фирма "Сатурн-97"" и Кади Л.С. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кади Л.С. возвратить ООО "Фирма "Сатурн-97"" транспортное средство - автомобиль DAF XF 95.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE668370, 2005 года выпуска, цвет синий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последнимв суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева