Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-6327/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-102568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИ-АГРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-102568/15 по иску закрытого акционерного общества Агрофирма "ЮЖНАЯ" (ИНН 4610002831 ОГРН 1034624000443) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-АГРО" (ИНН 5036087491 ОГРН 1085074000681) с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ванинское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агрофирма "ЮЖНАЯ" (далее - ЗАО АФ "ЮЖНАЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИ-АГРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. (л.д. 2).

Определением суда от 24.02.2016 по делу N А41-102568/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ванинское" (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу А41-102568/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 47-48).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДИ-АГРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 50).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 57-61).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, то есть имеет место быть разовая поставка товара (дизельный генератор ПСМ) по товарной накладной N 8 от 08.09.2015. Данная товарная накладная подписана сторонами с проставлением печатей организаций (л.д. 22).

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость полученного товара составляет 380 000 руб. Однако истец перечислил 500 000 руб. по платежному поручению N 408 от 14.07.2015 (л.д. 20). Переплата составляет 120 000 руб.

Письмом от 11.11.2015 истец заявил требование о возврате 120 000 руб. в срок до 23.11.2015. Денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало, у ответчика возникает обязательство уплатить задолженность в сумме 120 000 руб.

С учетом изложенного выше арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте разбирательства дела является несостоятельным.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 15.12.2015 направлена в адрес ответчика 18.12.2015 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Федорова, д. 19, то есть по юридическому адресу ООО "ДИ-АГРО", указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2015 (л.д. 12-18).

Данная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почты России - л.д. 32 (почтовый идентификатор 10705393242651).

Определение суда от 24.02.2016 также направлено ответчику по вышеупомянутому адресу 29.02.2016 (почтовый идентификатор 10705395426202).

Заказная корреспонденция возвращена в суд со справкой Почты России с указанием "истек срок хранения" (л.д. 37).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 121-124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года по делу А41-102568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина