Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-5655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-7859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-29891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Волынский Н.Г. (доверенность от 11.01.2016 г.), Смолякова В.А. (доверенность от 31.12.2015 г.), Черемисинова Л.Б. (доверенность от 11.01.2016 г.)

от ответчика (должника): Калинина С.М. (доверенность от 24.12.2015 г.)

от 3-х лиц: 1, 2 - не явились, извещены; 3 - Солоха Н.Ю. (доверенность от 29.12.2015 г.), Кричашвили В.Г. (доверенность от 29.12.2015 г.), 4 - Емшанов О.В. (доверенность от 21.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5655/2016) АО "РЖДСТРОЙ" на решение города Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-29891/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое по делу

по иску Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации

к АО "РЖДСТРОЙ"

3-и лица: 1 - Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, 2 - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 3 - Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы России, 4 - Федеральная таможенная служба, 5 - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

о признании права собственности РФ на самовольную постройку,

установил:

Выборгская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (после процессуального правопреемства - акционерное общество "РЖДстрой", далее - Общество, РЖД) о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку - здание, расположенное на участке общей площадью 14000 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, проезд Таможенный, уч.6 с последующим закреплением его на праве оперативного управления за Выборгской таможней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее - СЗТУ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ), Федеральная таможенная служба (далее - ФТС), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 14.01.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По существу спора ответчик считает недоказанность принятия истцом мер по получению правоустанавливающих (разрешительных) документов на спорный объект.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представители других лиц участвующих в деле возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Таможне в постоянное бессрочное пользование из земель, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, для строительства служебно- производственного здания предоставлен земельный участок площадью 14 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Таможенный проезд, уч.6, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 01.03.2013 серии 47 АБ N 789730 и Свидетельствами о праве постоянного (бессрочного) пользования от 28.11.2008 серии 78-АГ 678133, от 06.02.2013 серии 47 АБ N 694489.

Администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 16.09.2009 Таможне выдано разрешение на строительство на земельном участке служебно-производственного здания.

По результатам открытого аукциона между истцом и Обществом 21.12.2009 заключен государственный контракт N 594, в соответствии с которым последнее (далее - подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни с разработкой рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и Свободным сметным расчетом на строительство работ.

Как указала Таможня в исковом заявлении, подрядчик обязан был возвести объект в соответствии с техническим заданием и согласовать разработанную документацию с заказчиком, застройщиком, надзорными службами и службами инженерно-технического обеспечения в установленном порядке.

Однако возведенный объект не соответствует техническому заданию на выполнение работ. В частности, истец указывает, что подрядчиком увеличена общая площадь здания на 578,75 кв.м, изменены строительные материалы и характеристики фундамента, каркаса, несущих стен, кровли; изменены характеристики электроснабжения, водопровода, системы вентиляции.

Кроме того, в нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик изменил параметры возводимого объекта капитального строительства без утверждения измененной проектной документации, без получения разрешения на строительство объекта с учетом изменений, а также заключений, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при возведении спорного объекта ответчиком не были соблюдены требования градостроительного законодательства, возведенный объект не введен в эксплуатацию, и является самовольной постройкой, не соответствующей техническому заданию заказчика.

Поскольку объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном Таможне на праве постоянного (бессрочного) пользования, Таможня заинтересована в сохранении объекта и его использовании, последняя обратилась в суд с иском о признании за Российской Федерацией права собственности на возведенный объект с последующей передачей его на праве оперативного управления Таможне.

Указанные в обоснование исковых требований обстоятельства Обществом документально не опровергнуты и подтверждаются материалами настоящего дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 названной статьи в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ по строительству ответчиком были внесены изменения в проектную документацию, необходимые для полноценного функционирования объекта; указанные изменения прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение, в то же время в нарушение требований статьи 52 ГрКРФ, проектная документация не была утверждена застройщиком и заказчиком, и с учетом новых технических решений не было получено разрешение на строительство.

Поэтому спорный объект является самовольной постройкой, на что обоснованно указано судом в решении.

Удовлетворяя исковые требования, суд, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, ГрК РФ, установил наличие необходимых условий для признания права собственности на спорное здание как на объект самовольной постройки.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает. Материалами дела подтверждается, что строительство объекта осуществлялось в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком принимались меры для получения разрешения на строительство после внесения изменений в проектную документацию. Однако ввиду разногласий между сторонами государственного контракта относительно характеристик нового объекта и его стоимости, уточненная проектная документация утверждена не была, несмотря на то, что прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Соответственно, разрешение на строительство после изменения проектной документации также получено не было

Апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что настоящий иск подан для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот вновь построенных объектов недвижимость, а обусловлен наличием объективных препятствий в регистрации права собственности, которые могут быть устранены только в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 г. по делу N А56-29891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова