Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-1759/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А75-3031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1759/2016) Компании с ограниченной ответственностью "Аркьюри Трейдинг Лимитед" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-3031/2011 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" (ОГРН 1037200550133, ИНН 7202068999) Зубаирова Айрата Наильевича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-3031/2011 внешнее управление в отношении закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" (далее - ЗАО "СибИнвестНафта", должник) прекращено, оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Зубаиров Айрат Наильевич (далее - Зубаиров А.Н.).

В рамках дела о банкротстве 26.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, выявленного в результате проведения инвентаризации от 28.02.2015, изложенных в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СибИнвестНафта".

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. удовлетворено.

Суд утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества должника, выявленного в результате проведения инвентаризации от 28.02.2015, изложенные в Положении.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Компания с ограниченной ответственностью "Аркьюри Трейдинг Лимитед" (далее - Компания, заявитель) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Компания приводит следующие доводы:

- порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утверждённые судом, существенно нарушают интересы основного кредитора - Компании;

- порядок продажи имущества в редакции конкурсного управляющего исключает возможность проведения торгов в форме аукциона, увеличивающего возможность получения максимальной цены от продажи имущества путём предоставления потенциальным покупателям выбора направления ценовых предложений исходя из начальной цены предложения в условиях конкуренции с учётом "шага аукциона";

- по мнению заявителя, более разумными являются срок снижения каждые семь дней, величина снижения - 5% от начальной цены публичного предложения за каждый период, в сравнении с предложением конкурсного управляющего по цене предложения - последовательном снижении каждые 4 дня на 10% от начальной цены публичного предложения за каждый период в течение 32 дней, отсутствием в его предложении минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения);

- Компания не участвовала в собрании кредиторов 28.08.2015 и 02.10.2015 по вопросу определения порядка, срока и условий продажи имущества.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части утверждённых судом первой инстанции условий Положения, касающихся порядка продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения (срока и величины снижения цены имущества должника), а также возможности реализации имущества должника на торгах в целях получения максимальной цены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений, о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что 28.02.2015 конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. проведена инвентаризация имущества должника (т. 69 л.д. 8-19).

В отношении имущества должника проведена оценка его рыночной стоимости (отчёт N 52-15 от 10.08.2015 ООО "АПРИОРИ" (т. 69 л.д. 20-127).

28.08.2015 и 02.10.2015 собрания кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума (т. 70 л.д. 11-12), что обусловило настоящее обращение в суд конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, утвердил в предлагаемой конкурсным управляющим редакции Положение, с чем выразил несогласие кредитор должника - Компания, в частности, с утверждёнными условиями, касающимися порядка продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения (срока и величины снижения цены имущества должника).

Повторно рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего в оспариваемой кредитором части с учётом приведённых им доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы по следующим основаниям.

В материалы дела представлено Положение, представленное суду для утверждения конкурсным управляющим (т. 70 л.д. 13-21).

Раздел 4 данного Положения устанавливает порядок, сроки и условия проведения открытых торгов в форме аукциона.

В частности, согласно пункту 4.4. Положения шаг торгов устанавливается организатором торгов в размере 5% начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. Шаг торгов остается неизменным на весь период торгов.

Из пункта 1.4. Положения следует, что аукцион проводится путём повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона".

Такой шаг аукциона определён в вышеуказанном пункте 4.4.

На основании пункта 4.22. Положения допускается проведение повторных торгов в случае признания торгов несостоявшимися и в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, что согласуется с положениями пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве

Как следует из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

Таким образом, Положение предусматривает возможность продажи имущества должника на торгах с условием повышения начальной цены на 5% (шаг торгов), равно как и на повторных торгах.

В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что порядок продажи имущества в редакции конкурсного управляющего исключает возможность проведения торгов в форме аукциона, увеличивающего возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Данные доводы жалобы приведены заявителем без учёта пунктов 1.4., 4.4. Положения.

Кроме этого, раздел 5 Положения устанавливает отдельно условия участия в торгах посредством публичного предложения и порядок их проведения.

Именно в отношении содержащихся в этом разделе Положения условий высказаны заявителем возражения.

Так, в частности, пункт 5.5. Положения предусматривает, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными пунктом 2.5. Положения, указываются: срок проведения публичного предложения - 32 дня, величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10%, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 4 календарных дня.

Податель жалобы полагает, что шаг аукциона должен быть меньше - в размере 5% от начальной цены, а срок снижения начальной цены - каждые 7 дней, а не 4, как предлагает конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные доводы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4 той же статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены и периодичность её снижения являются составляющими порядка и условий реализации имущества должника на стадии реализации имущества должника посредством публичного предложения.

В пункте 5.5. Положения конкурсным управляющим указаны названные составляющие, что отвечает требованиям закона.

Заявитель, указывая в жалобе о разумности иного срока снижения цены (каждые 7 дней) и величины снижения (5%), не привёл аргументированных доводов, свидетельствующих о необходимости применения именно таких сроков и величины снижения.

Сама по себе ссылка в жалобе на то, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утверждённые судом, существенно нарушают интересы основного кредитора - Компании, не является достаточной для признания этих доводов обоснованными.

Ввиду отсутствия надлежащего обоснования в жалобе применения иных срока снижения и величины снижения суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить должным образом доводы заявителя в этой части и дать им соответствующую правовую оценку.

Процедура конкурсного производства ограничена сроками её проведения и не может длиться сколь угодно (статья 124 Закона о банкротстве).

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчётов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счёт конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Предлагаемые конкурсным управляющим срок и величину снижения начальной цены имущества должника при продаже посредством публичного предложения нельзя признать неразумными, учитывая, что проведению такого порядка продажи имущества должника предшествуют сами торги и повторные торги, на которых прежде всего и предполагается реальная реализация имущества должника по действительной рыночной его стоимости. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дважды 28.08.2015 и 02.10.2015 не состоялись собрания кредиторов, в том числе, по вопросу утверждения Положения, ввиду отсутствия кворума именно по причине неявки самого подателя жалобы, являющегося основным кредитором должника. То есть податель жалобы уклонился от утверждения Положения на собрании кредиторов, где он мог внести соответствующие предложения по корректировке оспариваемых им теперь условий Положения.

Доводы жалобы заявителя не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего в оспариваемой заявителем части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 05.05.2016 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения без ссылки на указание "в обжалуемой части", правильно следовало указать следующее: "определение Арбитражного суда" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года по делу N А75-3031/2011 в обжалуемой части оставить без изменения_".

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года по делу N А75-3031/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова