Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-12846/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф08-6215/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А32-21438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "Дружба-Юг": представитель Ахадова Э.А. по доверенности от 02.06.2015, от Гоголадзе Н.И.: представитель Цирюльник О.Ю. по доверенности от 20.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДРУЖБА-ЮГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Дружба-Юг" (ИНН 2361004053) к ООО "Строительно-монтажное предприятие", Гоголадзе Наталье Ивановне

при участии третьих лиц: Коммерческий банк "Кубанский торговый банк", ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк", ОАО "Банк Уралсиб" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН/ОГРН 2306026507/1052303065396), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие" (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров об отступном от 22.06.2010 на сумму 34 694 574, 20 руб., заключенных между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и Гоголадзе Натальей Ивановной (далее - ответчик) недействительными, и просил о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011 ООО "ДРУЖБА-ЮГ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении требования, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом в период подозрительности причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона сделки была осведомлена; все ликвидное имуществе должника было выведено и увеличилась кредиторская задолженность должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре залогодержателей спорного имущества: Коммерческий банк "Кубанский торговый банк" (ИНН 2309023960, ОГРН 1022300000502), ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк" (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964), ОАО "Банк Уралсиб"(ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) и назначил дело к рассмотрению.

Определением от 08.04.2016 назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежавших ООО "Строительно-монтажное предприятие" и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Оценщиками Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты направлено в суд заявление о невозможности проведения судебной экспертизы указанным экспертным учреждением и возвращены материалы дела N А32-21438/2011.

Определением от 10.05.2016 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Дружба-Юг" заявил ходатайство о замене экспертной организации для проведения экспертизы.

Представитель Гоголадзе Н.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "ДРУЖБА-ЮГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Гоголадзе Н.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2011 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.10.2011 в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько И.Е.

Решением от 12.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ясько И.Е.

ООО "Дружба-Юг" является конкурсным кредитором ООО "СМП" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N A32-21438/2011-37/465-Б/11-693УТ с размером требований 29 136 866 рублей 50 копеек основного долга.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 61.9, в том числе, пункт 2 названной статьи, изложены в следующей редакции: "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона данный документ вступает в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Официальные публикации документа: - официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.12.2014, - "Российская газета", N 296, 26.12.2014, - "Собрание законодательства РФ", 29.12.2014, N 52 (часть I), ст. 7543. Датой вступления Закона в силу является 23.12.2014.

Поскольку указанный Закон в части изменений, внесенных в положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, не содержит никаких указаний относительно применения положений в новой редакции, они подлежат применению независимо от срока введения процедуры в деле о банкротстве.

Кредиторская задолженность ООО "СМП", включенная в реестр требований кредиторов, составляет 71 740 530 рублей 56 копеек. Размер кредиторской задолженности ООО "Дружба-Юг" составляет 42,98% от общей кредиторской задолженности, не считая размера требований Гоголадзе Н.И., что дает право ООО "Дружба-Юг" обращаться с заявлением о признании сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

ООО "Дружба-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров об отступном от 22.06.2010 на сумму 34 694 574, 20 руб., заключенных между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и Гоголадзе Натальей Ивановной, недействительными сделками по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

По существу заявленного требования установлено, что 22.06.2010 между должником и Гоголадзе Н.И. заключены договоры об отступном (т. 3 л.д. 4-30), по условиям которых в счет погашения задолженности, подтвержденной решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу N 2-3444/10, Гоголадзе Н.И. передано имущество должника, оцененное сторонами оспариваемых сделок на сумму 34 694 574, 20 руб.

Договоры об отступном между ООО "СМП" и Гоголадзе Н.И. совершены 22.06.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом 09.08.2011.

В результате заключения сделок конкурсная масса уменьшилась не менее чем на 25 552 тыс. рублей (размер уменьшения балансовой стоимости спорного имущества: 25 905 тыс. рублей - 353 тыс. руб.).

По мнению заявителя, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а другая сторона сделки, знала или должна была знать о цели причинения вреда заключаемой сделкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена за рамками шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент заключения договоров об отступном между ООО "СМП" и Гоголадзе Натальей Ивановной (22.06.2010) ООО "СМП" отвечало признакам неплатежеспособности, определенным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которой неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, 09.04.2010 в Арбитражном суде Краснодарского края было возбуждено дело N А32-10341/2010 по иску ООО "Дружба" (правопредшественника ООО "Дружба-Юг") к ООО "СМП" о взыскании 25 457 549 рублей 47 копеек.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 исковые требования ООО "Дружба" удовлетворены в сумме 29 136 866 рублей 50 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "СМП" без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 26.07.2011 ООО "СМП" отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по данному делу установлено наличие неудовлетворенной кредиторской задолженности перед ООО "Дружба" с 2006 года (т. 2 л.д. 30-50).

По данным бухгалтерского баланса ООО "СМП" кредиторская задолженность на конец 2009 года составляла 45 950 000 рублей.

Запасы должника по состоянию на 31.12.2011 составляли 51 362 000 рублей, однако в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства конкурсный управляющий Ясько И.Е. их не выявил, что отражено в его отчете от 03.10.2014.

В результате заключения оспариваемых сделок должника произошло полное выведение основных средств предприятия, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы на 31 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 19-26) - стоимость основных средств и незавершенного производства уменьшилась по балансу с 25 905 тыс. рублей до 353 тыс. руб.

После совершения оспариваемых сделок ООО "СМП" практически прекратило нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует отчет контрольно-счетной палаты Краснодарского края, утвержденного заместителем председателя Н.Н. Романец 28.03.2014 (т. 4 л.д. 26 - 48).

При этом рассматриваемые договоры об отступном от 22.06.2010 между ООО "СМП" и Гоголадзе Н.И. являются сделками с заинтересованным лицом, поскольку Гоголадзе Н.И. является бывшей супругой учредителя ООО "СМП" - Гоголадзе Т.В. и матерью его двоих детей, которые на момент заключения сделок, являлись соучредителями ООО "СМП", то есть сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу на основании п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве. При этом сторона сделок - Гоголадзе Н.И. и её супруг - учредитель ООО "СМП" Гоголадзе Т.В., расторгли брак за два месяца до совершения оспариваемых сделок (т. 4 л.д. 194).

Данный факт признан стороной по делу - Гоголадзе Н.И. и не нуждается в доказывании в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Стоимость переданного в результате указанных сделок имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов ООО "СМП", определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. По состоянию на 31.12.2009 стоимость активов ООО "СМП" составляла 86 598 000 рублей, тогда как сделки об отступном совершены на сумму не мене чем 25 552 тыс. рублей, что составляет 33,89% от балансовой стоимости активов должника на указанную дату. При этом в результате совершения оспариваемых сделок стоимость основных средств должника уменьшилась по балансу за тот же период (2010 год) с 25 905 тыс. рублей до 353 тыс. руб.

Суд исходит из того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указывается в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась не менее чем на 25 552 тыс. рублей в результате передаче Гоголадзе Н.И. практически всех активов должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Так, конкурсным управляющим было фактически обнаружено 13 единиц имущества (грузовые автомобили, полуприцепы, погрузчик, трактор, экскаватор и компрессорная станция) общей стоимостью 192 800 руб. (т.3 л.д. 39-41). Сформированная от их реализации конкурсная масса была направлена на вознаграждение конкурсного управляющего и текущие расходы по делу о банкротстве, соответственно, кредиторы должника, размер которых составляет 72 243 680, 81 руб. (т. 4, л.д. 17-21), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника какого-либо удовлетворения своих требований не получили.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к утрате наиболее ликвидных и профильных активов, соответственно, это оказало негативное влияние на возможность предприятия осуществлять уставную деятельность.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 01.04.2013 установлены признаки преднамеренного банкротства должника и причинение ущерба оспариваемыми сделками (т. 2 л.д. 85-114).

Довод ответчика о том, что совершение оспариваемых сделок не повлияло на возможность осуществления должником хозяйственной деятельности противоречит отчету контрольно-счетной палаты Краснодарского края, из которого следует, что на подрядные работы на строящихся объектах должником в полном объеме выполнены не были, допущенные недостатки не устранены. Поскольку специфика отношений по строительному подряду допускает составление актов выполненных работ с временным разрывом относительно их даты фактического выполнения, актирование ранее выполненных работ не может подтверждать продолжение осуществления предприятием реальной хозяйственной (строительной) деятельности.

Таким образом, приведенные заявителем доказательства и установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договоры об отступном заключены руководителем должника вопреки интересам кредиторов и общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому имеются основания для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, коллегией судей отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку статья 61.2 Закона о банкротстве обязательного установления и доказывания данных обстоятельств не требует.

Для квалификации недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве достаточно установления факта совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, причинения сделкой вреда должнику и его кредиторам, и того, что другая сторона сделки (как заинтересованное лицо) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все указанные обстоятельства в рамках данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены, а установления иных обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве не требует.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что часть имущества в настоящее время в натуре возвращена быть не может.

Так, по договору об отступном и акту приема-передачи от 22.06.2010 ответчику были переданы автомобили и спецтехника, оцененные сторонами на сумму 1 023 296 руб.

Согласно ответу на запрос суда Гостехнадзора по Краснодарскому краю от 20.11.2015 N 10.02-21/4134 (т. 5 л.д. 1-7) фактически за ответчиком зарегистрировано следующее имущество:

1. Экскаватор SENNEBOGEN 835 М, год выпуска: 2001 г., двигатель N 00565106, шасси (рама) N 835.0.266;

2. Погрузчик L-34, двигатель N 940276, шасси (рама) N R125188;

3. Погрузчик Volvo ВМ 4500, двигатель N 000180, шасси (рама) N 03310/04434.

Остальная техника снята с учета в связи утилизацией:

- ДВ-1792: наименование (Тип ТС): автопогрузчик, регистрационный знак N : УХ 5052 23, год выпуска: 2001 г., свидетельство о регистрации машины серии ВМ N 204125, выданное ГТН по г. Ейску и Ейскому району 21.09.2009;

- ТО-25: наименование (Тип ТС): погрузчик тракторный, регистрационный знак N : УХ 5053 23, год выпуска: 1985 г., свидетельство о регистрации машины серии BМ N 204126, выданное ГТН по г. Ейску и Ейскому району 21.09.2009;

- КС-5363Б: наименование (Тип ТС): кран стреловой самоходный, регистрационный знак N : УХ 5056 23, год выпуска: 1989 г., свидетельство о регистрации машины серии ВМ N 204129, выданное ГТН по г. Ейску и Ейскому району 21.09.2009.

Согласно ответу на запрос суда Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) Краснодарского края от 03.12.2015 N 7/21-2695 (т. 8 л.д. 1-6) фактически за ответчиком зарегистрировано следующее имущество:

1. Автомобиль LADA 21074, идентификационный номер (VIN): ХТА21074072561704, год выпуска: 2007 г., паспорт транспортного средства серии 63 ММ N 405247, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 26.04.2007;

2. МАЗ 354323, идентификационный номер (VIN): не установлен; год выпуска: 1985 г., паспорт транспортного средства серии 23 ТВ N 085349, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 10.03.2005;

3. КАМАЗ 5511, идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 1998 г., паспорт транспортного средства серии 61 КЕ N 508658, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 26.08.2002;

4. МАЗ 93866, регистрационный знак N : ЕА007323; идентификационный номер (VTN): ХТМ938660Т0002026; год выпуска: 1996 г., паспорт транспортного средства серии 23 ММ N 458708, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 01.07.2008;

5. ЗИЛ К0-829А-01, регистрационный знак N : К 411 MP 23; идентификационный номер (VIN): XVL4833001Y0000055; год выпуска: 2000 г., паспорт транспортного средства серии 23 ММ N 458709, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 01.07.2008.

Автомобили сняты с учета в связи утилизацией:

- LADА 210740: наименование (Тип ТС): легковой, регистрационный знак N У 484 РК 93, идентификационный номер (VIN): ХТА21074082815906, год выпуска: 2008 г., паспорт транспортного средства серии 63 МС N 989422, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 21.11.2008;

- МАЗ 93866: наименование (Тип ТС): лесовоз, регистрационный знак N : ЕА 0074 23, идентификационный номер (VIN): Y3M938660W0002331, год выпуска: 1998 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 23 ОХ N 781882, выданное ГИБДД Ейского района 06.09.2006.

Также по договору об отступном и акту приема-передачи от 22.06.2010 ответчику было передано следующее оборудование, оцененное сторонами на сумму 14 323 123, 20 руб., в том числе:

1. Заточный станок УЗС-96;

2. Компрессор;

3. Линия заточки инструментов, 1992 г.в.;

4. Линия распиловки "Канали", 1985 г.в.;

5. Линия распиловки "Примультини", 1992 г.в.;

6. Линия распиловки и подачи круглого леса, 1992 г.в.;

7. Линия сортировки пиломатериалов;

8. Магистральный фильтр ДД 120;

9. Ресивер РВ 500;

10. Станок торцовочный фирмы "Rimak" 2;

11. Гранулятор;

12. Грейфер лесной 2001 г.в.;

13. Котельная трансформаторная подстанция КТПП-ВК-630-6/04;

14. Котел КЕ 10-14МТО,

15. Линия сортировки пиломатериалов;

16. Машина мозаично-шлифовальная СО300, 2003 г.в.;

17. Окорочная линия "Cambio", 1981 г.в.;

18. Паровой котел водотрубный, 2000 г.в.;

19. Станок кантовочный цепной STIL 1333, 1993 г.в.;

20. Трансформатор силовой масляный ТМ-630-6/0,4;

21. Шнековая подача топлива;

22. Компрессор САЗО-10;

23. Линия оптимизации доски;

24. Линия производства оконного бруса;

25. Линия производства оконных и дверных блоков, 1989 г.в.;

26. Линия производства погонажных изделий, 1992 г.в.;

27. Линия склейки бруса "HILDEBRANT";

28. Линия склейки доски;

29. Пресс 3500-2, автоматически склеивающий стандартный мебельный щит;

30. Станок фрезерный;

31. Станок фрезерный торцово-облицовочный производства Турция;

32. Станок циркулярный отрезной "ROVER 812", 1992 г.в.;

33. Станок шлифовальный;

34. Станок деревообрабатывающий (торцевой, дисковый), 2000 г.в.;

35. Транспортер горизонтальный 5160000;

36. Транспортер ленточный.

Письмом от 16.10.2013 (т. 3 л.д. 111) Гоголадзе Н.И. сообщила конкурсному управляющему Ясько И.Е. о том, что после принятия оборудования и проверки его работоспособности было установлено, что фактически данное оборудование является морально устаревшим, технически неисправным (разукомплектованным) и не может быть использовано в соответствии с его назначением, а также в связи с отсутствием складских площадей для его хранения, было принято решение о сдаче оборудования на металлолом.

Данное письмо ответчика коллегия судей оценивает критически, поскольку из договора об отступном от 22.06.2010 следует, что указанное имущество по оценке сторона имело значительную стоимость (14 323 123, 20 руб.), что не согласуется с доводами ответчика о неработоспособности оборудования. При этом каких-либо доказательств фактического отсутствия данного имущества у ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРП (т. 5 л.д. 14-49) за ответчиком в настоящее время зарегистрировано следующее имущество:

1. Незавершенная строительством котельная, литер О, 217 кв.м.; кадастровый номер 23:42:0103010:42, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

2. Сушильный цех с подсобными помещениями литер В, В1, 932,1 кв.м., кадастровый номер 23:42:0000000:359, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

3. Канализационная насосная станция КНС высота 2 м, диаметр 1,8 м, протяженность 2 000 м, литер XXXXV, кадастровый номер 23:42:01103010:56, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

4. Операторская, литер VII, 56,5 кв.м., кадастровый номер 23:42:0000000:388, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

5. Навес литер Г2, 2894,4 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

6. Навес литер Г9, 109 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:41, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

7. Сооружение гидротехническое, литер VI, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, 250 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:34, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

8. Деревообрабатывающий цех с мастерской литер М, М1, 2085,3 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:44, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

9. Участок ошкуривания леса N 2, литер XXXX, XXXXI, 261,6 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:33, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

10. Сушилка с пристройкой литер Б, Б1, б, 520,4 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:38, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4.

Согласно ответу Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.01.2016 N 30-26/025 28.12.2010 (т. 8 л.д. 8-12) и справок Ейского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от 29.11.2010 NN 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, от 14.11.2014 NN 4112, 4113, 4114 (т. 8. л.д. 15-20) были ликвидированы следующие объекты недвижимости:

- незавершенный строительством объект-фундамент - 695,7 кв.м., свидетельство о регистрации права серия 23 АА N 267925 от 07.07.2005, запись о регистрации N 23-23-20/043/2005-534;

- навес литер Г8 -155,3 кв.м., свидетельство о регистрации права серия 23 АА N 267845 от 07.07.2005, запись о регистрации N23-23-20/043/2005-540;

- навес литер Г3 - 1053,4 кв.м., свидетельство о регистрации права серия 23 АА N 267923 от 07.07.2005, запись о регистрации N23-23-20/043/2005-539;

- уборная литер Г10, свидетельство о регистрации права серия 23 АА N 267843 от 07.07.2005, запись о регистрации N23-23-20/043/2005-542;

- цех сжигания коры литер XXXVII, XXXVIII, XXXIX - 24 кв.м., свидетельство о регистрации права серия 23 АА N 267890 от 07.07.2005, запись о регистрации N 23-23-20/043/2005-550;

- квартира - 16,1 кв.м., запись о регистрации N 23-01.20-3.2.2000-350.3 от 30.01.2001;

- квартира - 18,8 кв.м., запись о регистрации N 23-01.200-3.2.2000-349.3 от 30.01.2001;

- квартира - 19,7 кв.м., запись о регистрации N 23-01.20-3.1.2001-219 от 19.04.2001.

Согласно ответу Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.01.2016 N 30-26/025 28.12.2010 (т. 8 л.д. 8-12) и справок Ейского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (т. 8. л.д. 28-30) также ликвидирован объект права подкрановые пути литер XII, XIV, протяженностью 136 м, свидетельство о регистрации права серия 23 АА N 365498 от 12.08.2005, запись о регистрации N 23-23-20/053/2005-092, в связи с преобразованием в следующие объекты:

- подкрановые пути, литер XII, протяженность 44 м, инвентарный номер 1853, кадастровый номер 23:42:0102001:129, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

- подкрановые пути, литер XIV, протяженность 92 м, инвентарный номер 1853, кадастровый номер 23:42:0102001:130, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4.

Кроме того, согласно ответу Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.01.2016 N 30-26/025 28.12.2010 (т. 8 л.д. 8-12) и акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения от 24.10.2012, утвержденного начальником управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района (т. 8. л.д. 21-23), справки Ейского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от 11.12.2012 N 693 (т. 8. л.д. 24), уведомления МУ "Управление архитектуры и гражостроительсства Ейского городского поселения Ейского района" о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 13.09.2012 N 531/1 (т. 8. л.д. 25), распоряжение начальника муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" от 10.09.2012 N 409 (т. 8 л.д. 26) ликвидированы следующие объекты недвижимости:

- часть административного здания - 886,9 кв.м., кадастровый номер 23:42:3.1.2003-338;

- квартира по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4, кв. 2, - площадью 90,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:42:0103010:0:4/1;

- квартира по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 2А, кв. 5, - площадью 52,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:42:3.1.2000-133;

- квартира по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 2А, кв. 4, - площадью 86,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:42:3.1.2000-91;

- квартира по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 2А, кв. 3, - площадью 93,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:42:3.1.2000-35.

При этом из вышеуказанных документов следует, что данные объекты права были ликвидированы в связи с их объединением и созданием нового объекта права: административное здание, назначение нежилое, площадь 1227,2 кв.м., инвентарный номер 1853, литер И, под И ,И1, под И1,И2, под И2, под и, этажность 3, подземная этажность 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4, кадастровый номер 23:42:0102001:215.

Поскольку новый объект права (административное здание) был создан из подлежавших возврату должнику объектов (часть административного здания, квартира площадью 90,4 кв.м., квартира площадью 52,6 кв.м., квартира площадью 86,6 кв.м., квартира площадью 93,2 кв.м.) восстановление прав должника в этой части возможно путем передачи должнику вновь созданного объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде в виде обязания Гоголадзе Н.И. возвратить в конкурную массу ООО "Строительно-монтажное предприятие" имущество, наличие которого в настоящее время подтверждено:

1. Незавершенная строительством котельная, литер О, 217 кв.м.; кадастровый номер 23:42:0103010:42, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

2. Административное здание, назначение нежилое, площадь 1227,2 кв.м., инвентарный номер 1853, литер И, под И,И1, под И1,И2, под И2, под и, этажность 3, подземная этажность 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4, кадастровый номер 23:42:0102001:215;

3. Сушильный цех с подсобными помещениями литер В, В1, 932,1 кв.м., кадастровый номер 23:42:0000000:359, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

4. Канализационная насосная станция КНС высота 2 м, диаметр 1,8 м, протяженность 2 000 м, литер XXXXV, кадастровый номер 23:42:01103010:56, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

5. Подкрановые пути, литер XII, протяженность 44 м, инвентарный номер 1853, кадастровый номер 23:42:0102001:129, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

6. Подкрановые пути, литер XIV, протяженность 92 м, инвентарный номер 1853, кадастровый номер 23:42:0102001:130, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

7. Операторская литер VII, 56,5 кв.м., кадастровый номер 23:42:0000000:388, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

8. Навес литер Г2, 2894,4 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

9. Навес литер Г9, 109 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:41, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

10. Сооружение гидротехническое, литер VI, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, 250 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:34, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

11. Деревообрабатывающий цех с мастерской литер М, М1, 2085,3 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:44, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

12. Участок ошкуривания леса N 2, литер XXXX, XXXXI, 261,6 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:33, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

13. Сушилка с пристройкой литер Б, Б1, б, 520,4 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:38, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

14. Автомобиль LADA 21074, идентификационный номер (VIN): ХТА21074072561704, год выпуска: 2007 г., паспорт транспортного средства серии 63 ММ N 405247, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 26.04.2007;

15. МАЗ 354323, идентификационный номер (VIN): не установлен; год выпуска: 1985 г., паспорт транспортного средства серии 23 ТВ N 085349, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 10.03.2005;

16. КАМАЗ 5511, идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 1998 г., паспорт транспортного средства серии 61 КЕ N 508658, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 26.08.2002;

17. МАЗ 93866, регистрационный знак N : ЕА007323; идентификационный номер (VTN): ХТМ938660Т0002026; год выпуска: 1996 г., паспорт транспортного средства серии 23 ММ N 458708, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 01.07.2008;

18. ЗИЛ К0-829А-01, регистрационный знак N : К 411 MP 23; идентификационный номер (VIN): XVL4833001Y0000055; год выпуска: 2000 г., паспорт транспортного средства серии 23 ММ N 458709, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 01.07.2008;

19. Экскаватор SENNEBOGEN 835 М, год выпуска: 2001 г., двигатель N 00565106, шасси (рама) N 835.0.266;

20. Погрузчик L-34, двигатель N 940276, шасси (рама) N R125188;

21. Погрузчик Volvo ВМ 4500, двигатель N 000180, шасси (рама) N 03310/04434;

22. Заточный станок УЗС-96;

23. Компрессор;

24. Линия заточки инструментов, 1992 г.в.;

25. Линия распиловки "Канали", 1985 г.в.;

26. Линия распиловки "Примультини", 1992 г.в.;

27. Линия распиловки и подачи круглого леса, 1992 г.в.;

28. Линия сортировки пиломатериалов;

29. Магистральный фильтр ДД 120;

30. Ресивер РВ 500;

31. Станок торцовочный фирмы "Rimak" 2;

32. Гранулятор;

33. Грейфер лесной 2001 г.в.;

34. Котельная трансформаторная подстанция КТПП-ВК-630-6/04;

35. Котел КЕ 10-14МТО,

36. Линия сортировки пиломатериалов;

37. Машина мозаично-шлифовальная СО300, 2003 г.в.;

38. Окорочная линия "Cambio", 1981 г.в.;

39. Паровой котел водотрубный, 2000 г.в.;

40. Станок кантовочный цепной STIL 1333, 1993 г.в.;

41. Трансформатор силовой масляный ТМ-630-6/0,4;

42. Шнековая подача топлива;

43. Компрессор САЗО-10;

44. Линия оптимизации доски;

45. Линия производства оконного бруса;

46. Линия производства оконных и дверных блоков, 1989 г.в.;

47. Линия производства погонажных изделий, 1992 г.в.;

48. Линия склейки бруса "HILDEBRANT";

49. Линия склейки доски;

50. Пресс 3500-2, автоматически склеивающий стандартный мебельный щит;

51. Станок фрезерный;

52. Станок фрезерный торцово-облицовочный производства Турция;

53. Станок циркулярный отрезной "ROVER 812", 1992 г.в.;

54. Станок шлифовальный;

55. Станок деревообрабатывающий (торцевой, дисковый), 2000 г.в.;

56. Транспортер горизонтальный 5160000;

57. Транспортер ленточный.

В остальной части в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку из материалов дела следует, что в натуре в настоящее время данное имущество отсутствует.

Судом апелляционной инстанции на основании определения от 08.04.2016 назначалась по делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отсутствующего в натуре недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежавших ООО "Строительно-монтажное предприятие", которая была судом поручена оценщикам Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Оценщиками Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты направлено в суд заявление о невозможности проведения судебной экспертизы указанным экспертным учреждением и возвращены материалы дела N А32-21438/2011.

С учетом отсутствия определенной цены у каждого спорного объекта договоров об отступном от 22.06.2010, разнородности объектов, давности их изготовления, отсутствия документов на объекты и сведений об их состоянии, то есть явной затруднительности проведения подобной экспертизы и спорности ее результатов, и с другой стороны категорических возражений ответчика относительно назначения судебных экспертиз в рамках рассмотрения данного спора, длительности рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, мнения оценщиков Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием необходимых документов, судебная коллегия сочла возможным отказать в удовлетворении повторного ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости отсутствующего имущества должника.

В этой части суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в применении последствий недействительности сделок, поскольку какие-либо объективные сведения о стоимости фактически отсутствующего имущества суда отсутствуют, дальнейшее затягивание рассмотрения данного спора не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Гоголадзе Натальи Ивановны к ООО "Строительно-монтажное предприятие" в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - на момент обращения в суд с заявлением госпошлина составляла 4 000 руб.; с учетом вступивших в силу изменений составляет - 6 000 руб.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного с Гоголадзе Натальи Ивановны в пользу ООО "ДРУЖБА-ЮГ" надлежит взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и жалобе.

Поскольку в рамках ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "ДРУЖБА-ЮГ" в депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 46 000 руб. на основании платежного поручения от 29.03.2016 N 3, а экспертной организацией отказано в проведении экспертизы, обществу надлежит возвратить с депозита уплаченные денежные средства как неисполненные.

Также подлежат возврату Джанебекову Милану Владимировичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб. перечисленных на основании квитанции от 04.06.2016, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции разъясняется плательщикам, что возврат денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного осуществляется только на основании подлинного письменного заявления плательщика, поданного в канцелярию суда апелляционной инстанции с указанием точных реквизитов счета в банке, на который необходимо осуществить возврат денежных средств, до указанного момента денежные средства остаются в депозите суда.

Поскольку при принятии определения от 26.06.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011 отменить.

Признать недействительными договоры об отступном от 22.06.2010, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" и Гоголадзе Натальей Ивановной.

Применить последствий недействительности сделок, обязав Гоголадзе Наталью Ивановну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" следующее имущество:

1. Незавершенная строительством котельная, литер О, 217 кв.м.; кадастровый номер 23:42:0103010:42, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

2. Административное здание, назначение нежилое, площадь 1227,2 кв.м., инвентарный номер 1853, литер И, под И, И1, под И1,И2, под И2, под и, этажность 3, подземная этажность 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4, кадастровый номер 23:42:0102001:215;

3. Сушильный цех с подсобными помещениями литер В, В1, 932,1 кв.м., кадастровый номер 23:42:0000000:359, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

4. Канализационная насосная станция КНС высота 2 м, диаметр 1,8 м, протяженность 2 000 м, литер XXXXV, кадастровый номер 23:42:01103010:56, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

5. Подкрановые пути, литер XII, протяженность 44 м, инвентарный номер 1853, кадастровый номер 23:42:0102001:129, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

6. Подкрановые пути, литер XIV, протяженность 92 м, инвентарный номер 1853, кадастровый номер 23:42:0102001:130, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

7. Операторская литер VII, 56,5 кв.м., кадастровый номер 23:42:0000000:388, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

8. Навес литер Г2, 2894,4 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

9. Навес литер Г9, 109 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:41, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

10. Сооружение гидротехническое, литер VI, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, 250 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:34, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

11. Деревообрабатывающий цех с мастерской литер М, М1, 2085,3 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:44, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

12. Участок ошкуривания леса N 2, литер XXXX, XXXXI, 261,6 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:33, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

13. Сушилка с пристройкой литер Б, Б1, б, 520,4 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103010:38, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

14. Автомобиль LADA 21074, идентификационный номер (VIN): ХТА21074072561704, год выпуска: 2007 г., паспорт транспортного средства серии 63 ММ N 405247, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 26.04.2007;

15. МАЗ 354323, идентификационный номер (VIN): не установлен; год выпуска: 1985 г., паспорт транспортного средства серии 23 ТВ N 085349, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 10.03.2005;

16. КАМАЗ 5511, идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 1998 г., паспорт транспортного средства серии 61 КЕ N 508658, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 26.08.2002;

17. МАЗ 93866, регистрационный знак N : ЕА007323; идентификационный номер (VTN): ХТМ938660Т0002026; год выпуска: 1996 г., паспорт транспортного средства серии 23 ММ N 458708, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 01.07.2008;

18. ЗИЛ К0-829А-01, регистрационный знак N : К 411 MP 23; идентификационный номер (VIN): XVL4833001Y0000055; год выпуска: 2000 г., паспорт транспортного средства серии 23 ММ N 458709, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 01.07.2008;

19. Экскаватор SENNEBOGEN 835 М, год выпуска: 2001 г., двигатель N 00565106, шасси (рама) N 835.0.266;

20. Погрузчик L-34, двигатель N 940276, шасси (рама) N R125188;

21. Погрузчик Volvo ВМ 4500, двигатель N 000180, шасси (рама) N 03310/04434;

22. Заточный станок УЗС-96;

23. Компрессор;

24. Линия заточки инструментов, 1992 г.в.;

25. Линия распиловки "Канали", 1985 г.в.;

26. Линия распиловки "Примультини", 1992 г.в.;

27. Линия распиловки и подачи круглого леса, 1992 г.в.;

28. Линия сортировки пиломатериалов;

29. Магистральный фильтр ДД 120;

30. Ресивер РВ 500;

31. Станок торцовочный фирмы "Rimak" 2;

32. Гранулятор;

33. Грейфер лесной 2001 г.в.;

34. Котельная трансформаторная подстанция КТПП-ВК-630-6/04;

35. Котел КЕ 10-14МТО,

36. Линия сортировки пиломатериалов;

37. Машина мозаично-шлифовальная СО300, 2003 г.в.;

38. Окорочная линия "Cambio", 1981 г.в.;

39. Паровой котел водотрубный, 2000 г.в.;

40. Станок кантовочный цепной STIL 1333, 1993 г.в.;

41. Трансформатор силовой масляный ТМ-630-6/0,4;

42. Шнековая подача топлива;

43. Компрессор САЗО-10;

44. Линия оптимизации доски;

45. Линия производства оконного бруса;

46. Линия производства оконных и дверных блоков, 1989 г.в.;

47. Линия производства погонажных изделий, 1992 г.в.;

48. Линия склейки бруса "HILDEBRANT";

49. Линия склейки доски;

50. Пресс 3500-2, автоматически склеивающий стандартный мебельный щит;

51. Станок фрезерный;

52. Станок фрезерный торцово-облицовочный производства Турция;

53. Станок циркулярный отрезной "ROVER 812", 1992 г.в.;

54. Станок шлифовальный;

55. Станок деревообрабатывающий (торцевой, дисковый), 2000 г.в.;

56. Транспортер горизонтальный 5160000;

57. Транспортер ленточный.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Восстановить право требования Гоголадзе Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" в соответствующей части.

Взыскать с Гоголадзе Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА-ЮГ" 7 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА-ЮГ" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 46 000 руб. перечисленных на основании платежного поручения от 29.03.2016 N 3.

Возвратить Джанебекову Милану Владимировичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб. перечисленных на основании квитанции от 04.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко