Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-4617/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А70-16879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4617/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Смарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-16879/2015 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Смарт" о взыскании 80 212,34 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Альянс" (далее - ООО ПТК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Смарт" (далее - ООО "ИК "Смарт", ответчик) о взыскании 80 212 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.216 исковые требования удовлетворены. Взыскать с ООО "ИК "Смарт" в пользу ООО ПТК "Альянс" взыскана неустойка в размере 80 212 руб. 34 коп. и судебные расходы в размере 23 208 руб., всего - 103 420 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИК "Смарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 09.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства;

- истцом неверно рассчитан период неустойки и ее размер исходя из цены договора с учетом того, что дополнительные соглашения к договору об изменении стоимости работ были заключены по истечении периода нарушения обязательств, за который начислена неустойка.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не являются разумными и обоснованными, поскольку в штате организации истца имеется большое количество юристов, работающих по трудовым договорам, дело не представляло никакой сложности, причем представитель не участвовал в заседаниях, и его работа ограничилась подготовкой и направлением искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в части размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции отклоняется. Как указал ответчик, фактически суд направил определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на адрес, не являющийся юридическим адресом ответчика.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление ООО ПТК "Альянс" принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-16879/2015 (л.д.1).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "ИК "Смарт": 625046 Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 168-307.

Копия определения суда от 12.01.2016 была направлена ООО "ИК "Смарт" по адресу: 625046 Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 168-307.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иное арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ООО "ИК "Смарт" было надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 между ООО "ИК "Смарт" (подрядчик, ответчик) и ООО ПТК "Альянс" (заказчик, истец) заключен договор N 017-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами на объекте - "Торгово-развлекательный центр "Кристалл" в г. Тюмени по ул. Мельникайте -Широтная" в помещениях "Lapin House", "Золото-Платина", "Holty" выполнить комплекс работ по системе вентиляции и кондиционирования (работы) в соответствии с объемами указанными в сметных расчетах (приложение N1, N2, N3) (договор).

Как следует из пункта 2.1 договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику для выполнения на объекте, составляет 163 423 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 24 929 руб. 05 коп.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов в сумме 86 768 руб. 80 коп. в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

Исходя из пункта 2.4 договора расчет производится заказчиком по окончании этапа работ на основании представленных подрядчиком и подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки производства работ: начало работ - два дня со дня со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика при условии готовности объекта для выполнения указанных работ; окончание работ: 20.10.2013.

Дополнительными соглашениями N 1 от 03.10.2013, N 2 от 24.10.2013, N 3 от 11.11.2014 было предусмотрено выполнение дополнительных работ на общую сумму - 1 604 246 руб. 75 коп. (включая стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора).

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-5, составленным сторонами в отношении работ, выполненных подрядчиком по договору и дополнительному соглашению N 1, работы были окончены подрядчиком 25.12.2013.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком он выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы. Сумма может удерживаться заказчиком из сумм, причитающихся подрядчику по договору только после предъявления письменной претензии.

Согласно представленным расчетам истца, размер неустойки за период с 20.10.2013 по 25.12.2013 составил 80 212 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении долга, которая получена 16.02.2015. В связи с тем, что подрядчик в добровольном порядке рассчитанную истцом сумму неустойки не оплатил, истец обратился с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер неустойки правильно рассчитан истцом с учетом дополнительных соглашений, при этом суд указал, что стороны не изменяли стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора, поэтому положения о неустойке применяются в случае просрочки оплаты ввиду отсутствия иных указаний в дополнительных соглашениях.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из буквального смысла пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком он выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

В пункте 2.1 договора сторонами была согласована общая стоимость работ в сумме 163 423 руб. 76 коп.

В последующем дополнительным соглашением от 03.10.2013 N 1 сторонами увеличен объем работ на дополнительные работы в системе вентиляции и кондиционирования на объекта в помещениях: "ТВОЕ", "Grand Gudini" в соответствии с дополнительными сметными расчетами.

В связи с увеличением объема работ стороны договорились об оплате дополнительного объема работ в размере 341 169 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением от 24.10.2013 N 2 сторонами увеличен объем работ на дополнительные работы в системе вентиляции и кондиционирования на объекта в помещениях: "Московский ювелирный завод", "Guess", "Quiksilver", "Кофеин", "Шоколадница" в соответствии с дополнительными сметными расчетами.

В связи с увеличением объема работ стороны договорились об оплате дополнительного объема работ в размере 534 792 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 N 3 сторонами увеличен объем работ на дополнительные работы в системе вентиляции и кондиционирования на объекта в помещениях: "Levis", "Mascotte", "Naf Naf", "Ассорти", "Синар", "Гильдия" в соответствии с дополнительными сметными расчетами.

В связи с увеличением объема работ стороны договорились об оплате дополнительного объема работ в размере 564 860 руб. 57 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ составила 1 604 246 руб. 75 коп. (163 423 руб. 76 коп. + 341 169 руб. 74 коп. + 534 792 руб. 68 коп. + 564 860 руб. 57 коп.).

Ответчик нарушил срок выполнения работ, установленные пунктом 3.1 договора, 20.10.2013.

На момент истечения указанного конечного срока выполнения работ к договору было заключено только дополнительное соглашение от 03.10.2013 N 1.

Дополнительные соглашения от 24.10.2013 N 2, от 11.11.2013 N 3 на выполнение дополнительного объема работ заключены после истечения срока выполнения работ, установленного договором.

На момент установления ответственности подрядчика при заключении договора стороны могли исходить только из цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

В дополнительном соглашении N 1 стороны дополнили договор пунктом 2.3 и согласовали, что заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов в сумме 170 800 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

Дополнительное соглашение N 1 заключено до истечения срока, установленного договором для выполнения работ, и никаких иных сроков сторонами не согласовано.

По условиям дополнительного соглашения N 1 остальные условия (за исключением пункта 2.3 договора об уплате аванса) остаются неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства (пункт 4 договора).

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость дополнительного объема работ в сумме 341 169 руб. 74 коп., установленная дополнительным соглашением N 1, включена сторонами в цену договора, установленную в пункте 2.1 договора и на эти работы распространяется условие о сроке выполнения работ.

То есть неустойка должна быть рассчитана от цены договора на момент нарушения обязательств, в данном случае конечных сроков выполнения работ, исходя из суммы 504 593 руб. 50 коп. (163 423 руб. 76 коп. + 341 169 руб. 74 коп.).

По расчетам суда апелляционной инстанции, за период с 21.10.2013 по 24.12.2013 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной в порядке пункта 8.3 договора, составил 327 985 руб. 775 коп., из расчета: 504 593 руб. 50 коп. *0,1% *65 дней.

При этом, как было указано выше, размер ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 8.3 договора ограничен 5 % от цены договора, поэтому с ответчика за нарушение обязательств по договору от 25.09.2013 N 017-13 подлежит взысканию неустойка в размере 25 229 руб. 68 коп.

Поскольку дополнительные соглашения от 24.10.2013 N 2, от 11.11.2013 N 3 на выполнение дополнительного объема работ заключены после истечения срока выполнения работ, установленного договором, на них не могло распространяться условие о сроке выполнения работ, который к этому времени истек и, соответственно, ответственность за нарушение этого срока не подлежит применению к ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.4).

В подтверждение несения расходов заявленной сумме в материалы дела представлен договор на оказанию юридических услуг от 02.02.2015 N 13/2015, предметом которого является, в том числе, представление интересов истца исполнителем Каримовой З.А. в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки по договору от 25.09.2013 N 017-13, а также расходный кассовый ордер от 04.02.2015 N 202.

Суд первой инстанции, с учетом требований разумности и обоснованности, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб. Данные выводы суда первой инстанции не оспорены сторонами поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изменения судом апелляционной инстанции расчета размера неустойки, подлежащей взысканию ответчика, расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины распределены по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 862 руб. 50 коп., а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 008 руб. 92 коп.

Доводы подателя жалобы о завышении взысканных судом расходов являеются необоснованными

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной неразумности (чрезмерности) расходов в сумме 20 000 руб., признанных судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-16879/2015 подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Смарт" подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4617/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Смарт" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-16879/2015 (судья Минеев О.А.) изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

Принять новый судебный акт.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерная компания "Смарт" в пользу ООО Производственно-техническая компания "Альянс" неустойку в размере 25 229 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 008 руб. 92 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 7 862 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО Производственно-техническая компания "Альянс" в пользу ООО "Инженерная компания "Смарт" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 056 руб. 50 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4617/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Смарт" в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина