Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 08АП-4751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф04-3822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 июня 2016 г.

А46-9296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4751/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Недвижимости" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-9296/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" (ОГРН 1055504110386, ИНН 5503092310) к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) и открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омск" (ОГРН 1025500735260, ИНН 5500000103) о взыскании солидарно убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Недвижимости" - представитель Мотос А.А. по доверенности от 18.04.2016 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" - представитель Мотос А.А. по доверенности от 18.11.2013 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС" - представитель Мотос А.А. по доверенности от 05.11.2015 сроком действия 5 года;

от публичного акционерного общества "Газпром нефть" - представители Трушкова А.Н. по доверенности N НК-183 от 18.09.2015 сроком действия 1 год; Тальцева Л.А. по доверенности N НК-87 от 03.03.2016 сроком действия по 01.10.2018;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" - представители Байер Е.Ю. по доверенности N 39-Д от 30.12.2015 сроком действия до 31.12.2016; Баранова Е.А. по доверенности N 22-Д от 20.11.2015 сроком действия до 31.12.2016; Новиков В.В. по доверенности N 7-Д от 29.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" (далее - ООО "АКН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") и открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омск" (далее - ОАО "Газпромнефть-Омск") о взыскании солидарно убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" (далее - ООО "Топ Лайн"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС" (далее - ООО "Региональная сеть АЗС").

ОАО "Газпромнефть-Омск" изменило наименование на публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил взыскать солидарно убытки в размере 691 802 810,39 руб. (т. 5 л. 7).

Решением Арбитражного суда Омской области 17 марта 2016 года по делу N А46-9296/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АКН" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для подготовки возражений на доводы ответчиков, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку невозможность рассмотрения жалобы без представления ответчиком дополнительных возражений на отзыв ответчика не установлена. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не являются новыми, не связаны с обстоятельствами, которые не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому не усматривается, что отложение рассмотрения дела будет иметь цель предоставить истцу возможность совершить какие-либо процессуальные действия, цель которых не может быть достигнута представлением дополнительных пояснений устно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что ОАО "Газпром нефть" в 2010 году занимало доминирующее положение на товарном рынке оптовой реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива производства акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - ОАО "Газпром-нефть-Омский НПЗ") в географических границах Российской Федерации, а ОАО "Газпромнефть-Омск" (дочернее к ОАО "Газпром нефть" хозяйственное общество, осуществляющее деятельность, связанную с нефтепродуктообеспечением) в период с 2011 года по май 2012 года - доминирующее положение на товарных рынках оптовой и розничной торговли этими видами моторного топлива в географических границах Омской области с долей более 50 процентов.

В течение 2010 года ОАО "Газпром нефть" автомобильные бензины и дизельное топливо производства ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" реализовывало ОАО "Газпромнефть-Омск", а также, в частности, закрытому акционерному обществу "ГазпромнефтьКузбасс" (далее - ЗАО "ГазпромнефтьКузбасс"; территория деятельности Красноярский край, Кемеровская обл., Томская обл.), открытым акционерным обществам "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - ОАО "Газпромнефть-Новосибирск"; территория деятельности Новосибирская обл.), "Газпромнефть-Алтай" (далее - ОАО "Газпромнефть-Алтай"; территория деятельности Алтайский край), "Газпром-нефть-Тюмень" (далее - ОАО "Газпромнефть-Тюмень"; территория деятельности Тюменская обл.), "Газпромнефть-Урал" (далее - ОАО "Газпромнефть-Урал"; территория деятельности Свердловская обл.) - иным ПНПО, также как и ОАО "Газпромнефть-Омск" являющимся дочерними хозяйственными обществами ОАО "Газпром нефть", по различным ценам.

При этом цена нефтепродуктов для ОАО "Газпромнефть-Омск" установлена ОАО "Газпром нефть", как правило, выше, чем для других перечисленных ПНПО.

ООО "Региональная сеть АЗС" и ООО "Топ Лайн", осуществляя в 2010-2013 гадах через сеть автозаправочных станций розничную торговлю автомобильными бензинами марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98, зимним и летним дизельным топливом, приобретали их в течение указанного периода в соответствии с заключёнными договорами мелкооптовой поставки нефтепродуктов у ОАО "Газпромнефть-Омск".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (Омское УФАС России, территориальный орган ФАС России) N 04/61-10 от 29.09.2011 действия ОАО "Газпром нефть", выразившиеся в систематическом установлении в течение 2010 году экономически, технологически и иным образом необоснованно высоких цен оптовой реализации нефтепродуктов ОАО "Газпромнефть-Омск" в Омской области по сравнению с ценами оптовой реализации нефтепродуктам своим ПНПО в другие регионы поставки нефтепродуктов производства ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", результатом которых являются или могут являться ущемлением интересов потребителей на товарных рынках мелкооптовой и розничной торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в Омской области, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л. 49-55).

Законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 04/61-10 от 29.09.2011 подтверждена в судебном порядке (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2012 по делу N А56-6545/2012).

Решением Омского УФАС России N 04/19-12 от 10.08.2012 нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признаны действия ОАО "Газпромнефть-Омск", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынках оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в Омской области путём установления на территории Омской области в период с января 2011 года по май 2012 года монопольно высоких цен их продажи (цены, превышающей сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, результатом которых явилось или может явиться ущемление интересов хозяйствующих субъектов - мелкооптовых покупателей) (т. 1 л. 17-30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу N А46-30731/2012 требование ОАО "Газпромнефть-Омск" о признании решения Омского УФАС России области N 04/19-12 от 10.08.2012 незаконным оставлено без удовлетворения.

ООО "АКН" оформлено соглашение об уступке требований от 05.08.2015, которым предусмотрено, что ООО "Региональная сеть АЗС" (в лице управляющего Вольфа Р.А.) и ООО "Топ Лайн" (в лице управляющего Вольфа Р.А.) уступают истцу требования о компенсации убытков, причинённых ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть-Омск" в результате злоупотреблений своим доминирующим положением на рынке оборота бензинов автомобильных и дизельного топлива в пределах Омской области за 2010-2013 гг., "номиналом" 530 837 470,55 руб. (т. 1 л. 14).

Указывая, что совместными действиями ответчиков ООО "Региональная сеть АЗС" и ООО "Топ Лайн" причинены убытки в виде упущенной выгоды, право требования взыскания которых уступлено ООО "АКН", истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им дана надлежащая оценка и правильно установлены существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовым основанием для взыскания убытков указаны статья 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, для солидарной ответственности ответчиков - пункт 2 статьи 105 ГК РФ в силу зависимости и подчинённости ОАО "Газпромнефть-Омск" от ОАО "Газпром нефть", предполагающих исполнение первым указаний последнего.

Размер убытков, подлежащих взысканию за предъявленный в иске период (2010 2013 г.), составляет 691 802 810,39 руб., определён, исходя из вычитания из цены приобретения топлива у ОАО "Газпромнефть-Омск" справедливой (экономически обоснованной) цены, по которой оно должно было быть закуплено операторами.

Утверждение ответчиков о пропуске срока исковой давности судом признано ошибочным, не соответствующим представленным доказательствам. Также, отклонены доводы ответчиком о незаключённости и недействительности договора цессии, в связи с чем истец по делу признан надлежащим.

По существу исковых требований отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска должны быть установлены: факт причинения ООО "Топ Лайн", ООО "Региональная сеть АЗС" убытков, их размер; противоправность действий ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть-Омск"; причинно-следственная связь между такими действиями ответчиков и возникшими на стороне операторов убытками; вина ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть-Омск" в возникновении на стороне операторов убытков.

В обоснование иска указано, что причиной неполучения цедентами дохода, на который они вправе были рассчитывать, явилось злоупотребление ОАО "Газпром нефть" в нарушение части 1 статьи 10 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ и ОАО "Газпромнефть-Омск" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующим положением на товарных рынках, участником которых в 2010 - 2013 гг. были третьим лица.

Применительно к ОАО "Газпром нефть" оно состоит в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованно высоких цен оптовой реализации нефтепродуктов ОАО "Газпромнефть-Омск" по сравнению с ценами оптовой реализации нефтепродуктов своим ПНПО в других регионах поставки нефтепродуктов производства ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", а к ОАО "Газпромнефть-Омск", - в установлении на территории Омской области монопольно высоких цен продажи нефтепродуктов в результате увеличения издержек обращения, связанных с реализацией нефтепродуктов мелким оптом, за счёт издержек, относящихся к продаже

Суд первой инстанции правильно указал, что противоправность поведения ответчиков подтверждена в отношении ОАО "Газпром нефть" относительно 2010 года решением Омского УФАС России N 04/61-10 от 29.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2012 по делу N А56-6545/2012.

Утверждение истца о противоправности действий ОАО "Газпромнефть-Омск", соотносящихся с периодом 2011 г. - май 2012 г., описанных в решении Омского УФАС России N 04/19-12 от 10.08.2012 и оценённых судебными актами по делу N А46-30731/2012., судом принято в качестве обоснованного.

При этом доказательств того, что действия ОАО "Газпром нефть" (за исключением 2010 г.), ОАО "Газпромнефть-Омск" (за иной, чем январь 2011 - май 2012 года период) противоречили антимонопольному законодательству РФ, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, что исключает возложение судом на ответчиков обязанности по возмещению убытков, исчисленных за пределами этих периодов.

Указание заявителя жалобы о том, что при указанном выводе судом первой инстанции нарушены принципы распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) суд отклоняет. Настоящий иск является требованием о взыскании убытков. При этом, и истец, и ответчики, являются равными участниками арбитражного процесса. В настоящем случае, разрешая спор, суд исходил не из "перераспределения" бремени доказывания, а исходя из предусмотренного статьей 65 АПК РФ положения о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которое она ссылается в обоснование требований. По смыслу статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета спора, непредставление ответчиком доказательств в подтверждение обратного, не означает, что истец не должен представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. Наличие оснований для изменения указанного общего подхода в распределении бремени доказывания в настоящем деле не усматривается, и в связи с тем, что, как правильно как указал первой инстанции, истец при отсутствии у него возможности доказывать соответствующие обстоятельства, вправе использовать иные, помимо самостоятельного представления доказательств, предусмотренные законом механизмы, а при не реализации истцом в полной мере своих процессуальных прав не может быть установлено злоупотребление ответчиками своими правами, выразившееся в сокрытии доказательств либо в необоснованном уклонении от их представления.

Согласно расчету, сумма убытков, предъявленная к взысканию солидарно с обоих ответчиков, определена истцом путём сложения трёх составляющих.

Первая соотносится с 2010 годом и действиями ОАО "Газпром нефть", получена вычитанием из цены топлива, по которой ОАО "Газпром нефть" оно поставлено ОАО "Газпромнефть-Омск", минимальной цены топлива, по которой оно в тот же период было реализовано ОАО "Газпром нефть" другому ПНПО, расположенному в Си-бирском федеральном округе.

Вторая составляющая рассчитана, исходя из подхода, изложенного в приложении N 4 к решению Омского УФАС России N 04/61-10 от 29.09.2011, согласно которому, ввиду резкого колебания цен на топливо в 2010 году, во втором полугодии 2010 года имела место монопольно высокая оптовая цена, часть которой определена истцом убытком.

Третья составляющая имеет в своём обосновании решение Омского УФАС России N 04/19-12 от 10.08.2012, она определена посредством выведения надлежащего, по мнению истца, процента рентабельности издержек обращения, касающихся цены топлива на мелкооптовом рынке, полученного им в результате сравнения уровня издержек обращения мелкооптовой цены с издержками обращения топлива, реализуемого в розницу.

Из порядка расчёта, в частности, следует, что истец усматривает возникновение убытков в результате разных действий разных субъектов хозяйственной деятельности, для оценки которых как совместных, оснований суд не усмотрел, что исключает обоснованность утверждения о солидарном характере представленного истцом как общего их перед ним обязательства по возмещению всей суммы, заявленной к взысканию.

В частности, суд признал не доказанным то обстоятельство, что обязательным для ОАО "Газпромнефть-Омск" указанием, решением, предписанием, иным оформленным каким-либо образом волеизъявлением ОАО "Газпром нефть", обусловлено поведение данного ответчика, имевшее место в течение периода 2011 - май 2012 года, заключавшегося во включении издержек, связанных с реализацией топлива в розницу, в стоимость топлива для лиц, приобретающих его мелким оптом.

Применительно к нарушению антимонопольного законодательства, заключающемуся в этом, какое, очевидно, может оказать влияние на права других участников мелкооптового и розничного рынков бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории Омской области (в том числе ООО "Топ Лайн" и ООО "Региональная сеть АЗС"), поскольку предполагает большую свободу ОАО "Газпромнефть-Омск" в установлении розничной цены топлива, в связи с чем утрачивает значение то, что вложено Омским УФАС России в решении N 04/19-12 от 10.08.2012 в употреблённое им понятие "потребитель", хотя оно шире, чем видится ответчикам), зависимостью или подчинённостью ОАО "Газпромнефть-Омск" от ОАО "Газпром нефть", образованием ими так называемой вертикально-интегрированной нефтяной компании (ВИНК), легальное определение которого отсутствует, не исключает, как указал суд, отсутствие самостоятельности дочернего общества в формировании им цены путём таких манипуляций с издержками обращения, касающимися смежных видов деятельности.

При этом суд отметил, что отсутствие указаний со стороны ОАО "Газпром нефть", на наличии которых настаивает истец, не может быть доказано ответчиками, утверждающими об ином, поскольку это факт отрицательный. Основываться лишь на отождествлении ответчиков с ВИНК, традиционно понимаемой как нефтяная компания, являющаяся по форме собственности акционерным обществом и выступающая материнской организацией по отношению к другим дочерним нефтеперерабатывающим и прочим компаниям, суд считает неверным, учитывая то, что дочерние общества, несмотря на это, практически независимы от ВИНК, имеют собственное управление, материнская компания лишь дает задания, способствующие достижению определенных финансовых результатов, что не означает во всяком случае наличие такого задания ОАО "Газпром нефть" для Омского ПНПО.

Суд допустил, что применительно к нарушению антимонопольного законодательства, допущенного ОАО "Газпром нефть", есть основания для вывода о том, что действия этого ответчика затрагивают интересы операторов, поскольку именно ОАО "Газпром нефть" формирует цену топлива, по которой оно обращается на оптовом, а затем и на иных товарных рынках, тем не менее, ответчик ОАО "Газпромнефть-Омск" не может быть признан виновным в последствиях их совершения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Использование в расчётах с операторами цены, которая не формировалась ОАО "Газпромнефть-Омск", не позволяет утверждать, во-первых, что её применение этим ответчиком неправомерно и противоречит антимонопольному законодательству, во-вторых, что с действиями именно этого ответчика связаны потери на стороне операторов.

При изложенных выводах, несмотря на то, что установленной законом методики определения убытков нет, избранный ООО "АКН" алгоритм их исчисления признан необоснованным. При этом общей ошибочной посылкой истца признано доказывание причинения убытков к результатам деятельности ответчиков, а не, прежде всего, итогам (с достаточной степенью достоверности) своей деятельности.

Действительно, цена, по которой ОАО "Газпром нефть" топливо введено в оборот на оптовом рынке, цена его обращения на мелкооптовом рынке, признана Омским УФАС России в первом случае необоснованно высокой, во втором - монопольно высокой. Но признание цен, установленных ответчиками, таковыми не означает, что их применение повлекло возникновение убытков на стороне третьих лиц - цедентов. Ни Омским УФАС России, ни судами, в производстве которых находились дела N А56-6545/2012, N А46-30731/2012, не констатировано это обстоятельство. Возможность причинения убытков не означает их причинение.

При использованном истцом методе расчёта имущественных потерь, подлежащих, по его мнению, возмещению, им должна была быть определена обоснованная оптовая, мелкооптовая и розничная цена, цена, сформированная не только в условиях, при которых выявленные территориальным органом ФАС России нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали, но и с учётом общих факторов, влияющих на неё (например, спрос и предложение, колебание цен на нефть и др.), тогда как эти обстоятельства не установлены. Цена продажи ОАО "Газпром нефть" топлива Омскому ПНПО признана необоснованно высокой в сравнении с ПНПО, расположенными в этом же регионе, но это не предполагает, что минимальная цена продажи топлива, принятая за базовое (исходное) значение, экономически обоснованная. Её применение в отношениях с другими ПНПО об ином не свидетельствует. Определение справедливой в терминологии истца цены в регионе деятельности цедентов затруднительно и без отыскания такой цены в общем (то есть безотносительно к региону продаж топлива), для чего условий нет.

Для исчисления потерь истцом использован подход, применённый территориальным органом ФАС России, признанный судами при рассмотрении дел N А56-6545/2012, N А46-30731/2012 допустимым и достаточным для вывода о наличии в поведении ответчиков признаков нарушения антимонопольного законодательства, но не для исчисления вреда, причинённого субъектам, осуществляющим аналогичную с ОАО "Газпромнефть-Омск" деятельность на соответствующих товарных рынках.

С учетом излаженного судом сделан вывод о недоказанности того, что только в результате и исключительно вследствие действий ОАО "Газпром нефть" и (или) ОАО "Газпромнефть-Омск" третьим лица были лишены получения доходов в заявленном размере.

Документального подтверждения результатов деятельности цедентов истцом не представлено. В связи с чем, учитывая, что, несмотря на нарушение ответчиками антимонопольного законодательства, товар был реализован ООО "Топ Лайн" и ООО "Региональная сеть АЗС" потребителям по цене, включающей цену, по которой оно было получено от ОАО "Газпромнефть-Омск", не может быть установлен факт причинения убытков именно в заявленной сумме. Определение иного размера убытков по усмотрению суда в настоящем случае процессуально не обосновано, поскольку может повлечь изменение оснований иска, на которые ссылается истец при обращении в суд.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-9296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева