Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-6948/16

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А53-30411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2016 по делу N А53-30411/2015

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" с требованием о взыскании 36 498,70 руб. пени по договору срочного депозита N 17/2015 (с правом досрочного востребования суммы (части суммы) депозита) от 23.06.2015 и по договору срочного депозита N 19/2015 (с правом досрочного востребования суммы (части суммы) депозита) от 02.07.2015.

Исковые требования мотивированы несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств и процентов по вкладам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 61,20 руб. пени.

Суд установил, что возврата средств по основному платежу (депозиту) со счёта истца не произошло, имело место только уточнение КБК, а значит, сумма депозита считается возвращенной в установленный срок.

Суд констатировал просрочку ответчика при перечислении процентов за депозит. Начисление неустойки за период с 03.08.2015 по 05.08.2015 признано судом правомерным.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение в части отказа во взыскании пени за несвоевременный возврат суммы депозита отменить, взыскать с ответчика пеню в размере 36 437,50 руб.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договоров от 23.06.2015 N 17/2015, от 02.07.2015 N 19/2015 платежными поручениями от 03.08.2015 N 1, от 03.08.2015 N суммы депозита в размере 132 500 000 руб. были перечислены с неверным кодом бюджетной классификации.

В результате ошибки ответчика при указании реквизитов денежные средства своевременно не поступили в распоряжение истца, а следовательно, взыскание пени является обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой интонации, в соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" N 326-ФЗ от 29.11.2010, Постановлением Правительства РФ N 1225 от 31.12.2010 года "О размещении временно свободных средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования" между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области и Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) были заключены договоры срочного депозита (с правом досрочного истребования суммы (части суммы) депозита): от 23.06.2015 N 17/2015 на сумму 95 000 000 рублей; и от 02.07.2015 N 19/2015 на сумму 37 500 000 рублей.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров ТФОМС Ростовской области (вкладчик) размещал денежные средства (депозит), а АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (банк) принимал сумму депозита и был обязан возвратить вкладчику сумму депозита и начисленные на нее проценты в соответствии с условиями договоров.

Пунктами 2.5., 4.4.2 вышеуказанных договоров предусмотрена возможность досрочного востребования вкладчиком суммы депозита.

В рамках договора N 17/2015 от 23.06.2015 ответчик признал факт поступления от истца по данному договору 95 000 000 руб. Письмом от 29.07.2015 истец потребовал возврата средств. Письмо вручено 30.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.5 договора возврат средств должен быть осуществлён в течение одного рабочего дня, то есть денежные средства должны были быть возвращены 03.08.2015.

Фактически денежные средства поступили истцу 04.08.2015, ввиду их перечисления банком (ответчиком) в УФК с неверным КБК и отнесением их в УФК к невыясненным платежам на счете истца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку перечисления денежных средств уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности в день.

Истец начислил ответчику пеню за 03.08.2015 (1 день).

По договору от 02.07.2015 N 19/2015 на сумму 37 500 000 руб. истец также потребовал возврата денежных средств, а ответчик допустил просрочку в перечислении денежных средств в 1 день (03.08.2015) также ввиду их перечисления банком (ответчиком) в УФК с неверным КБК и отнесением их в УФК к невыясненным платежам на счете истца.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременности перечисления средств подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности в день.

В связи с изложенным, на общую сумму несвоевременно перечисленных денежных средств - 132 500 000 руб. истец начислил неустойку за 1 день просрочки (132 500 000/100(8,25/300)*1 день, что составило сумму 36 437,50 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени за несвоевременный возврат процентов по вкладам.

В соответствии с пунктом 1.1 обоих договоров по вкладу начисляются проценты в размере 14,25 % годовых по договору от 23.06.2015 и 14 % годовых по договору от 02.07.2015.

Сумма процентов по обоим договорам по состоянию на 03.08.2015 составила 111 267,12 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Срок возврата вкладчику процентов по вкладу также составляет 1 день, согласно пункту 3.5 договоров. Фактически возврат процентов произведён 05.08.2015 ввиду неверного указания счёта для зачисления в УФК.

Размер пени в соответствии с пунктом 5.3 обоих договоров за период с 03.08.2015 по 04.08.2015 составил 61,20 руб.

Ответчик требования в части начисление пени за несвоевременный возврат процентов по вкладам не оспорил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса или не вытекает из существа договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик против взыскания пени на несвоевременное перечисление процентов не возражал, так как действительно при перечислении 03.08.2015 был неверно указан счёт истца и денежные средства не были зачислены в УФК на счёт истца, и только 05.08.2015 была исправлена ошибка в счёте и денежные средства зачислены истцу.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2015 по платежному поручению N 1 и N 2 денежные средства в общей сумме 137 500 000 руб. были перечислены на счёт истца в УФК. Однако в данных платежных поручениях был неверно указан КБК, и это повлекло невозможность определения перечисляемых банком средств в качестве возвращаемых с депозита средств.

03.08.2015 ответчик сообщил о перечислении средств и закрытии депозитов. Однако в выписке эти средства отображены не были как средства, поступившие в качестве возврата депозита.

04.08.2015 письмом ответчик известил истца о необходимости проведения корректировки по номеру КБК, после чего денежные средства были зачислены на верный КБК путем изменения ранее присвоенного статуса невыясненных платежей. То есть денежные средства были зачислены на счёт истца, но неверно указанный КБК не позволил определить их назначение. Соответственно, так как деньги были зачислены на счёт своевременно, банк не допустил просрочки исполнения обязательства.

В пункте 3.10 спорных договоров указано, что моментом исполнения спорного обязательства является момент зачисления суммы на лицевой счёт вкладчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 8 договоров.

Истец полагал основанием привлечения банка к договорной ответственности то обстоятельство, что истец не мог распоряжаться денежными средствами, учтёнными как невыясненные платежи.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что просрочка может быть констатирована лишь в случае непоступления денежных средств на лицевой счет в установленный срок. Так как денежные средства были зачислены на лицевой счёт, но только как невыясненный платёж, то обязательство банка исполнено своевременно. Ввиду установления судом фактического поступления спорных средств на бюджетный счет истца в УФК по Ростовской области (вне зависимости от указанного в нем кода бюджетной классификации), оснований для начисления пени обоснованно не выявлено.

Рассмотрев доводы сторон, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженную в постановлении от 13.11.2013 по делу N А32-31731/2012, суд приходит к выводу о том, что поскольку возврата средств по основному платежу (депозиту) со счёта истца не произошло, а имело место только уточнение КБК, сумма депозита считается возвращенной в установленный срок.

Что же касается требования о взыскании пени за просрочку перечисления процентов по депозиту, то по данному платежу был неверно указан номер счёта, что повлекло нарушение срока перечисления денежных средств на счёт.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3 спорных договоров установлено, что в случае несвоевременного возврата банком сумму депозита и уплаты процентов вкладчику банк несёт ответственность в размере 1/300 действующей процентной ставки рефинансирования (учётной ставки), установленной Банком России, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера пени судом первой инстанции не установлено. С учетом договорного размера пени не усматривает таких оснований и апелляционный суд. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку перечисления процентов за депозит в сумме 111 267,12 руб., то судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с ответчика неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (8,25 % годовых), действовавшей в период просрочки с 03 до 05 августа 2015, что составило за 2 дня просрочки сумму 61,20 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-30411/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов