Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-4960/16

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А32-18423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Рыбак А.А. по доверенности от 16.02.2016 N 13,

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-18423/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований"

(ОГРН 1027700282114/ ИНН 7714043108)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 612 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно получал арендную плату за имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пансионат "Анапчанка" (далее - общество, пансионат).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в силу статей 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение арендной платы за период с 23.12.2011 по 30.06.2013 принадлежало предприятию, а не собственнику имущества. Вместе с тем, суд счел управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-18423/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предприятия в полном объеме.

Истец указывает, что определением от 25.12.2015 суд предложил ему, по сути, заменить ответчика с управления на Росимущество, но не предлагал привлечь Росимущество в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика. Вопреки пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд не известил Росимущество.

Кроме того, арендная плата перечислялась на счет управления, а не на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Ответчик доводов, изложенных в судебном решении, не высказывал.

Суд также неверно изложил содержание пункта 1.1 договора аренды.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.02.2009 N 49, в редакции приказа ФАУГИ от 17.01.2014 N 08, судебную практику, также обосновывает, что управление является надлежащим ответчиком по делу.

Истец считает, что суд мог привлечь Росимущество по собственной инициативе в качестве третьего лица.

Предприятие также указывает, что, считая, что по делу необходимо привлечение в качестве ответчика (соответчика) иного лица, суду надлежало совершить действия по его привлечению, предварительно получив на то согласие истца (статьи 46 и 47 АПК РФ). Вместо этого суд предложил истцу лишь высказать позицию "о привлечении ФАУГИ в качестве ответчика", без указания мнения самого суда с приведением соответствующих обосновывающих аргументов. Предприятие полагает, что таким образом, вместо совершения предусмотренных АПК РФ процессуальных действий для объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд поставил вопрос о привлечении соответчика, участие которого необходимо в зависимость от мнения истца, а не от объективной необходимости, предполагающей согласие истца, но не его инициативу

Определением от 12.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине рассмотрения дела в отсутствие надлежащего органа Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представил суду подтверждение вручения копии иска Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества от 06.04.2011 N 20-11/13, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 75, состоящий из медпункта литера В, спального корпуса N 1 литера У, спального корпуса N 2 литера Ф, склада литера Г, столовой литера Е. Срок действия договора аренды определен сторонами с 06.04.2011 по 06.04.2036 (т. 1, л.д. 24-37).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.07.2011 N 1355-р указанное федеральное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием (т. 1, л.д. 43).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на данную недвижимость произведена 23.12.2011, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2011 (т. 1, л.д., 47-51, 124-128).

На основании пункта 3.3 договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Полагая, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае утратило право на получение арендных платежей с общества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Обосновывая право предприятия на предъявление настоящего иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями, сформулированными в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 по делу N А32-11915/2011.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления от 01.07.1996 N 6/8, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования арендуемым имуществом в спорный период принадлежало предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

Помимо этого, в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) с 01.01.2008 арендная плата за передачу в возмездное пользование имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий исключена из перечня доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Последующая судебная практика округа подтвердила указанный подход (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 по делу N А32-25935/2011; от 27.10.2014 по делу N А32-32998/2012).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ " 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием 23.12.2011, а арендные платежи оно стало получать с июля 2013 года, предприятие является надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2011 по 30.06.2013.

Из материалов дела следует, что в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать денежные средства в сумме 2 612 500 руб., уплаченные обществом в федеральный бюджет. Таким образом, иск предъявлен к Российской Федерации в лице управления.

Вместе с тем, управление в данном случае не является тем органом Российской Федерации, в лице которого она может участвовать в настоящем деле. что, по сути, и установил суд первой инстанции, верно руководствуясь правовой позицией, сформулированной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.03.2015 по делу N А32-42362/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное правоотношение, как и правоотношение по возмещению вреда, является бездоговорным, поэтому при определении надлежащего ответчика в отношениях с публичными образованиями следует принять во внимание положения законодательства о надлежащем ответчике при возмещении вреда.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Управление не может считаться надлежащим ответчиком по делу (в действительности, надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации) в отсутствие доказательств, подтверждающих наделение управления статусом главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 5.47 Положения о Росимуществе, именно оно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как Агентства, так и его территориальных органов, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Содержащееся в пункте 4 Положения указание на осуществление Росимуществом своей деятельности непосредственно и через территориальные органы не может быть расценено как свидетельство их полной идентичности. Агентство является самостоятельным юридическим лицом, местом его нахождения определен город Москва (пункты 11, 12 Положения).

Руководитель Росимущества утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата Агентства и территориальных органов Агентства (пункт 9.3), утверждает структуру и штатное расписание центрального аппарата Агентства, смету расходов на содержание центрального аппарата Агентства в определенных пределах (пункт 9.6), отдельно утверждает численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов Агентства, а также смету расходов на содержание территориальных органов Агентства, в пределах, утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 9.7).

С учетом указанных норм, органом, выступающим от имени Российской Федерации по данному спору должно являться Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Однако, рассмотрев спор с участием Российской Федерации в лице управления по существу и отказав в иске по причине его предъявления к ненадлежащему ответчику, арбитражный суд первой инстанции не учел следующие указания, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23). При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о судебном разбирательстве извещено не было, ввиду чего апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, известив Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте судебного заседания.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представило, иным образом свою позицию по делу не выразило.

Размер неосновательного обогащения за период с 23.12.2011 по 30.06.2013 в сумме 2 612 500 руб., уплаченных обществом в федеральный бюджет, подтвержден платежными поручениями третьего лица, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 1-41), и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие надлежащего органа Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-18423/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (ОГРН 1027700282114/ ИНН 7714043108) неосновательное обогащение в размере 2 612 500 рублей.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (ОГРН 1027700282114/ ИНН 7714043108) 39 062 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина