Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-7249/16

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

Дело N А32-3888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-3888/2016 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносити" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 28 станицы Анастасиевской муниципального образования Славянский район о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - ответчик) с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 28 станицы Анастасиевской муниципального образования Славянский район (далее - ответчик) о взыскании 10 382,21 руб., в том числе 9 900 руб. долга и 982,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы указанием на неосуществление ответчиком оплаты по договору технического сопровождения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что пунктом 8.2 договора в части установления условия о его пролонгации нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, данный пункт в указанной части является недействительным (статьи 167, 168 ГК РФ). Поэтому договор технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств от 31.12.2013 N 1584/13-С прекратил свое действие 31.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Арбитражный суд Краснодарского края пришел к ошибочному выводу том, что пунктом 8.2 договора в части установления условия о его пролонгации нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, данный пункт в указанной части является недействительным (статьи 167, 168 ГК РФ). До 01.01.2014 процедура закупки регулировалась нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств между истцом и ответчиком был заключен 31.12.2013 в рамках закона N 94-ФЗ. Ограничения на изменение условий контракта были установлены и Законом N 94-ФЗ. В пункте 5 ст. 9 этого закона содержался перечень условий контракта, изменение которых не допускалось ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Но такого условия, как срок действия контракта, в этом перечне не было. Иными словами, из упомянутых положений Закона N 94-ФЗ прямо не следовало, что срок действия контракта или срок исполнения обязательств по контракту (выполнения работ, оказания услуг, исполнения обязательств по поставке) является тем условием, которое невозможно изменить по согласованию между сторонами контракта. Ссылка суда на применение норм Закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям не состоятельна. Из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что данный Закон основывается на положениях как Бюджетного кодекса РФ, так и Гражданского кодекса РФ, а согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, установленном именно Гражданским кодексом РФ с учетом положений этого Закона. Таким образом, к контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если Законом N 94-ФЗ не предусмотрено иного.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств N 15 84/13-С, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги - л.д. 913.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 900 руб. в месяц.

На основании п. 4.2 договора оплата за оказанные услуги, производится заказчиком согласно выставленного исполнителем счета, в котором указывается стоимость услуг за месяц, путём безналичного платежа на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что если заказчик 10 числа следующего за текущим месяцем не направит подписанный акт выполненных работ или обоснованную претензию в адрес исполнителя, то работы за этот месяц будут считаться выполненными в полном объёме.

Договор заключен сроком до 31.12.2014 и содержит пункт 8.2, в котором указано, что по окончании срока действия договора он автоматически продлевается на следующий год и далее, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде об обратном за 30 дней до окончания срока действия договора.

Согласно п. 9.4 договора заказчик имеет право отказаться от технического сопровождения до истечения срока действия договора. При этом заказчик обязан согласовать отказ от технического сопровождения с вышестоящим учреждением и письменно уведомить исполнителя не менее чем за 30 дней до начала месяца, с которого он отказывается от технического сопровождения. Все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора.

Истец указал, что поскольку заявление об отказе от услуг в установленный срок от ответчика не поступило, услуги продолжали оказываться в соответствии с условиями договора. Акты направлены в адрес ответчика и до настоящего времени не возвращены. Каких-либо замечаний к качеству выполненных исполнителем услуг заказчик не направлял.

Как утверждает истец, заявление о расторжении договора от ответчика поступило в адрес ООО "Техносити" 05.11.2015, услуги были оказаны за период с января по ноябрь 2015 года. Ответчик не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги. Согласно расчету истца задолженность составляет 9 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действующего в период заключения спорного договора, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключенный от имени бюджетного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Данным положениям Бюджетного кодекса РФ корреспондируют положения п.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которым гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий по общему правилу трех лет.

Условие п.8.2, на которое ссылается истец, не позволяет однозначно определить срок прекращения обязательств сторон. Это условие допускает, что срок договора может превысить ограничение, установленное в Закона N 94-ФЗ, что недопустимо.

Далее, договор N 1584/13-С от 31.12.2013, на который ссылается истец, заключен с истцом как с единственным подрядчиком (минуя конкурентные процедуры, без проведения торгов).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012, от 04.06.2013 N 37/2013, в случае, если услуги оказываются (работы выполняются) при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), - в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Кодексом.

Под размещением заказов согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ понимается осуществляемые в порядке Закона N 94-ФЗ действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними сделок.

Для применения исключения, установленного в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 тыс. рублей; общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 тыс. рублей. С учетом изложенного в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок ввиду нарушения ими пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, входит проверка соблюдения заказчиком приведенных условий.

Как отмечено выше, условие п.8.2 договора, на которое ссылается истец, не позволяет однозначно определить срок прекращения обязательств сторон. Это условие допускает, что цена договора может превысить ограничение, установленное Законом N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том,что пункт 8.2 договора ничтожен, следовательно, договор технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств, от 31.12.2013 N 1584/13-С прекратил свое действие 31.12.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.12.2014 в адрес школы поступило предложение ООО "Техносити" о заключении нового договора технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств N 140/15- С от 12.01.2015 на период с 1 января по 31 декабря 2015 года. Стоимость услуг исполнителя - 450 рублей в месяц.

В этот же период в управление образования администрации муниципального образования Славянский район поступило коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "КАНкорт", согласно которому ООО "КАНкорт" является региональным навигационным центром и включено в список РПИЦ ЛЦКН "Ространснадзор" и оказывает услуги по мониторингу подвижных объектов на территории Краснодарского края. Программное обеспечение согласовано и обеспечивает передачу данных от различных источников спутниковой навигации в любой региональный диспетчерский пункт.

ООО "КАНкорт" вышло с предложением оказывать абонентское обслуживание системы мониторинга транспортных средств, которое включает в себя - подключение бортового оборудования спутниковой навигации заказчиков к своему серверу сбора информации и осуществление необходимой настройки серверного ПО; обеспечение накопления и хранения информации (координаты, данные от датчиков и др.), поступающей от блоков заказчиков на сервер и передача накопленных данных заказчику на его клиентское программное обеспечение, поставляемое в составе системы.

Стоимость услуг серверного обслуживания, оказываемого ООО "КАНкорт" составляет 250 руб. за единицу оборудования ежемесячно.

С целью экономии бюджетных средств главным распорядителем средств общеобразовательных учреждений муниципального образования Славянский район - управлением образования администрации Славянский район принято решение о расторжении договоров с ООО "Техносити" и заключении контрактов на абонентское обслуживание системы мониторинга транспортных средств заказчиков с ООО "КАНкорт".

Соответствующее сообщение направлено в ООО "Техносити" 30.12.2014 по электронной почте на адрес into@technocity-yug.com.

26.02.2015 в адрес управления образования от ООО "Техносити" поступил ответ о том, что управление образования не является стороной гражданско-правовых договоров, заключенных со школами, соответственно расторжение договора на основании обращения третьего лица недопустимо.

Тем самым, ответчиком был информирован об отсутствии намерения на продолжение отношений в сфере осуществления мониторинга транспортных средств.

Кроме того, с 01.01.2015 услуги по техническому сопровождению бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS, установленного на транспортных средствах, принадлежащих образовательным учреждениям Славянского района (в том числе и ответчику) оказываются ООО "КАНкорт" в полном объеме, что дает возможность централизовано управлять и оперативно реагировать при возникновении чрезвычайных ситуаций при перевозке детей.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-3888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе