Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-4735/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А70-15198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4735/2016) Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт кардиологии" ("Тюменский кардиологический центр" - филиал НИИ Кардиологии, далее - ФГБНУ "НИИ Кардиологии", Учреждение, заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-15198/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ФГБНУ "НИИ Кардиологии" (ИНН 7021000660, ОГРН 1027000879817)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Грин-Сервис" (далее - ООО "Грин-Сервис", Общество),

о признании незаконным решения от 06.11.2015 N 260 о нарушении законодательства о контрактной системе,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт кардиологии" ("Тюменский кардиологический центр" - филиал НИИ Кардиологии) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 06.11.2015 N 260 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грин-Сервис".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что действующее законодательство не содержит требований к способу и форме обоснования предложенной цены контракта, однако предусмотренный нормой закона примерный перечень документов, подлежащих представлению участником закупки, указывает на то, что они должны реально подтверждать факт наличия товара у участника закупки либо свидетельствовать о наличии у него возможности осуществить поставку товара по предлагаемой цене. Суд первой инстанции указал, что представленное Обществом обоснование цены от 20.10.2015 N 386 представляет собой лишь письменное утверждение о том, что товар имеется у поставщика в наличии на складе и по той цене, которую он заявил на конкурсе, при этом никаких документов, которые могли бы подтвердить данную информацию, Общество не представило.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемое решение антимонопольного органа содержит ошибочный вывод о том, что представленное Обществом обоснование цены соответствует требованиям закона, и о том, что Учреждение нарушило положения законодательства о контрактной системе, но признание оспариваемого решения незаконным повлечет необходимость рассмотрения представленной заказчиком информации о признании Общества уклонившимся от заключения контракта и возможность включения сведений о последнем в реестр недобросовестных поставщиков, что не будет направлено на восстановление нарушенных прав Учреждения, поскольку к настоящему моменту с ООО "Грин-Сервис" уже заключен контракт по той цене, в возможности которой Учреждение сомневалось, и контракт выполнен, в связи с чем, оспариваемое решение Управления не подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБНУ "НИИ Кардиологии" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения правильно указано на ошибочность выводов антимонопольного органа, изложенных в решении от 06.11.2015 N 260, поэтому в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое решение должно быть признано незаконным. По мнению заявителя, оставление оспариваемого решения Управления в силе нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку такое решение содержит необоснованный и неправильный вывод о нарушении ФГБНУ "НИИ Кардиологии" положений законодательства о контрактной системе, что, в свою очередь, может повлечь привлечение Учреждения к административной ответственности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, возможное включение сведений в отношении ООО "Грин-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков в случае признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным не является достаточным основанием для оставления такого решения в силе.

Тюменское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, а также с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Грин-Сервис" в качестве обоснования цены контракта и наличия у него на складе планируемого к поставке товара документы не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе, указав на то, что документы ООО "Грин-Сервис" являются достаточными для подтверждения возможности участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, однако просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.09.2015 на официальном сайте в сети Интернет ФГБНУ "НИИ Кардиологии" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 53/44/Э15-м на право заключения договора среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку овощей, фруктов (осенний сезон) для нужд филиала НИИ кардиологии "Тюменский кардиологический центр" и документация об аукционе (т.2 л.д.28-93).

Начальная цена договора предусмотрена документацией в размере 1 206 397 руб. 65 коп.

В соответствии с протоколом от 13.10.2015 N 02/Э53 по результатам аукциона победителем признано ООО "Грин-Сервис", которое предложило цену поставки в размере 858 719 руб. 46 коп. (на 28,82% ниже начальной (максимальной) цены договора).

16.10.2015 победителю аукциона через оператора электронной площадки направлен проект договора на поставку продукции.

ООО "Грин-Сервис" подписало проект договора и приложило к нему предусмотренные законом документы, и в том числе, обоснование цены от 20.10.2015 N 386, в котором указало, что все товары, перечисленные в спецификации к договору, имеются у него в наличии на складе в полном объёме и по заявленной им цене 858 719 руб. 46 коп. (т.1 л.д.126-128, 134-135).

ФГБНУ "НИИ Кардиологии", как заказчик, посчитало подобное обоснование цены несостоятельным, в связи с чем, 27.10.2015 составило протокол отказа от заключения контракта с ООО "Грин-Сервис" и подготовило документацию о признании последнего уклонившимся от заключения контракта (т.1 л.д.136-138, 139).

Данный действия заказчика были обжалованы ООО "Грин-Сервис" в Тюменское УФАС России (т.1 л.д.133), при этом по результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение от 06.11.2015 N 260, в соответствии с которым спорное обоснование цены от 20.10.2015 N 386 признано соответствующим требованиям закона, а заказчик признан нарушившим положения статей 37 и 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.14-18).

Полагая, что указанное выше решение Тюменского УФАС России не соответствует нормам закона и нарушает права ФГБНУ "НИИ Кардиологии", Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

19.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается законность решения о признании ФГБНУ "НИИ Кардиологии" нарушившим положения статей 37 и 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с отказом от заключения контракта с ООО "Грин-Сервис" по результатам проведения электронного аукциона N 53/44/Э15-м.

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что представленное ООО "Грин-Сервис" в соответствии с положениями законодательства при подписании контракта по результатам указанного аукциона обоснование цены контракта является ненадлежащим и не отвечает нормативным требованиям, а также к тому, что действия Общества по подписанию контракта по результатам электронного аукциона N 53/44/Э15-м не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем, у ФГБНУ "НИИ Кардиологии" имелись достаточные основания для отказа от заключения соответствующего контракта.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведения электронного аукциона N 53/44/Э15-м на право заключения договора на поставку овощей и фруктов победителем признано ООО "Грин-Сервис", предложившее цену поставки в размере 858 719 руб. 46 коп., что на 28,82% ниже начальной (максимальной) цены договора.

В то же время частью 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Таким образом, ООО "Грин-Сервис", как победитель аукциона на право заключения контракта на поставку продовольствия, снизивший цену контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной цены контракта, обязано представить ФГБНУ "НИИ Кардиологии" обоснование цены контракта, содержащее, например, гарантийное письмо и документы, подтверждающие наличие товара и возможность осуществления их поставки по предлагаемой цене.

Как правильно отметил суд первой инстанции, норма части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит требований к способу и форме обоснования предложенной цены контракта, однако приведённый в ней примерный перечень документов, подлежащих представлению участником закупки, указывает на то, что они должны реально подтверждать наличие товара у участника закупки либо свидетельствовать о наличии у него возможности осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Вместе с тем, представленное Обществом обоснование цены от 20.10.2015 N 386 по содержанию представляет собой только письменное утверждение ООО "Грин-Сервис" о том, что у него на складе в наличии имеется товар, необходимый для поставки по той цене, которую ООО "Грин-Сервис" заявило на конкурсе.

В то же время какие-либо документы, которые могли бы подтвердить указанную в письме от 20.10.2015 N 386 информацию, Обществом не представлены.

При этом само по себе перечисление в указанном письме товаров, имеющихся в наличии у ООО "Грин-Сервис", а также их объемов, без предоставления подтверждающих первичных, учетных (бухгалтерских) документов, вопреки позиции антимонопольного органа, не может служить достаточным, достоверным и убедительным подтверждением соответствующего факта (реального наличия товара), а также наличия у ООО "Грин-Сервис" реальной возможности исполнения контракта на поставку предусмотренных им продовольственных товаров, и выступать в качестве предусмотренной законом гарантии исполнения договора, заключенного для нормального жизнеобеспечения деятельности Учреждения.

При таких обстоятельствах заказчик, изучив приложенные Обществом к подписанному договору на поставку продовольственных товаров документы, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ООО "Грин-Сервис", как победителем аукциона, предложившим цену контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной цены контракта, надлежащим образом не исполнено требование законодательства о представлении обоснования предлагаемой цены контракта, в связи с чем, правомерно отказался от заключения соответствующего договора с ООО "Грин-Сервис".

Как следствие, суд первой инстанции также правильно указал на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа содержит ошибочные выводы о надлежащем исполнении Обществом требования части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и о том, что Учреждение, не заключившее контракт с Обществом, нарушило положения статей 37 и 70 названного федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы ФГБНУ "НИИ Кардиологии" сводятся к тому, что установление изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о неправильной правовой квалификации антимонопольным органом действий, совершенных заказчиком и Обществом в связи с заключением контракта по результатам электронного аукциона N 53/44/Э15-м, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения Тюменского УФАС России от 06.11.2015 N 260 недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы и полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости оставления оспариваемого решения антимонопольного органа в силе, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В рассматриваемом случае обращение ФГБНУ "НИИ Кардиологии" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Тюменского УФАС России от 06.11.2015 N 260 обусловлено необходимостью защиты нарушенного права на получение от победителя аукциона, заказчиком по которому выступает Учреждение, надлежащего подтверждения возможности реального исполнения обязательства по контракту на поставку продовольственной продукции, необходимой для нужд ФГБНУ "НИИ Кардиологии".

В то же время к моменту рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а именно 12.11.2015, между ФГБНУ "НИИ Кардиологии" и ООО "Грин-Сервис" (в соответствии с выданным антимонопольным органом предписанием) заключен контракт на поставку соответствующей продукции, который к моменту вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции фактически исполнен сторонами, исходя из той цены, которая предложена Учреждением в заявке на участие в электронном аукционе N 53/44/Э15-м.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В то же время признание решения от 06.11.2015 N 260 незаконным повлечет необходимость рассмотрения Управлением представленной Учреждением информации о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, а также возможное включение сведений об ООО "Грин-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе не отвечает первоначальным целям обращения заявителя в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что оставление оспариваемого решения Управления в силе может повлечь привлечение Учреждения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Учреждение в любом случае не лишено права обжалования решения о привлечении его к ответственности (в случае вынесения такого) со ссылками на выводы о правовой квалификации действий участников соответствующих правоотношений, сформулированные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, признание незаконным и отмена решения Тюменского УФАС России от 06.11.2015 N 260 не будет отвечать задачам арбитражного судопроизводства.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 N Ф09-8522/15 по делу N А70-3140/2015).

В целом, доводы апелляционной жалобы Учреждения направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ФГБНУ "НИИ Кардиологии".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-15198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков