Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-7158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-5606/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А32-41617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ООО "ЛАВЕРНА и К" - представитель Чернобровкин А.А. (доверенность от 11.01.2016),

от медико-санитарной части - представитель Ким В.Е. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.)

от 8 апреля 2016 года по делу N А32-41617/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАВЕРНА и К" (ИНН 6143065913), г.Волгодонск Ростовской области,

к ответчику: федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю " (ИНН 231011385), г.Краснодар,

о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта,

по встречному иску о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАВЕРНА и К" обратилось с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" о признании незаконным не вступившее в законную силу решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2015 N 0037677-02/65.

Определением от 26.01.2016 принято встречное исковое заявление федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" о признании госконтракта N 0037677-02/65 от 13.05.2015 расторгнутым 27.10.2015 в одностороннем порядке заказчиком в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ООО "ЛАВЕРНА и К" своих обязательств по госконтракту, а также взыскании 17386 руб. штрафа и 4589 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04. 2016 первоначальный иск удовлетворен, признано незаконным решение от 27.10.2015 N 26/18-2903 ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарском краю" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.05.2015 N 0037677-02/65. Решение суда в указанной части мотивировано тем, что государственный контракт прекращен на основании соглашения сторон от 20.10.2015, поэтому оснований для одностороннего отказа 27.10.2015 уже отсутствовали.

Встречный иск не удовлетворен, поскольку суд указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон 20.10.2015,а имеющиеся штрафные санкции уплачены обществом добровольно до принятия решения суда.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, федеральное казенное учреждение "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" обратилось с апелляционной жалобой в части удовлетворения иска и просило указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "ЛАВЕРНА и К". Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Апеллянт отмечает, что при направлении медико-санитарной частью соглашения о расторжении договора в письме было указано, что срок для подписания соглашения установлен до 30.09.2015. При таких обстоятельствах подписание обществом соглашения, датированного 20.10.2015, уже не имеет правового значения. Поэтому при вновь допущенных просрочках исполнения обязательств по государственному контракту заказчик имел право 27.10.2015 принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель медико-санитарной части поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (заказчик) и ООО "ЛАВЕРНА и К" (поставщик) заключен государственный контракт N 0037677-02/65 от 13.05.2015, по условиям которого истец обязался поставить ответчику соки (товар) наименование и количество которого определяется спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, закупленного у него заказчиком за счет средств федерального бюджета в адрес и сроки, предусмотренные контрактом, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар. В материалы дела представлено решение N 26/18-2903 от 27.10.2015, которым федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" на основании ст. 310, п. 3 ст. 450 и ст. 523 ГК РФ, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ уведомило об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 13.05.2015 N N 0037677-02/65 по мотиву неоднократного нарушения срока поставки товара. Указанное решение направлено заказчиком поставщику по электронной почте 30.10.2015, факт получения которого последний не оспаривает.

Истец полагает, что при принятии данного решения были допущены нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем ООО "ЛАВЕРНА и К" обратилось с настоящим иском.

Из содержания государственного контракта следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.5. контракта). Согласно п. 8.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупках требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Из оспариваемого уведомления о расторжении государственного контракта от 13.05.2015 N 0037677-02/65, направленного поставщику по электронной почте 30.10.2015 и врученного 06.11.2015, и не опубликованного на портале закупок, следует, что государственный контракт расторгается в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара.

В материалы дела также представлено уведомление от 15.09.2015 N 26/160-2422

которым ответчик, ссылаясь на п. 8.5 и п. 8.6. контракта, ч. 1 ст. 450 ГК РФ и ч. 9, 12, 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ считал необходимым расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением поставщиком условий п. 1.1. п. 2.3. контракта и просит поставщика в срок до 30.09.2015 оплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 6.1.5 контракта, а также направить подписанный экземпляр соглашения о расторжении контракта в адрес заказчика. Такое соглашение о расторжении государственного контракта от 13.05.2015 N

0037677-02/65 подписано обществом 20.10.2015 и только 06.11.2015 направлено в адрес государственного заказчика.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке обществом "ЛАВЕРНА и К" следует из материалов дела. Таким образом, апелляционный суд отмечает наличие оснований для одностороннего расторжения государственного контракта по инициативе государственного заказчика путем отказа от исполнения контракта.

Довод общества о нарушении срока направления копии решения от 27.10.2015 об отказе от исполнения контракта не является основанием для признания незаконным указанного решения государственного заказчика, поскольку влияет лишь на срок прекращения государственного контракта и срок на обжалование указанного решения в суд.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку, имеющемуся в деле соглашению о расторжении государственного контракта (л.д.33), представленному обществом и датированному 20 октября 2015 года.

Проект указанного соглашения был направлен обществу письмом от 15.09.2015 N 26/16-2922 (л.д.52) с условием : до 30.09.2015 оплатить штрафные санкции, а также подписать и направить в адреса заказчика экземпляр соглашения о расторжении. Учитывая, что срок в виде указания даты поставлен до двух частей сложносочиненного предложения, указанный срок относится в равной степени и к первой и второй части предложения ( к указанному сроку и уплатить штрафные санкции, и подписать соглашение о расторжении контракта и представить заказчику).

Таким образом, заказчик установил в своем письме пресекательный срок для реализации права на подписание соглашения о расторжении контракта. Из содержания соглашения следует, что общество подписало соглашение, датировав его 20.10.2015, то есть, заведомо по истечении срока, установленного в письме заказчика.

Само по себе соглашение о расторжении контракта также является договором, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, к нему применяются соответствующие правила, регулирующие заключение договора ( пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление письма заказчиком с проектом соглашения о расторжении договора по соглашению сторон представляет собой оферту с указанием срока для акцепта. Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока".

Таким образом, действия общества по подписанию соглашения 20.10.2015 правового значения не имеют, поскольку срок для акцепта оферты истек, в связи с чем погашена возможность реализации соответствующего субъективного права.

О том, что после истечения срока, установленного в письме от 15.09.2015, заказчик уже не считал себя связанным предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, свидетельствует и письмо заказчика от 08.10.2015, в котором обществу только предлагается произвести поставку и уплатить штрафные санкции, и напоминается о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке. Таким образом, на указанную дату заказчик продолжал считать контракт действующим договором.

27.10.2015 учреждение-заказчик приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из копии почтового конверта, только после получения решения от 27.10.2015 об одностороннем отказе об исполнения контракта общество "ЛАВЕРНА и К" 06.11.2015 направило заказчику соглашение о расторжении контракта, датировав его 20.10.2015 (л.д.113).

Довод медико-санитарной части о фальсификации доказательства в виде подложного проставления даты на экземпляре соглашения о расторжении договора имеет под собой определенные обстоятельства, однако, поскольку письменного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик в суде первой инстанции не подал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения такого заявления в силу разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем направление 06.11.2015 поставщиком экземпляра соглашения о расторжении контракта, датированного 20.10.2015, после получения решения государственного заказчика от 27.10.2015, судебная коллегия оценивает критически как попытку предотвратить наступление для неисправного поставщика неблагоприятных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков ( пункт 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Однако, как было указано выше, у поставщика право на подписание соглашения существовало только до 30.09.2015, истечением указанного срока данное право погашено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем его вывод о прекращении контракта по соглашению сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в указанной части и принятия нового решения об отказе в иске.

По встречному иску в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку общество после предъявления встречного иска в арбитражный суд добровольно уплатило требуемую сумму, в связи с чем на момент принятия решения отсутствует субъективное право, подлежащее защите (обязательство прекращено его добровольным исполнением). Требование же учреждения о признании контракта расторгнутым с 27.10.2015 не подлежит удовлетворению как ненадлежащий способ защиты права, законных оснований для вынесения деклаторного решения в указанной части не имеется.

Довод общества "ЛАВЕРНА и К" об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по поставке грейпфрутового сока ввиду нарушения обязательств его контрагентом, у которого не оказалось соответствующего сока, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации : "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Обстоятельств, освобождающих общество от гражданско-правовой ответственности предпринимателя, построенной на началах риска, общество не представило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу А32-41617/2015 в части признания незаконным решения от 27 октября 2015 года N 26/18-2903 ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13 мая 2015 года N 00037677-02/65 и в части взыскания с указанного федерального казенного учреждения здравоохранения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВЕРНА и К" 2 000 рублей судебных расходов - отменить и принять в этой части новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВЕРНА и К" в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу А32-41617/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник