Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-27780/16

Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-787/15

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГрандСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года, по делу N А40-787/15 вынесенное судьей Свириным А.А., по делу о банкротстве ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830),

о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Альянс" в размере 8 323 474,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 года в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кнутова М.В., соответствующие сведения опубликованы 16.05.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 требование ООО "Альянс" в размере 8 323 474,14 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГрандСтройПроект", 06.05.2016 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что заявление ООО "ГрандСтройПроект о включении в реестр требований кредиторов должника его требования принято Арбитражным судом города Москвы 22.03.2016, в связи с чем право на обжалование судебного акта от 06.10.2015 возникло у него только с указанной даты.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГрандСтройПроект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 06.10.2015 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба ООО "ГрандСтройПроект" направлена 06.05.2016 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции).

ООО "ГрандСтройПроект" имеет процессуальный статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве, заявившего свои требования уже после принятия обжалуемого определения. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о банкротстве не содержат в качестве основания для восстановления истекшего срока на апелляционное обжалование указанные департаментом причины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ГрандСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-787/15 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ГрандСтройПроект" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "ГрандСтройПроект" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к ней документы.

Судья

Р.Г. Нагаев