Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21932/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-192919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Лучкиной Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-192919/15 судьи Панфиловой Г.Е. (35-1568)

по иску ООО "Аспект" (ОГРН 110746290079)

к ИП Лучкиной Л.А. (ОГРНИП 30463201000094)

о взыскании 223 076,72 руб.

при участии:

от истца:	Гасымов Р.М. по дов. от 01.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "Аспект" о взыскании с ИП Лучкиной Л.А. 210 544,32 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи от 19.05.2010 N 2010-19-05/А1 в размере 125 324 руб., неустойки за период с 10.07.2015 по 23.11.2015 в сумме 85 220,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 210, 89 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не правильно применены нормы материального права.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 20 891 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает принятое решение законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аспект" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Лучкиной Л.A. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.05.2010 N 2010-19-05/А1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товары народного потребления (далее - Товар), наименование, цена и количество которого будут определяться (согласовываться) Сторонами в спецификациях к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору, истец в полном объеме и в соответствующие сроки поставил (передал) ответчику товар, предусмотренный соответствующими Спецификациями к Договору.

Получение Товара ответчиком без претензий, подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанные обеими сторонами.

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца не позднее даты передачи Товара.

Однако в нарушение вышеуказанного условия Договора (п.5.3. Договора), ответчик не оплатил имеющуюся задолженность по оплате поставленного истцом Товара.

03.07.2015 истец направлял Ответчику письменную (досудебную) претензию с требованием об уплате основного долга по Спецификации N 00002316 от 09.04.2014 и Спецификации N 00002579 от 16.04.2014 в сумме 125 324,00 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты за поставленный Товар.

При этом, суд правомерно указал что, в соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

В соответствии п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ предусматривается, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Ответчик по первому письменному требованию Истца выплачивает пени (далее - неустойка) в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения первого письменного требования Истца.

При этом в случае просрочки платежа на срок более 10 рабочих дней от установленной Договором даты оплаты, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 10% от стоимости партии Товара, подлежащей оплате.

Таким образом, как правильно указал суд, с учетом письма от 03.07.2015, Истец имеет право требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты поставленного Товара за период с 10.07.2015 по 23.11.2015 в сумме 85 220,32 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Исходя из этого, суд первой инстанции, снизил размер неустойки, поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от стоимости партии Товара, подлежащей оплате, являются необоснованными, так как фактически это является двойной ответственностью за одно нарушение, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно снизил сумму неустойки до 85 220,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-192919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко