Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-14934/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-176510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016

по делу N А40-176510/15, принятое судьей Поповой О.Н. (шифр судьи 3-250),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (ОГРН 1026601690400, ИНН

6628010435, 623751, Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М" о взыскании неустойки в сумме 561.000 руб. и о расторжении государственного контракта N 1111/ОК/2012/ДРГЗ от 31.08.2012.

Решением суда расторгнут государственный контракт от 31 августа 2012 N 1111/ОК/2012/ДРГЗ на оказание услуг "Ликвидация загрязнения земель нефтепродуктами на военном объекте "Донгуз", с ООО "Гефест-М" в пользу Министерства обороны Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 354.062 рубля 50 коп., в остальной части исковых требований производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

После перерыва, объявленного судом до 09.06.2016, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2012 Минобороны России (Заказчик) и ООО "Гефест-М" (Исполнитель) заключили государственный контракт N 1111/ОК/2012/ДРГЗ на оказание услуг (т.1 л.д. 13-26).

Исполнитель обязался в сроки, установленные контрактом, оказать услуги по ликвидации загрязнений земель нефтепродуктами на военном объекте "Донгуз" в соответствии с требованиями и условиями контракта, которые заказчик обязался принять и оплатить (пункты 2.1., 2.2. государственного контракта).

Срок оказания услуг: с момента подписания контракта и до 20.12.2012 (пункт 2.3. государственного контракта).

Цена контракта составляет 2.500.000 руб. (п.4.1.).

Порядок оказания и приемки качества услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.2. государственного контракта, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям производится Получателем услуг, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Получателем услуг, как указано в п.1.1. контракта, являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные МО РФ, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на основании доверенности, выдаваемой заказчиком, на приемку оказанных услуг.

Пунктом 5.4. контракта определено, что по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет получателю услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг, скрепленный печатью исполнителя.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителем заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты оказанных услуг, проверяется получателем услуг в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю (п.5.5.).

Сводный акт сдачи - приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр передается исполнителю (п.5.7.).

В случае выявления в ходе приемки несоответствия оказанных услуг условиям контракта, получатель услуг направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Форма Акта сдачи - приемки оказанных услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к Контракту (т.1 л.д.27).

Пунктом 9.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Во исполнение государственного контракта N 1111/ОК/2012/ДРГЗ на оказание услуг, ответчик 31.08.2012 заключил с ООО "УВЭК" договор N97 на оказание услуг по ликвидации загрязнений земель нефтепродуктами на военном объекте "Донгуз" (т.1 л.д.44-48)

Срок оказания услуг - 30.11.2012 (п.2.3.), цена договора - 1.250.000 п.4.1.).

8 июня 2015 Минобороны России в адрес ООО "Гефест-М" направило предложение о расторжении государственного контракта от 31 августа 2012 N 1111/ОК/2012/ДРГЗ на оказание услуг "Ликвидация загрязнения земель нефтепродуктами на военном объекте "Донгуз", с приложением проекта соглашения о его расторжении (т.1 л.д.31-34).

ООО Гефест-М" от расторжения Государственного контракта от 31 августа 1012 г. N 1111/ОК/2012/ДРГЗ отказалось (т.1 л.д.35).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2013 по 16.04.2015, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61855/14-136-524 с ООО "Гефест- М" в пользу МО РФ взыскана неустойка в размере 206.937,50 руб. по государственному контракту N 1111/ОК/2012/ДРГЗ от 31.08.2012 г. за период 20.12.2012 по 17.10.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что документы о выполнении государственного контракта были направлены в МО РФ письмом N 1032 от 12.11.2013 (т.1 л.д.58).

В материалы дела представлены:

-акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2013;

-акт по исполнению государственного контракта N 1111/ОК/2012/ДРГЗ по очистке земель загрязненных нефтепродуктами от 02.09.2013;

-справка-доклад главного инженера экологической службы управления планирования и координации материально-технического обеспечения Центрального военного округа Е.Михайловой от 09.10.2013 N 43/2/795. Согласно Приказа командующего войсками Центрального военного округа N 474 от 29.11.2012, Михайлова Е.В. является председателем комиссии по контролю исполнения государственного контракта от 31.08.2012 N 1111/ОК/2012/ДРГЗ по проведению работ по ликвидации загрязнений нефтепродуктами на военном объекте "Донгуз".

-акт работы комиссии по исполнению государственного контракта N 1111/ОК/2012/ДРГЗ от 02.09.2013 (т.1 л.д.64);

-копия протокола результатов количественного химического анализа (почва) N 6 от 19.10.2012;

-копия протокола результатов количественного химического анализа (почва) N 7 от 02.11.2012.

Таким образом, согласно акту работы комиссии по исполнению контракта N 1111/ОК/2012/ДРГЗ от 02.09.2013, комиссия в составе председателя, главного инженера экологической службы управления планирования и координации материально-технического обеспечения Центрального военного округа Е. Михайловой, заместителя начальника 717 РЭЦ ЦВО, ВрИО нештатного начальника экологической службы ИП ФГКУ 3 ЦНИИ составили данный акт о том, что государственный контракт от 31.08.2012 N 1111/ОК/2012/ДРГЗ исполнен.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не могут служить основанием для признания контракта исполненным, поскольку в соответствии с п.5.2. контракта, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям производится Получателем услуг, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Акт работы комиссии по исполнению государственного контракта N 1111/ОК/2012/ДРГЗ от 02.09.2013 по форме, установленной Приложением N1 к Контракту, не составлялся (т.1 л.д.64).

В материалы дела представлены доказательства, что Акт по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, со всеми приложенными документами, направлялся ответчиком в адрес истца 07.08.2014 (л.д.64-69).

Доводы ответчика, что документы о выполнении государственного контракта были направлены в МО РФ письмом N 1032 от 12.11.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, что указанная корреспонденция направлялась 12.11.2013 в адрес истца (т.1 л.д.58).

Нет ни почтовой квитанции, ни описи вложения, что позволило бы установить факт направления документов в адрес истца 12.11.2013.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с п.5.5. контракта, документы были направлены ответчиком в адрес истца 07.08.2014 (л.д.64-69).

С учетом доставки почтовой корреспонденции из г. Реж Свердловской области в г.Москву (7 дней), а также с учетом срока, установленного п.5.5. контракта (5 рабочих дней), принимая во внимание, что отсутствовали замечания по несоответствию оказанных услуг условиям контракта со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 18.10.2013 (решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61855/14-136-524 взыскана неустойка за период 20.12.2012 по 17.10.2013) по 22.08.2014 в размере 212.437 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Довод жалобы, что до настоящего времени в его адрес не направлено определение об отказе в принятии встречного искового заявления, которое было оглашено в судебном заседании 27.01.2016 (т.2 л.д.53), не может быть принят во внимание, поскольку судом было вынесено протокольное определение.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-176510/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (ОГРН 1026601690400) в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 212.437 (двести двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-176510/15 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.248 рублей 75 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова